Решение по делу № 1-13/2020 от 13.02.2020

Дело № 1-13/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000087-33)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 27.02.2020 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при: секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Васильевой М.С.,

подсудимого Ермак Ф.И.,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 18409,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Ермак Федор Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермак Ф.И. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Летом 2018 года, более точные дата и время судом не установлены, Ермак Ф.И., имея прямой умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя без соответствующего на то разрешения, с целью личного немедицинского употребления, собрал на участке местности, расположенном в 150 метрах от перекрестка автодорог Муромцево – Низовое и Муромцево – Павловка в р.п. Муромцево Омской области, и, таким образом, незаконно приобрел дикорастущее растение - конопля, которое незаконно хранил в гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу: ..., до момента изъятия 10.01.2020 года сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 44 от 15.01.2020 года, вещество, изъятое у Ермак Ф.И. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой 240,6 гр.(в высушенном виде 211,7 гр.), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ермак Ф.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого Ермак Ф.И. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Васильевой М.С. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного Ермак Ф.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Ермак Ф.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Ермак Ф.И., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств его совершения, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 76 – 79, 87 – 92, 108 – 110).

Отягчающих вину подсудимого Ермак Ф.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении Ермак Ф.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 128, 132) удовлетворительно, по месту работы (л.д. 135) - положительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначитьнаказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае Ермак Ф.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым Ермак Ф.И. анализируемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на категорию меньшей тяжести, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ермак Федора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Ермак Ф.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Ермак Ф.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного Ермак Ф.И. возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного Ермак Ф.И. обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого Ермак Ф.И. в сумме 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 211,7 гр. и металлической чашкой с веществом с характерным запахом растворителя, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ермак Ф.И. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Ахметова