Решение по делу № 2-64/2019 от 26.02.2019

№ 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 18 апреля 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием истцов Муромцевой О.Н., Муромцева М.Н., представителя истцов Кузнецова Ю.И.,

представителя ответчика Администрации Викуловского муниципального района Анфилофьевой Т.А., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» Серебрякова А.В., действующего на основании доверенности № SD383-17 от 15.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муромцева М.Н., Муромцевой О.Н. к Администрации Викуловского муниципального района, муниципальному образованию Викуловский муниципальный район о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, и взыскании убытков в связи со сносом жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев М.Н. и Муромцева О.Н. обратились в суд с иском к Администрации Викуловского муниципального района, муниципальному образованию Викуловский муниципальный район о признании действия (бездействия) администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка площадью 0,10 га Департаменту по социально-экономическому развитию села Викуловского района под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции незаконными, признании распоряжения Главы Викуловского муниципального района от 06 августа 2008 года № 859-р «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, №» незаконным, признании договора № 49 купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года, заключенного между Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и Муромцевой О.Н., Муромцевым М.Н. недействительным, обязать Администрацию Викуловского муниципального района возместить истцам в солидарном порядке причиненные убытки в размере 3549477 рублей 00 копеек за счет казны муниципального образования Викуловский муниципальный район, взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу Муромцевой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12974 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей 00 копеек, всего в размере 27974 рубля 00 копеек, а также взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу Муромцева М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12974 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Викуловского сельского совета от 07.07.1998 года № 77 ФИО5 и Департаменту по социально-экономическому развитию села были предоставлены земельные участки, общей площадью 0,12 га и 0,10 га для строительства жилого дома в районе ГРС сроком на 2 года с 1999 по 2000 год. В 1999 году на указанном земельном участке <данные изъяты> был построен двухквартирный жилой дом с хозяйственными постройками. По договору мены жилым помещениями от 10.11.2000 года между ФМО6 и ФИО1, с одной стороны, и истцами, с другой стороны, была произведена мена принадлежащих им на праве собственности квартир. ФМО6 и ФИО1 передали истцам квартиру № расположенную в <адрес> (прежний №). На основании распоряжения Главы Викуловского муниципального района от 06.08.2008 года в совместную собственность истцов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1787 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположены указанная выше квартира и хозяйственные постройки. В 2014 году ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Викуловский районный суд <адрес> к ним с требованиями о сносе построек- квартиры и хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, в связи с нахождением указанных строений в пределах стометровой охранной зоны. Аналогичные иски ООО «Газпром трансгаз Сургут» были рассмотрены и удовлетворены Викуловским районным судом Тюменской области в отношении <адрес>, принадлежавшей ФИО5 и ФИО2, и двух каменных гаражейв <адрес>, принадлежавших ФИО3 Судом было установлено, что указанные постройки, согласно выводам землеустроительной экспертизы, попадают в 100-метровую охранную зону от точек границ территории ГРС «Викулово», а нахождение строений и сооружений в охранной зоне газораспределительной станции в отсутствие необходимых письменных разрешений является недопустимым, поскольку противоречит закону. В отношении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» к истцам о сносе построек судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 17.10.2016 года об оставлении иска без рассмотрения. В настоящее время Киреевы, как собственники квартиры № в двухквартирном жилом доме <адрес>, из принадлежащей им квартиры выехали, при этом, их жилое помещение с осени 2018 года не отапливается, а в принадлежащей истцам квартире, имеющей смежную стену, холодно. Кроме того, в связи с предстоящим сносом квартиры № Киреевых, будут затронуты и подвержены изменению общие элементы конструкции фундамента, крыши, стен (одна из которых общая) и перекрытий, что может повлиять на целостность принадлежащей истцам квартиры. Предоставление земельного участка для строительства двухквартирного жилого дома в районе газораспределительной станции было произведено незаконно. Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 24.08.2017 года по иску Киреевых к администрации Викуловского муниципального района были признаны действия администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка ФИО5 под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции незаконными, а также признано незаконным постановление администрации Викуловского сельского совета от 07 июля 1998 г № 77 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ГРС», что имеет значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку, в связи с признанием судом постановления от 07.07.1998 года № 77 незаконным, действия администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению земельного участка Департаменту по социально-экономическому развитию села Викуловского района для строительства жилого дома в районе ГРС также противоречат законодательству, соответственно распоряжение главы Викуловского муниципального района от 06.08.2008 года и договор № 49 купли-продажи земельного участка от 11.08.2008 года являются недействительными. Администрация Викуловского муниципального района была обязана проконтролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, но не проверила возможность возведения жилых строений на предмет соблюдения требований СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госссроя СССР от 30 марта 1985 г. №30, а в результате действий (бездействия) администрации Викуловского сельсовета, а далее Администрации Викуловского муниципального района при отводе (предоставлении) в районе газораспределительной станции земельного участка и отсутствии должного контроля со стороны органа местного самоуправления истцам были причинены убытки. Истцы не являются лицами, допустившими нарушения, а причинно-следственная связь между нахождением подлежащего сносу имущества в охранной зоне ГРС «Викулово» и действиями (бездействием) истцов отсутствует. Согласно отчета № 1В от 05.02.2019 года по состоянию на 05.02.2019 года рыночная стоимость части их жилого дома с земельным участком составляет 3 017 000 рублей, а за оказанные услуги ИП ФИО4 оплачено 15 000 рублей. Согласно локального сметного расчета на снос хозяйственных построек по указанному адресу сметная стоимость строительных работ составляет 532 477 рублей, а общий размер убытков составляет 3 549 477 рублей. В связи с нахождением двухквартирного жилого дома в <адрес>, в пределах стометровой охранной зоны газораспределительной станции «Викулово» и предстоящим сносом квартиры № в указанном двухквартирном жилом доме, права и законные интересы истцов нарушены.

Истец Муромцев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Муромцева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в связи с близким нахождением к их дому, а именно в 60 м, газораспределительной станции она опасается за жизнь своей семьи и приезжающих к ней внуков.

Представитель истцов Кузнецов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в связи с принятым решением о сносе смежной квартиры № летом 2019 г., последняя не отапливается, а при её сносе пострадает смежная квартира истцов, против применения сроков исковой давности возражал.

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района Анфилофьева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что квартира в доме истцов действительно находится в 100-метрой опасной зоне от газораспределительной станции, а по требованиям истцов о признании действия администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года с истцами истекли сроки исковой давности соответственно в 2017 г. и общий 3-х годичный срок, просила их применить, а в части признания распоряжения Главы района от 06 августа 2008 года незаконным считает, что это требование должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, срок для обращения в суд по которому составляет 3 месяца, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат, также просит отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, поскольку нет решения суда о сносе квартиры истцов.

Представитель привлеченного в качестве соответчика муниципального образования Викуловский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 172-173, 175), об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» Серебряков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к истцам требования бели оставлены без рассмотрения, а поскольку вступившим в законную силу решением суда признано незаконным постановление администрации Викуловского сельского совета от 07 июля 1998 г № 77 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ГРС», правовые основания для строительства жилого дома в зоне газораспределительной станции отсутствуют, поэтому заявленные требования истцов он, как представитель эксплуатирующей газораспределительные станции организации, поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Газпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 172-173, 178-181), об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, учитывая мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Муромцеву М.Н. и Муромцевой О.Н. принадлежат на праве общей совместной собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1781 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка № 49 от 11 августа 2008 года, заключенному с Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области, на основании распоряжения Главы Викуловского муниципального района от 06 августа 2008 года № 859-р «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, №», право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14-20), а также часть жилого дома (квартира) по указанному адресу, общей площадью 80,5 кв.м, приобретенная на основании договора мены квартир от 10.11.2000 г., распоряжения Администрации Викуловского муниципального района от 30 марта 2007 года № 356-р «О признании квартиры № в двухквартирном жилом доме частью жилого дома по адресу: <адрес>, №», право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Викуловского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. о сносе за свой счет всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, кв.№, кадастровый №, и взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью (л.д.23-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2015 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, принявшей встречный иск Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. к ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «Газпром» о возложении обязанностей по переносу газораспределительной станции на допустимое безопасное расстояние от принадлежащих Муромцевым построек, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2014 года отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. о сносе за свой счет всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, кв.№, отказано, встречное исковое заявление Муромцевой О.Н. и Муромцева М.Н. удовлетворено, суд обязал ОАО «Газпром» в течение шести месяцев осуществить меры по переносу газораспределительной станции «Викулово» на допустимое безопасное расстояние от принадлежащих Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. построек, расположенных по адресу: <адрес>, №, кв.№, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказал (л.д. 33- 42 оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 43- 54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2014 года отменено, исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. о возложении обязанностей по сносу за свой счет возведенных построек, а также встречное исковое заявление Муромцевой О.Н. и Муромцева М.Н. к ОАО «Газпром» об обязании осуществить меры по переносу газораспределительной станции «Викулово» на допустимое безопасное расстояние от построек, оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову (л.д. 55-59).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-188/2017 по иску ФИО5 и ФИО2 к администрации Викуловского муниципального района требования удовлетворены, суд признал действие администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка ФИО5 под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции, постановление администрации Викуловского сельского совета от 07 июля 1998 г № 77 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ГРС», незаконными, взыскал с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО5 рыночную стоимость земельного участка в размере 720000 рублей, взыскал за счет соответствующего бюджета в пользу истцов в солидарном порядке убытки в виде рыночной стоимости квартиры (подлежащей сносу), расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1630000 рублей, убытки в виде величины затрат на снос указанной квартиры со всеми надворными постройками по указанному адресу, в размере 460 030 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца в сумме 11425 рублей 08 копеек (л.д. 60-68). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.10.2017 года.

Обстоятельствами, имеющими на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, установленными вступившим в законную силу 02.10.2017 года указанным судебным постановлением являются: признание судом действия администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка ФИО5 под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции, а также постановления администрации Викуловского сельского совета от 07 июля 1998 г № 77 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ГРС» (л.д. 22), незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцами локального сметного расчета, подготовленного 14.02.2019 г. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», на снос жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, сметная стоимость указанных работ составляет 532 477, 2 рублей (л.д. 69-77).

Согласно представленного истцами отчета № 1В по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (земельно-имущественного комплекса) от 05.02.2019 г., подготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости – имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.02.2019 г. составляет с учетом всех допущенных ограничений 3017 000 рублей, в том числе: части жилого дома- 2554000 рублей, земельного участка- 463000 рублей (л.д. 78-142).

За оказанные услуги по составлению указанного выше отчета по договору № 1В возмездного оказания оценочных услуг от 30.01.2019 г., заключенному между ИП ФИО4 и Муромцевой О.Н., последней оплачено 15000 рублей 00 копеек (л.д. 143-145).

Размер указанных сумм, а также понесенные истцом Муромцевой О.Н. расходы, у суда сомнений не вызывают, ответчиками размер требований не оспорен, о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что датой, когда истцы Муромцева О.Н., Муромцев М.Н. узнали о нарушении их прав действиями администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции, является дата после вступления 02.10.2017 года в законную силу решения Викуловского районного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-188/2017, что установлено материалами дела, поэтому, срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Также суд признает доводы представителя истца о том, что требование о признании распоряжения Главы района от 06 августа 2008 года незаконным должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, срок для обращения в суд по которому составляет 3 месяца, необоснованными, поскольку, во взаимосвязи с другими заявленными требованиями, они основаны на неверном толковании части 1 статьи 3 ГПК РФ, в силу которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании выше изложенного, учитывая признание вступившим в законную силу судебным постановлением действия администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции, а также постановления администрации Викуловского сельского совета от 07 июля 1998 г № 77 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ГРС», незаконными, суд считает, что взаимосвязанное с ним требование истцов признать действия администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка площадью 0,10 га Департаменту по социально-экономическому развитию села Викуловского района под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции незаконными, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым признать распоряжение Главы Викуловского муниципального района от 06 августа 2008 года № 859-р «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, №», как взаимосвязанное с признанным незаконным постановлением администрации Викуловского сельского совета от 07 июля 1998 г № 77 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ГРС», а следовательно, требование о признании недействительным договора № 49 купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года, заключенного между Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и Муромцевой О.Н.и Муромцевым М.Н., подлежит удовлетворению, поскольку договор заключен на основании оспариваемого распоряжения Главы Викуловского муниципального района от 06 августа 2008 года № 859-р.

На основании выше изложенного, в связи с удовлетворением указанных выше требований, суд полагает, что требование обязать Администрацию Викуловского муниципального района возместить Муромцеву М.Н. и Муромцевой О.Н. в солидарном порядке причиненные убытки в размере 3549477 рублей 00 копеек за счет казны муниципального образования Викуловский муниципальный район, как взаимосвязанное с незаконными действиями органов местного самоуправления по предоставлению в охранной зоне земельного участка площадью 0,10 га Департаменту по социально-экономическому развитию села Викуловского района под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции, и нарушающими права и законные интересы истцов, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Викуловского муниципального района в пользу истца Муромцевой О.Н. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей 00 копеек, а также подлежат взысканию с ответчика Администрации Викуловского муниципального района понесенные каждым из истцов Муромцевым М.Н. и Муромцевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12974 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муромцева М.Н., муромцевой О.Н. - удовлетворить.

Признать действия администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка площадью 0,10 га Департаменту по социально-экономическому развитию села Викуловского района под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции незаконными.

Признать распоряжение Главы Викуловского муниципального района от 06 августа 2008 года № 859-р «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, №», незаконным.

Признать договор № 49 купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года, заключенный между Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и Муромцевой О.Н., Муромцевым М.Н., недействительным.

Обязать Администрацию Викуловского муниципального района возместить Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. в солидарном порядке причиненные убытки в размере 3549477 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек за счет казны муниципального образования Викуловский муниципальный район.

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу Муромцевой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего в размере 27974 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу Муромцева М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин

А.А.Калинин

А.А.Калинин

А.А.Калинин