Решение по делу № 8Г-10557/2024 [88-14377/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-686/2023

8г-10557/2024

УИД 23RS0033-01-2023-000825-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    23 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    30 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кэльо Виталия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года по иску Кильо Светланы Константиновны к Кэльо Виталию Евгеньевичу о признании расписок недействительными (ничтожными), признании частично исполнившим обязательство, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Кильо Светлана Константиновна (далее – истец, Кильо С.К.) обратилась в суд с иском к Кэльо Виталию Евгеньевичу (далее – ответчик, Кэльо В.Е.), в котором просила:

– признать недействительной (ничтожной) расписку от 5 сентября 2020 года о получении Кильо С.К. от Кэльо В.Е. 770 000 руб. наличными денежными средствами в качестве компенсации по мировому соглашению, утвержденному определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-65/2019;

– признать недействительной (ничтожной) расписку от 5 сентября 2020 года в части получения Кильо С.К. от Кэльо В.Е. денежных средств от в размере 30 000 руб. путем перечисления на её расчетный счет и 770 000 руб. наличными денежными средствами в качестве компенсации по мировому соглашению, утвержденному определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-65/2019, а также в отсутствии претензий в части исполнения Кэльо В.Е. условий мирового соглашения;

– признать недействительной (ничтожной) расписку от 5 сентября 2020 года о получении Кильо С.К. от Кэльо В.Е. 288 000 руб. в счет уплаты алиментов на будущий период – до мая 2022 года;

– признать Кэльо В.Е. исполнившим условия пункта первого утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-65/2019 мирового соглашения в части выплаты Кильо С.К. компенсации в размере 958 356 руб. 86 коп.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края                     от 25 июля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной расписки от 5 сентября 2020 года о получении алиментов на будущее время; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кильо С.К. к Кэльо В.Е. о признании расписки о получении алиментов на будущее время недействительными (ничтожными) удовлетворены – признана недействительной (ничтожной) сделкой расписка от 5 сентября 2020 года о получении Кильо С.К. от Кэльо В.Е. суммы в размере 288 000 руб. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей на будущий период до мая 2022 года.

Не согласившись с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом, Кэльо В.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы апелляционное определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением норм материального права. Суд апелляционной инстанции не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о неполучении истицей 288 000 руб. Суд апелляционной инстанции при разрешении иска руководствовался недопустимым доказательством – утвержденным определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года мировым соглашением, которое в части взыскания алиментов с Кэльо В.Е. в пользу Кильо С.К. решением Мостовского районного суда Краснодарского края 9 января 2020 года признано утратившим силу. Этим же решением размер алиментов на одного ребенка установлен в размере 5 254 руб. Суд не указал нормы закона, которые нарушены при составлении расписки. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что алиментные обязательства исполнялись ответчиком в период с сентября 2020 года по мая 2022 года путем погашения платежей по ипотеке истицы.

В возражениях на кассационную жалобу Кильо С.К. указала на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчиков получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Истица просила учесть решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года по административному делу № 2а-496/2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Мостовского районного суда от 11 октября 2019 года по исковому заявлению Кильо С.К. к Кэльо В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей и взыскании алиментов заключено мировое соглашение.

Данным соглашением сторонами разрешен спор относительно доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> определено место жительства несовершеннолетних детей, а также порядок предоставления их содержания в следующем порядке:

– Кэльо В.Е. обязуется выплачивать алименты в пользу Кильо С.К. на содержание Кильо В.В., 1 января 2009 года рождения, и Кильо М.В.,                      8 августа 2013 года рождения, в размере одной трети всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и до совершеннолетия детей;

– Кильо С.К. обязуется выплачивать алименты в пользу Кэльо В.Е. на содержание Кильо У.В., 26 мая 2004 года рождения, в размере одной четверти всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и до совершеннолетия ребенка.

Данное определение суда вступило в законную силу 2 ноября          2019 года.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение упомянутого обязательства о выплате истице компенсации в размере 1 300 000 руб. ответчик перечислил Кильо С.К. на ее расчетный счет в банке 500 000 руб. и 400 000 руб. передал наличными денежными средствами.

5 сентября 2020 года истцом по просьбе Кэльо В.Е. написаны следующие расписки:

– о том, что она получила от Кэльо В.Е. денежные средства по мировому соглашению от 11 октября 2019 года в размере 770 000 руб. (расписка № 1);

– о том, что она подтверждает факт расчета в размере 1 300 000 руб. Денежные средства в размере 530 000 руб. истицей от Кэльо В.Е. получены путем перечисления на её расчетный счет и 770 000 руб. получены наличными (расписка № 2);

– о том, что в счет будущей уплаты алиментов истицей от Кэльо В.Е. получены денежные средства в размере 288 000 руб., из расчета 16 000 руб. в месяц до мая 2022 года (расписка № 3).

На основании произведенных ответчиком истцу указанных выплат в Мостовском районном отделе судебных приставов окончено исполнительное производство № 7934/23/23052-ИП, предметом исполнения которого являлась выплата ответчиком истице упомянутой выше компенсации в размере 1 300 000 руб.

Судом установлено, что 7 сентября 2020 года Кильо С.К. со своего счета № 42307.810.1.3029.7247020 перевела на специальный счет                   № 40817.810.5.3000.6374072 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет первоначального взноса по ипотеке.

9 сентября 2020 года между Кильо С.К. и матерью Кэльо В.Е. – Кильо В.И. – заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в пгт. Мостовской, ул. Мира, д. 14, кв. 21, по цене 1 100 000 руб.

В этот же день, 9 сентября 2020 года истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 735513, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение указанной квартиры. Договор от 9 сентября 2020 года обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости. По условиям кредитного договора истица обязана внести первоначальный взнос в размере 400 000 руб.

На основании платежного поручения № 554279 от 17 сентября        2020 года денежная сумма в размере 1 100 000 руб. перечислена продавцу квартиры Кильо В.И. на расчетный счет № <данные изъяты>.

16 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности на упомянутую квартиру за истцом.

Истица считает указанные выше расписки № 1, № 3 недействительными (ничтожными) полностью, а расписку № 2 недействительной (ничтожной) в части получения ею 770 000 руб. наличными и 30 000 руб. посредством перевода Кэльо В.Е. на её расчетный счет, поскольку фактически указанные денежные средства от Кэльо В.Е. она не получала, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1         статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывая, что при составлении данных расписок Кэльо В.Е. достоверно знал, что они являются безденежными и мнимыми сделками, так как его воля направлена на получение 700 000 руб. по итогам продажи квартиры.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статей 9, 10, 153, 154, 166, 170, 307, 408 ГК РФ, разъяснений пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что написанные собственноручно истицей спорные расписки, являющиеся односторонними сделками, совершены не для вида (поскольку в этом не было необходимости), а с целю создать соответствующие им (распискам) правовые последствия – подтвердить надлежаще исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами мировому соглашению.

Судом принято во внимание, что оспариваемые расписки приняты к производству судебным приставом исполнителем и на их основании прекращено исполнительное производство.

Районный суд также отметил, что наличие у должника письменных расписок об исполнении им перед кредитором обязательств свидетельствует о выполнении данных обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части действительности расписок № 1 и № 2 согласился.

Так, судом второй инстанции учтено, что в качестве исполнения условий мирового соглашения Кэльо В.Е. передано Кильо С.К. 958 356 руб. 86 коп., следовательно, оснований для признания расписок безденежными не имеется ввиду частичного получения истцом денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств.

Конклюдентные действия ответчика по внесению ипотечных платежей после составления расписки в 2020 года году без какого-либо договора поручения признаны судом апелляционной инстанции подтверждением исполнения условий мирового соглашения избранным сторонами способом на стадии исполнения, в чем стороны гражданского оборота не ограничены.

Поскольку достигнутые договоренности между сторонами фактически исполнялись ответчиком путем внесения ипотечных платежей, а также частично исполнены обязательства на сумму 900 000 руб., краевой суд счел необходимым применить к требованиям истца правовой принцип эстоппель, закрепленный в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

На основании установленных обстоятельств, с учетом исполнения сделки ответчиком после составления расписки, частичной оплаты, суд заключил об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, отметив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что вместе с тем не препятствует Кильо С.К. ставить вопрос о понуждении ответчика к исполнению обязательств либо иным способом защищать нарушенное, по ее мнению, право.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части отказа в удовлетворении иска о признании расписки № 3 от 5 сентября 2020 года о получении Кильо С.К. от Кэльо В.Е. суммы в размере 288 000 руб. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей на будущий период до мая 2022 года, поскольку указанная сумма фактически не получена истцом.

Установив, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения Кэльо В.Е. обязуется выплачивать алименты в пользу Кильо С.К. на содержание несовершеннолетних детей Кильо В.В. и Кильо М.В. в размере одной трети всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и до совершеннолетия детей, апелляционный суд, исходя из приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, условий расписки, в том числе относительно зачета алиментов на будущее время и размера алиментов, не согласующегося с условиями мирового соглашения, пришел к выводу о недействительности расписки от 5 сентября 2020 года о получении Кильо С.К. от Кэльо В.Е. суммы в размере 288 000 руб. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей на будущий период до мая 2022 года с момента ее подписания в силу ничтожности как составленной в нарушение требований действующего законодательства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской            от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2018 года № 308-ЭС18-9470, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной расписки № 3 от 5 сентября 2020 года Кильо С.К. со ссылкой на мнимый характер этого договора указывала на то, что фактически ответчик данные денежные средства не передавал, при этом данная сумма округлена сторонами по обоюдному согласию до 300 000 руб.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем факт безденежности расписки № 3 судом апелляционной инстанции не установлен.

Разрешая спор в данной части, краевой суд установил, что сторонами определена уплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку ответчика ежемесячно, то есть дети должны получать материальное содержание от отца каждый месяц путем перечисления им периодических платежей для удовлетворения потребностей несовершеннолетних, возникающих постоянно.

Указав, что при исполнении алиментного соглашения необходимо учитывать уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в регулярной материальной поддержке детей; приняв во внимание невозможность взыскания алиментов на будущее время, а также, что условиями расписки определен размер алиментов 8 000 руб. в месяц, тогда как условиями мирового соглашения предусмотрено взыскание алиментов в долевом отношении к заработку отца, который может являться более высоким; учитывая, что денежные средства в размере 288 000 руб. фактически истцом не получены, а из позиции ответчика следует, что алиментные обязательства им исполнялись, в том числе, путем погашения платежей по ипотеке, апелляционная коллегия признала обоснованными требования истца о признании расписки № 3 недействительной с момента ее подписания в силу ничтожности.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции в решении не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу о мнимости оспариваемой расписки № 3 от 5 сентября 2020 года.

Необходимо отметить, что неисполнение сторонами сделки предусмотренных ею обязательств, недобросовестность сторон сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 18-КГ13-55).

Факт безденежности оспариваемой расписки № 3 от 5 сентября       2020 года апелляционным судом не установлен, выплата алиментов несовершеннолетним детям на будущее время в размере меньшем, чем установлено сторонами в соглашении, не препятствует истице довзыскать соответствующую сумму алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя – между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании мирового соглашения, утверждённого определением Мостовского районного суда от 11 октября 2019 года, Кэльо В.Е. обязуется выплачивать алименты в пользу Кильо С.К. на содержание несовершеннолетних детей Кильо В.В. и Кильо М.В. в размере одной трети всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и до совершеннолетия детей.

Оспариваемая расписка № 3 от 5 сентября 2020 года указывает, что в счет будущей уплаты алиментов Кильо С.К. от Кэльо В.Е. получены денежные средства в размере 288 000 руб., из расчета 16 000 руб. в месяц до мая 2022 года.

Положениями главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей условия заключения и порядок исполнения соглашения об уплате алиментов, не установлен запрет на уплату алиментов единовременно на будущий период времени.

При этом Кильо С.К. не лишается права получения алиментов на несовершеннолетних детей в установленном мировым соглашением размере.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что передача денежных средств в счет уплаты алиментов на будущее время не может является основанием для оспаривания расписки, удостоверяющей данный факт, по безденежности.

С учетом приведенных норм материального права формулировка суда апелляционной инстанции о нарушении прав несовершеннолетних детей основанием для признания спорной расписки мнимой являться не может, суду следует исследовать оспариваемую расписку на наличие признаков мнимости, отраженных в пункте 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по практике применения данной нормы права.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева