Решение по делу № 21-661/2015 от 31.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-661

Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «С. 2010»

(судья районного суда Трунов И.А.)

у с т а н о в и л :

Постановлением № 7-621-15-ОБ/242/30/33 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> Т. Д.С. от 27.04.2015г. ООО «С. 2010» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «С. 2010» С. А.Н. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, постановление № 7-621-15-ОБ/242/30/33 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> Т. Д.С. от 27.04.2015г. отменено, производство в отношении ООО «С. 2010» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> Т. Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении вышеуказанного постановления государственного инспектора труда без изменения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения обществом вмененного правонарушения.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> Т. Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить.

Представитель ООО «С. 2010» И.А.С., действующая на основании доверенности, просила решение районного судьи оставить без изменения, против доводов жалобы возражала.

Выслушав объяснения должностного лица и защитника, изучив материалы дела в полном объеме, полагаю, что решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статья 26.11. КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении юридического лица к ответственности за допуск С. Н.В. к работе без прохождения в обязательном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, судья районного суда указал, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между обществом и С. Н.В. При этом судья сослался на содержание решения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении С. Н.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему).

Вместе с тем, из текста указанного решения не следует, что судья пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между обществом и С. ФИО2, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекращая производство по делу в отношении С. Н.В. по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья исходил из того, что работодателем ООО «С. 2010» не были предприняты меры по соблюдению работником С. Н.В. требований законодательства об обороте алкогольной продукции, не произведен соответствующий инструктаж с ней.

Изложенное не было учтено и проанализировано судьей районного суда, в решении процитированы лишь объяснения С. ФИО3 именно по ее заявлению о нарушении трудовых прав проводилась проверка общества государственной инспекцией труда. Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении С. Н.В., кроме итогового решения, судом не исследовались.

В соответствии с положениями ст. 30.7 и части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Однако судьей не указано в решении, на чем основан его вывод о нарушении должностным лицом инспекции требований ст.29.10 КоАП РФ, и в чем конкретно выразились нарушения.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу положений пп. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок давности по правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам и принять по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «С. 2010» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Воронежского областного суда                  ФИО4