Решение по делу № 22-948/2023 от 30.11.2023

        Судья Середа А.Н.    Дело №    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, малолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц.

    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

    Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, просившую приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, просивших апелляционное представление в части квалификации преступления, совершенного ФИО1, оставить без удовлетворения, а по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не соглашается с приговором суда в отношении ФИО1, полагает его необоснованным, незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам произошедшего, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовного закона и неправильной квалификации действий виновного и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что оба деяния ФИО1 охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней, объединив оба состава в один – наименее тяжкий.

По мнению автора представления, хищение средств с банковского счета совершено после не только юридического, но и фактического окончания грабежа, что требует самостоятельной уголовно-правовой оценки, поскольку грабеж окончен с момента завладения имуществом, то есть телефоном потерпевшего, а хищение средств с банковского счета находится за пределами объективной стороны грабежа.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлен умысел ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего, о чем свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия ФИО1, который после совершения открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк», перевел с банковского счета потерпевшего на счет банковской карты ФИО7 принадлежащие потерпевшему денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и письменными материалами дела. Гособвинитель полагает, что совершение ФИО1 после совершения хищения мобильного телефона потерпевшего, хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего путем перевода их через мобильное приложение на банковский счет банковской карты ФИО7 образует самостоятельный состав преступления.

Кроме того, рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наличия у ФИО1 судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом, вопреки положениям закона, резолютивная часть приговора не содержит сведений об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору.

Также, данное преступление было совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при назначении наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено лишь зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц.

Суд, признав ФИО1 виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, при определении режима отбывания наказания необоснованно указал на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Позиция гособвинителя, аналогичная доводам апелляционного представления, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не приведено.

Так, вопреки позиции гособвинителя, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными показаниями ФИО9, Свидетель №2, Иванова ФИО16, ФИО7, а также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 – 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения преступления, как они изложены в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении грабежа, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд пришел к убеждению, что их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, при этом судом не установлено, что показания подсудимого сформированы под чьим-либо воздействием и у него имелись какие-либо основания для самооговора, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, суд доверяет его показаниям, равно как и показаниям потерпевшего и свидетелей, признает их надлежащими доказательствами, поскольку кроме того они нашли свое подтверждение и другими письменными доказательствами по делу.

Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий по изложенным обстоятельствам соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре и об оговоре ФИО1 и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Так, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволила суду установить, что в рассматриваемое время ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действовал умышлено с корыстной целью и действия его носили открытый характер – ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, после чего посредством приложения «Сбербанк Онлайн» похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, переведя их на карту Иванова ФИО17, в результате чего похищенным мобильным телефоном и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 675 рублей, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства рассматриваемого грабежа, а также последовательность и характер действий ФИО1 при изложенных обстоятельствах, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В связи с чем, по изложенным мотивам и основаниям, суд в данном конкретном случае не согласился с предложенной следствием квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, в том числе оглашенные в судебном заседании показания подсудимого и потерпевшего, учитывая, что вышеуказанные действия подсудимого были объединены единым умыслом, суд пришел к выводу, что действия подсудимого в данном случае полностью охватываются одним составом преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, вопреки доводам апелляционного представления, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, холост, детей не имеет, не трудоустроен, ранее судим, на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансере не состоит, согласно справки ГБУЗ « АРКПД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с ДД.ММ.ГГГГ по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В соответствии с п. «б», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал: несовершеннолетие подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья по причине наличия неустойчивого расстройства личности, нахождение на иждивении матери-инвалида II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 75-78 УК РФ и ст. ст. 24-28 УПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 88, 89 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной его изоляции от общества.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в том числе при сложении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в том числе при сложении наказаний указать правильный срок назначенного ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Данное упущение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем указания в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, и что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое полностью ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы представления прокурора в части того, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовного закона несмотря на то, что данное преступление совершено было ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наличия у ФИО1 судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев не указал в резолютивной части приговора сведений об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного ФИО1 судебная коллегия считает целесообразным в соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора и в части того, что суд, признавая ФИО1 виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, при определении режима отбывания наказания необоснованно указал на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии общего режима, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с данным изменением приговора следует произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным, апелляционное представление по иным доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

    указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

    в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое полностью ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

    в соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

    на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев;

    в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима;

    в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 по иным доводам – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    ФИО12

    Судьи    ФИО11

ФИО13