Решение по делу № 2-1267/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1267/2021 (37RS0022-01-2021-000647-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» мая 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Пискареву А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Боброва Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Пискареву А.В., в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика аванс за неоказанную услугу в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на установку окон ПВХ № 711, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля, установить в установленные договором сроки и приложением к нему. Согласно п. 3.2 договора срок исполнения работ составляет 14 рабочих дней от даты внесения авансового платежа. Из п. 2.2 договора следует, что авансовый платеж составляет 70000 руб. Данные денежные средства внесены истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 12.10.2020. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП Пискарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в порядке гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В судебном заседании объявлен перерыв с 20.04.2021 по 07.05.2021, информация о перерыве размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 между ИП Пискаревым А.В. (исполнитель) и Бобровой Л.В. (заказчик) заключен договор на установку окон ПВХ №711, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия:

- продать оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля (установка и отделка). Размеры, конструкция и описание изделий указать в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация) и согласовать с заказчиком. Укомплектовать изделия фурнитурой в зависимости от конфигурации изделия и по письменному согласованию с заказчиком.

- доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: <адрес>.

- начать выполнение комплекса работ/услуг по демонтажу/монтажу изделий на объекте заказчика в оговоренный срок. Срок начала выполнения работ указан в приложении № 1.

- доставить материал и произвести работы/услуги по монтажу откосов на следующий день после окончания работ согласно п. 1.1.3.

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с положениями которого общая стоимость изделий и работ/услуг согласно договора составляет 100000 руб. При заключении договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 70%, который составил 70000 руб. Доплата по настоящему договору составляет 30000 руб. и вносится заказчиком по завершении работ.

В соответствии с п. 3.2 договора срок исполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1 договора составляет 14 рабочих дней от даты внесения авансового платежа заказчиком.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости просроченной услуги за каждый рабочий день просрочки, но не более стоимость услуги.

12.10.2020 Бобровой Л.В. внесена предоплата по договору в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.10.2020.

Правоотношения сторон суд определяет как правоотношения по договору бытового подряда, которые регулируются нормами гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определены в ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 приведенной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом указанных обстоятельств и условий заключенного договора ответчик должен был исполнить обязательства по договору не позднее 30.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств Боброва Л.В. 04.12.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком.

В силу п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, отказ истца от договора по мотиву нарушения срока исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя влечет возврат уплаченных им денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик 18.02.2021 (после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) произвел возврат уплаченных денежных средств в размере 70000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

То обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения перечислил на счет истца предъявленную к взысканию сумму аванса, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

К взысканию с ответчика истцом предъявлена неустойка за период с 31.10.2020 по 03.12.2020 в размере 70 000 руб. Неустойка предъявлена за просрочку выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по несвоевременному исполнения договора, он обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом используется процент неустойки, установленный законом, а не договором, поскольку в соответствии с п.2 ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Дополнительно разъяснения по запрету на снижение размера неустойки, установленной законом, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 31.10.2020 по 03.12.2020 составляет 71400 руб. (70000 руб. х 3% х 34 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу Бобровой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бобровой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145 000 руб. (70 000 руб. + 70 000 руб. + 5000 руб.), соответственно, размер штрафа составит 72 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Кроме того, истцом к возмещению предъявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 480 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. Предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов (по составлению досудебной претензии и на оплату услуг представителя) при отсутствии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства, суд определяет разумный предел судебных расходов - 1 000 руб. (по составлению досудебной претензии), 15000 руб. (представительство в суде), всего – 16000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 480 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В этой связи, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 16 480 руб. (почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению досудебной претензии).

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бобровой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Пискареву А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пискарева А.В. в пользуБобровой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору № 711 от 12.10.2020, в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 500 руб., судебные расходы в размере 16 480 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № 711 от 12.10.2020, в размере 70000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пискарева А.В. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 14.05.2021.