Решение по делу № 33-1648/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-22/2021 судья Самухина О.В. 2021 год

(33-1648/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ГКУ «Автобаза Тверской области», представителя третьего лица Правительства Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к Трифонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Дмитрия Анатольевича в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Автобаза Тверской области» (далее – ГКУ «Автобаза Тверской области») в лице своего представителя Шаховой Е.А. обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Трифонову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY 2011 г. выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего истцу имущества; взыскании затрат по оплате экспертизы, проведенной для установления стоимости ущерба, в размере <данные изъяты> руб.; взыскании затрат по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 года Трифонов Д.А., являясь сотрудником ГКУ «Автобаза Тверской области», управляя автомобилем TOYOTA CAMRY гос. номер №, при выезде на перекресток <адрес> переулка в <адрес>, не пропустил двигавшийся с левой стороны и имеющий преимущество автомобиль Hyundai Sonata гос. номер № под управлением собственника ФИО13, в результате чего произошло ДТП, автомобиль TOYOTA CAMRY получил значительные повреждения.

Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной ГКУ «Автобаза Тверской области» предусмотрена ответственность водителя за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. С инструкцией Трифонов Д.А. ознакомлен под роспись, возложенные на него обязанности не исполнил.

Работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает другой стороне этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 232) и иными федеральными законами.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по соблюдению правил дорожного движения, привело к столкновению с другим транспортным средством.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., который рассчитан ООО «Экспертно-юридической фирмой «НЭКС» и подтверждается отчетом № 14802 от 30.04.2018 года.

ГКУ «Автобаза Тверской области» заключила государственный контракт № Ф.2019.235446 от 06 мая 2019 года на оказание услуг по ремонту и покраске автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., которые были произведены на указанную сумму.

В возражениях на исковое заявление ответчик Трифонов Д.А. просил в его удовлетворении отказать.

Указал, что с 01.12.2016 года работаю в ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №46/2016. Иные договоры и соглашения, в том числе о материальной ответственности работника не заключались, должностная инструкция не содержит положений о размере ответственности водителя.

Требование истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта необоснованны.

Ответчик приводит положения ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или
выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Водитель при условии наличия, установленной государственным органом вины, может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

Не согласен с объемом проведенных работ, поскольку работы по замене дверей, обивки передней верхней спинки, средней левой стойки, порога левой передней двери, облицовки, заявленные истцом, не проведены.

В судебном заседании представитель истца Шахова Е.А. поддержала исковые требования, ответчик Трифонов Д.А. с иском не согласился.

Определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Правительство Тверской области.

В отзыве на исковое заявление представитель Правительства Тверской области Котов И.Н. поддержал требования истца, полагал, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Тверской области Котов И.Н просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в объеме фактического ущерба, причиненного работодателю.

Свою позицию обосновывает следующим.

Материалами дела установлено, что Трифонов Д.А. состоит в трудовых отношениях с ГКУ «Автобаза Тверской области» на основании трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

По факту произошедшего ДТП с участием ответчика возбуждено административное производство, Трифонов Д.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Факт наличия события административного правонарушения и вина в его совершении Трифонова Д.А. не оспаривалась.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела установлен материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 56181 руб.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, содержатся в гл. 39 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основанием для возложения материальной ответственности в полном размере может служить причинение ущерба работником в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию ущерб до <данные изъяты> рублей.

Взыскивая материальный ущерб в указанном размере, суд учёл единственный источник дохода Трифонова Д.А. в размере <данные изъяты> рублей нахождение на иждивении новорожденной дочери (<данные изъяты> и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также факты наличия ипотечных обязательств, проживания в однокомнатной квартире, отсутствия иного имущества и признание вины Трифоновым Д.А. в совершении административного правонарушения, осознания им общественной опасности содеянного.

Указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для снижения размера возмещения вреда более чем в два раза.

Доход Трифонова Д.А. почти в два раза превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ежемесячного дохода не исключает возможность погашения ущерба в заявленном размере.

Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания в качестве исключительного обстоятельства. Факты проживания ответчика в однокомнатной квартире и отсутствия у него иного имущества правового значения по настоящему делу не имеют.

Признание вины в совершении административного правонарушения и осознание общественной опасности содеянного не является исключительным обстоятельством, влекущим значительное снижение размера, подлежащего взысканию материального ущерба, учитывая тот факт, что водитель нарушил правила дорожного движения в результате того, что неправильно оценил дорожную ситуацию,

В день дорожно-транспортного происшествия ответчик работал в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, является неверным, сделанным без учёта конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Автобаза Тверской области» Шахова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в объеме фактического ущерба.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и указывает, что суд, делая ссылку п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», формально отнесся к применению ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, придав праву предоставленному суду на снижение размера возмещаемого ущерба, обязательность его применения в виде безусловного освобождения ответчика от части ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Правительства Тверской области Котов И.Н. указывает, что экспертное заключение № 3541 недостоверно отражает сумму фактически выполненных работ, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шахова Е.А. и представитель третьего лица Котов И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 названного постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГКУ «Автобаза Тверской области», совершил р глкновение с другим автомобилем.

Трифонов Д.А. согласно путевому листу легкового автомобиля № К1- 31520 от 11 сентября 2018 года в момент совершения ДТП находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности.

Как следует из постановления по делу об административном гтавонарушении от 03 апреля 2019 г., Трифонов Д.А. признан виновным в :: вершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, факт наличия события административного правонарушения и вина в его вершении Трифоновым Д.А. не оспаривается.

На основании приказа № 272-П/18 от 12 сентября 2018 года было гооизведено служебное расследование по факту указанного ДТП. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что водитель Трифонов Д.А. неправильно оценил дорожную ситуацию, в гезультате чего были нарушены правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Непосредственно после ДТП работодатель обратился в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426702 руб., с учетом износа- 266737 руб.

06 мая 2019 года между ТКУ «Автобаза Тверской области» и ИП Панюковым В.Н. по итогам аукциона заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ИП Панюков В.Н. обязался оказать услуги по ремонту и покраске указанного выше автомобиля, а ГКУ «Автобаза Тверской области» - оплатить их. Согласно п.6.1 контракта цена договора составила 393536 руб. Перечень услуг, которые взялся выполнить ИП Панюков В.Н., перечислен в техническом задании, являющемся приложением №1 к контракту. В акте приема-сдачи № 0000-000414 от 21 июня 2019 года и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21 июня 2019 года указано, что услуги в соответствии с государственным контрактом выполнены на общую сумму 393536 руб. В этот же день ИП Панюковым В.Н. в адрес ГКУ «Автобаза Тверской области» был выставлен счет на сумму 393536 руб. Как следует из объяснений свидетелей Павловой В.О. и Панюкова В.Н., выставленный счет был полностью оплачен за счет средств государственного бюджета Тверской области.

Не согласившись с объемом проведенных восстановительных работ и их стоимостью, ответчик Трифонов Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2020 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз (ЦСЭ) ПАРТНЕР» Лебедеву А.О.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение эксперта, в котором содержится вывод о том, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, указанные в отчете ООО «Экспертно- юридическая фирма «НЭКС» №14802 от 30 октября 2018 года и "ехническом задании (приложение №1 к государственному контракту), относятся к ДТП, произошедшему 11 сентября 2018 года с участием ответчика Трифонова. Для устранения повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY, имелась необходимость проведения восстановительных работ, указанных в техническом задании на оказание услуг по ремонту и покраске автотранспортного средства (приложение №1 к государственному контракту).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 324999 00 руб.

Однако, экспертом установлено, что работы и материалы по восстановительному ремонту автомобиля, указанные в техническом задании приложение №1 к государственному контракту) в действительности не были проведены и не соответствуют перечню работ, указанных в техническом ании (приложение №1 к государственному контракту). Фактически, по ению эксперта, на исследуемом автомобиле TOYOTA CAMRY были ведены следующие ремонтно-восстановительные работы:

1. Дверь передняя левая - ремонт, окраска

2.     Дверь задняя левая - замена, окраска

3.     Крыло заднее левое - ремонт, окраска

4.     Порог левый - ремонт задней части, окраска

5.     Стойка центральная левая - ремонт нижней части, окраска

6.     Обивка подушки сиденья переднего левого - ремонт (зашит шов обивки).

Согласно калькуляции, составленной экспертом Лебедевым А.О., стоимость реально произведенного ремонта составила 56 181 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований ставить под сомнение представленное заключение эксперта и калькуляцию не имеется. Эксперт Лебедев А.О. является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса РФ, выводы мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, которые не противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области», Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова

Дело №2-22/2021 судья Самухина О.В. 2021 год

(№ 33-1648/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Правительства Тверской области на определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года, которым определено:

««апелляционную жалобу Правительства Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года по гражданскому делу иску ГКУ «Автобаза Тверской области» к Трифонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины, оставить без движения».

Суд

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года исковые требования ГКУ «Автобаза Тверской области» к Трифонову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взысканы с Трифонова Д.А. в пользу Государственного ГКУ «Автобаза Тверской области» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 461 руб. 40 коп., а всего <данные изъяты> руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда третьим лицом – Правительством Тверской области принесена апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 01 апреля 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснено, если таковые не будут устранены в указанный срок, жалоба будет возвращена в адрес третьего лица.

В частной жалобе представитель Правительства Тверской области Котов И.Н. просит определение суда отменить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложение к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы, представления и приложения к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абз. 3 ст. 4 Порядок оказания услуг почтовой связи Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07 марта 2019 г. № 98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Правительством Тверской области был предоставлен список № 17 о направлении заказных писем с уведомлением, в котором указаны номера штриховых почтовых идентификаторов, на основании которых можно установить направление и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции.

Действующее законодательство не содержит требования, безусловно обязывающее заявителя подтверждать направление копии апелляционной жалобы посредством предоставления описи вложения в почтовое отправление.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено несоответствие требований апелляционной жалобы третьего лица в следующем:

- к апелляционной жалобе приложена копия диплома представителя, не заверенная надлежащим образом,

- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежаит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Комарова