Решение по делу № 1-68/2023 (1-428/2022;) от 16.05.2022

копия

Дело № 1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области                 13 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Арзамасского городского прокурора Демченко О.А., Зрилина А.В., помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

потерпевшего – ФИО2 С.М.,

представителя ФИО2 – ФИО46 Адвокатского кабинета ФИО1 <адрес> ФИО91, представившего удостоверение № и ордер 281,

подсудимого - Скрыльникова А.А.,

гражданского ответчика – ФИО62 Ю.М.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Хохлова Д.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Давыдовой Ю.А., Ерёминой Е.В., Шениной К.С., Назаровой О.А., Мишиной М.Н., Перцевой Е.А., Грачевой О.Ю., Жмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, уголовное дело в отношении

Скрыльникова ФИО103, ***

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>,

<дата> избрана мера пресечения – в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

1. Скрыльников А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указанное преступление совершено Скрыльниковым А.А. на территории <адрес> ФИО60 <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночное темное время суток при пасмурной погоде без осадков <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут водитель Скрыльников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, создающем реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управлял технически исправным легковым транспортным средством - автомобилем марки «Runault» модели «Duster», регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности его бывшей жене ФИО104 будучи пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО105 не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь с включенным ближним светом фар автомобиля со скоростью около 90 км/ч по правой полосе движения проезжей части на 117 км автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес> в направлении <адрес>, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, разделенных сплошной белой линией горизонтальной дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В указанные выше дату и время, двигаясь по <адрес> указанной автомобильной дороги, Скрыльников А.А., внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивающем ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 1.3, 10.1 Правил, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, не избрал скорость, обеспечивающую ФИО4 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что Скрыльников А.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.2 Правил, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своего алкогольного опьянения, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над движением автомобиля и совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля марки «№/77 с задней частью прицепа трактора Т-25, без регистрационных знаков, осуществлявшего движение в попутном направлении, под управлением ФИО4 Свидетель №5

После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Скрыльников А.А. зная о том, что его пассажирке ФИО106 причинены телесные повреждения, мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушив требования п. 2.6 Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Runault» модели «Duster», регистрационный знак № ФИО107 получила телесные повреждения, от которых она скончалась в ГБУЗ НО ГБСМП и.м. ФИО74 <дата>.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Скрыльников А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.6, 2.7, 10.1 Правил, согласно которым:

- п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 Правил - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.6 Правил - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- п. 2.7 Правил - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения Скрыльниковым А.А. указанных пунктов Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, выразившимися в причинении по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Runault» модели «Duster», регистрационный знак № ФИО108 смерти, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга; закрытой спинномозговой травмы с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку спинного мозга. Так же в комплекс этой травмы входят: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома хрящевой части 2 ребра слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, ушиба левого легкого; кровоподтеки нижних конечностей, ссадина правой верхней конечности. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

2. Кроме того, Скрыльников А.А. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Указанное преступление совершено Скрыльниковым А.А. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Скрыльников А.А. <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут непосредственно после совершенного им дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автомобильной дороги <адрес> согласно п. 2.6. «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ №1090 от 23.10.1993) при дорожно-транспортном происшествии, как водитель, причастный к нему, обязан был принять меры для оказания первой помощи пострадавшей ФИО109., вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавшую ФИО110 на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В результате преступных действий Скрыльникова А.А. и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в период времени с 00 часа 00 минут до 04 часов 00 минут на 117 км автомобильной дороги <адрес> пассажир автомобиля марки «Runault» модели «Duster», регистрационный знак №, ФИО2 А.В. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ ГБСМП им. ФИО74, где <дата> в 09 часов 00 минут скончалась.

Смерть ФИО2 А.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга; закрытой спинномозговой травмы с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку спинного мозга. Так же в комплекс этой травмы входят: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома хрящевой части 2 ребра слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, ушиба левого легкого; кровоподтеки нижних конечностей, ссадина правой верхней конечности. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Скрыльников А.А., осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пассажир его автомобиля ФИО2 А.В., находящаяся в бессознательном состоянии, получила телесные повреждения, опасные для ее жизни, имея преступный умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренной за нарушение правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение указанных выше требований правил дорожного движения, действуя умышленно, во избежание ответственности, предусмотренной за нарушение правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, вышел из своего автомобиля, и осознавая при этом общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, в том числе и смерти пострадавшей ФИО2 А.В., не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни пострадавшей ФИО2 А.В., имея реальную возможность оказать крайне необходимую помощь пострадавшей путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшей в ближайшую медицинскую организацию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи ФИО2 А.В., находящуюся в бессознательном, опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности по причине тяжелых травм, полученных в результате совершенного Скрыльниковым А.А. дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый Скрыльников А.А. вину в совершении вышеуказанных деяний не признал, пояснив, что находясь на выходном дне, управляя технически исправным автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, он осуществлял движение, не нарушая ПДД РФ, со скоростью около 95 км/ч <дата> около 3-х часов на автодороге <адрес>. Проехав плавный затяжной поворот дороги за 150-200 метров от начала крутого спуска, увидел знак «крутой спуск», переключил дальний свет фар на ближний, чтобы не ослепить ФИО4 автотранспорта, поднимающегося в гору, и снизил скорость до 89,5 км/ч., скорость была безопасной. Погода была ясная, без осадков, асфальт был сухой, видимость была хорошая. Никаких автомобилей в попутном либо встречном направлении не было. При движении в начале крутого спуска со скоростью 89,5 км/ч., управляя автомобилем ФИО4, он ехал сосредоточенно, внимательно, был трезв, никаких признаков опьянения у него не было, с ближним светом фар. <дата> около 3-х часов на автодороге <адрес> перед ним, в нескольких метрах, неожиданно появилась по правой полосе проезжей части тракторная телега с крупным габаритным грузом. Металлическая арматура, доски, остатки листов кровли, изделия из металлического покрытия, выступали за габариты задней части телеги. У данной телеги отсутствовали внешние световые приборы, светогабаритные огни на тракторе были выключены, на телеге они отсутствуют. При движении данного трактора с телегой с крупногабаритным металлическим грузом, никаких светоотражающих предметов ни на тракторе, ни на телеге, ни на крупногабаритном грузе не было. Возможно, данный трактор стоял на проезжей части, так как он сломался, был технически неисправен. После чего, он резко нажал на педаль тормоза, но данное торможение не помогло избежать столкновения, так как у него не было возможности своевременно обнаружить препятствие в виде тракторной телеги с крупногабаритным мусором, у которой отсутствовали внешние световые приборы при движении в темном лесу, на неосвещенном участке дороги по трассе №. От удара он потерял сознание. Очнувшись, не понимая, что произошло, при сильном головокружении, он смог рассмотреть, что подушка безопасности на руле была сработана, подушка была спущена. Крупногабаритный груз, доски, арматура, изделия из металлического покрытия, которые выступали за габариты задней части телеги более двух с половиной метров, пробили лобовое стекло и находились на уровне задних сидений в салоне его автомобиля. Через левую часть не разбитого лобового стекла, он с трудом посмотрел в темноте, что левая фара его автомобиля при включенном ближнем свете фар освещала заднюю часть тракторной телеги, у которой отсутствовали внешние световые приборы. Перед капотом автомобиля стоял мужчина крупного телосложения, который смотрел на него и на крупногабаритный груз, который пробил лобовое стекло и полностью находился в салоне автомобиля на уровне задних сидений. После чего он начал открывать водительскую дверь, и с трудом выходить на улицу. В этот момент он услышал, как мужчина закричал: «-Да пошло оно всё, надо бежать!». После чего незнакомый ему мужчина начал быстро убегать, отдаляться от места ДТП, в сторону правой обочины, по ходу движения транспортных средств, участвующих в указанном ДТП, в микрорайон «Кирилловский», в сторону лесного массива. Им было принято решение его догнать и вернуть на место ДТП. Он побежал за ним. Так как от удара у него появились сильные головокружения, имелись травмы в лобной части головы, затылочного отдела, шейного отдела позвоночника, он данного мужчину догнать не смог, потерял сознание. Пришел в сознание, лежа на земле, в лесу, оттого, что замерз, было уже светло, так как верхняя одежда, куртка, личные вещи, документы, телефон, банковская карта, денежные средства остались в машине. Блуждая по лесу, он хотел вернуться на место ДТП. Сколько ходил по лесу, по времени сказать не может, так как неоднократно терял сознание. Вышел на тропику и пошел по ней. Дошел до д. Березовка. Зашел к своему однокласснику, которого дома не оказалось, открыла его жена, которую он попросил вызвать такси. В доме он находился недолго, подробности никому не рассказывал, хотел вернуться на место ДТП. Осмотрев карманы, денег у него не оказалось, так как верхняя одежда, куртка, личные вещи, документы, телефон, банковская карта, денежные средства лежали в салоне автомобиля на месте ДТП. Вспомнить на каком месте произошло ДТП он не смог, так как плохо себя чувствовал, кружилась голова, в связи с тем, что он не мог определить место ДТП, потому что было темное время суток, участок дороги был не освещен, он попросил ФИО4 такси отвезти его домой по адресу: <адрес>, чтобы сообщить о данном ДТП в полицию. Приехав по данному адресу, он сразу взял свой служебный мобильный телефон, который находился по указанному адресу, и позвонил своему непосредственному начальнику ОУП ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО95 и сообщил, что он стал участником ДТП. Начальник ФИО95 ему категорически запретил выходить из дома, возвращаться на место ДТП и велел дожидаться приезда его начальства, сотрудников полиции. При разговоре по телефону начальник сообщил ему, что пассажирку его автомобиля доставили в больницу с тяжёлыми травмами головы и тела, и она лежит в реанимации, травмы очень серьезные и маловероятно, что она выживет. После чего, чтобы уравнять своё психологическое и физическое состояние, он открыл холодильник и выпил около 100 граммов водки, стал дожидаться приезда своего начальства, сотрудников полиции. После чего к нему домой приехал его одноклассник ФИО51 А.В., приехали сотрудники полиции, его непосредственное начальство. После чего, по его просьбе его знакомый ФИО51 А.В. отвез его в ОМВД России по <адрес> ФИО60 <адрес> для дачи объяснений по указанному ДТП. Хотел бы уточнить, что пассажирку его автомобиля после произошедшего ДТП он не смог увидеть из-за темного времени суток. Более того, крупногабаритный груз, доски, арматурные изделия, металлические покрытия, которые выступали из задней части телеги более 2-х с половиной метров, пробили лобовое стекло и находились на уровне задних сидений в салоне его автомобиля, и закрывали ему весь обзор непосредственно как водителю, который находился на водительском месте. Кроме того, следует иметь в виду, что у него были сильные головокружения, серьезные повреждения, травмы в лобной части головы и затылочной части, шейного отдела позвоночника и остальных участков тела.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Скрыльников А.А. на вопросы участников процесса пояснил, что в период <дата>. работал сотрудником полиции, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. <дата> он занимался домашними делами, стройкой. Потерпевшая ФИО12 является ему просто знакомой. Отношений между ними никаких нет. О том, что она замужем и у неё двое маленьких детей, она ему не рассказывала, потому что он не был с ней настолько близок, чтобы она рассказывала ему такие вещи. Когда он находился дома, она непосредственно ему написала, что нужно её забрать из микрорайона «<адрес>» и отвезти домой. Он поехал и забрал. Это было сначала в 9 час. вечера, потом всё поменялось, стало не надо, потом ещё раз всё поменялось, и поехали ночью в <адрес>

Он управлял автомобилем своей бывшей жены, т.к. та никакого отношения к нему не имеет. На тот момент шел бракоразводный процесс с <дата> до произошедшего ДТП, должно было быть утверждено мировое соглашение, по которому эта автомашина являлась его. Водительские права он имеет с 16 лет. Он всегда внимателен, когда находится за рулем. ФИО2 находилась на переднем сиденье, была пристегнута.

Алкоголь <дата> он не употреблял, на момент управления транспортным средством был совершенно трезв. В <дата> он уже спал, потому что до этого сутки был на дежурстве. 3 октября, когда ехал, также был совершенно трезв.

Никаких полуторалитровых бутылок, о которых говорил свидетель, в салоне его автомобиля не было.

Ему не известно, проводилась ли в отношении него в ОМВД по <адрес> служебная проверка.

Никаких объяснений по поводу произошедшего в ОМВД по <адрес> он не писал. То объяснение, которое приобщено к материалам дела, ему не принадлежит.

В настоящее время в должности участкового-уполномоченного он не состоит. Уволили его или нет, ему не известно, т.к. документ о том, что он уволен, лично в руки никто не передавал, так как ему ни с кем нельзя видеться, он находится под домашним арестом.

Перед ДТП, трактор возник перед ним неожиданно, метра за два. Он нажал на тормоза. Объехать не пытался. Двигался он по правой стороне проезжей части. Трактор также двигался по правой стороне проезжей части. Удар пришелся непосредственно в правую часть лобового стекла его автомобиля. Что трактор съезжает на обочину, он не видел, тот возник неожиданно, посредине на правой стороне проезжей части. Сам он на обочину не съезжал, ехал прямо, по правой полосе проезжей части. На схеме ДТП не правильно указано, что трактор находился на обочине.

После ДТП он не вызвал «скорую помощь», т.к. во-первых чувствовал себя очень плохо, во-вторых, увидел мужчину, который убегает и решил его вернуть на место ДТП.

Он не понимал что происходит, не видел потерпевшую, получил серьезные травмы головы и шейного отдела, у него голова сейчас находится на саморезах. Он неоднократно говорил следователю, что ему необходима медицинская помощь.

После ДТП, он не видел никого, видел только доски и арматуру, которые находились в салоне, больше никого не видел, он видел использованную подушку безопасности, которая лопнула.

О том, что согласно п. 2.7 ПДД запрещается употреблять алкоголь даже после ДТП, до проведения освидетельствования или принятия решения о проведении этого освидетельствования он даже не думал.

Он искренне сожалеет, что стал участником данного ДТП, но считает виновником данного ДТП Свидетель №5

Он сам сообщил в полицию, что стал участником ДТП, позвонил со служебного телефона, который никогда с собой не брал.

<дата>. ФИО95 к нему не приезжал, у него было очень плохое самочувствие, лица расплывчатые, конкретно сказать не может, кто-то был в форме.

Кем ему были переданы личные вещи, которые были обнаружены в автомобиле, не может сказать, т.к. плохо чувствовал себя после травмы.

<дата> он разговаривал с ФИО95 по телефону, говорил ему, что стал участником ДТП, при этом, он не говорил ФИО95, что был в состоянии алкогольного опьянения и не заметил впереди идущий транспорт.

ФИО95 передал ему телефон, а он отдал его следователю. Что это был за телефон, он не знает, у него было очень плохое самочувствие.

Знает ли он Свидетель №1, не может сказать, возможно, знакомая, близко с этим человеком он не знаком, по работе, наверное, знает. Не помнит, чтобы вел с ней переписку по телефону. Телефона у него не было, он находился на месте ДТП, ему его передали, сфотографировали, и дальше передали, он ни с кем не переписывался.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Скрыльникова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника <дата> Скрыльников А.А. показал, что <дата> у него был выходной, он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, а именно пиво. Всего он выпил около 3 литров пива, после чего опьянел. В ночное время, точное время не помнит, ему позвонила его знакомая ФИО12, которая предложила встретиться. После этого он на автомобиле своей бывшей жены ФИО62 Ю.М. марки «№», регистрационный знак № съездил и забрал ФИО2 А.В., после они поехали с той кататься. Они поехали в сторону трассы <адрес>, двигались они в сторону р.<адрес>. Когда они ехали по трассе в районе <адрес>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отвлекся и не заметил едущий впереди него в попутном направлении трактор с прицепом, без каких-либо габаритных огней. В прицепе трактора что-то было. Заметил он того уже слишком поздно и попытался уйти от столкновения, попытавшись обойти того с левой стороны. Однако сделать у него этого не получилось, и он врезался в прицеп трактора. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, где находилась ФИО12. В момент столкновения, он двигался примерно со скоростью около 90 км/ч. Тормозить он не пытался, так как думал, что сможет объехать трактор с левой стороны, так как встречная полоса была свободной.

После столкновения, он увидел, как из трактора вышел мужчина, который сразу же побежал в сторону. Он также вышел из автомобиля и побежал за тем, хотел его догнать, чтобы тот не скрылся. Так как он находился в шоковом состоянии после столкновения, что происходило далее, он помнит смутно, в себя он пришел уже в лесополосе. Потом он вернулся на трассу, дошел до <адрес>, а затем в <адрес> и пришел к своему другу Свидетель №20. Того дома не оказалось, и его жена ФИО59 вызвала ему такси, на котором он уехал к себе домой. Той он рассказал, что попал в ДТП. Дома он позвонил своему начальнику Свидетель №7 и сообщил о произошедшем. Тот сказал ему дожидаться его приезда, после чего они обратились в ОМВД по <адрес>, где он сообщил о произошедшем ДТП с его участием. Там же он узнал, что ФИО12 находится в коме в больнице. В ОМВД России по <адрес> и в Следственный комитет он обратился сам добровольно, его никто не задерживал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 3 л.д. 109-112).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника Скрыльников А.А. показал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он помнит, на них настаивает (Т. 3 л.д. 120-124).

    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника Скрыльников А.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме. Насколько он помнит, погода в ночное время <дата> была облачная, дорога была сухая, было темно и он ехал с ближним светом фар. В его автомобиле видео-регистратора не было. Водительский стаж на легковых автомобилях у него более 16 лет (Т. 3 л.д. 132-136).

    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника Скрыльников А.А. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого помнит, их подтверждает.

Трактор № вместе с грузовой телегой ехал по правой полосе проезжей части. Габаритных огней ни на грузовой телеге, ни на самом тракторе он не видел. Освещение на трассе, а именно на участке 116-117 км. отсутствовало, погода была пасмурная, облачная, какое-либо естественное освещение отсутствовало. Приборы освещения на его автомобиле были установлены штатные, противотуманных фар не имелось (Т. 3 л.д. 137-140).

После оглашения показаний подсудимый Скрыльников А.А. не подтвердил их содержание, пояснив, что начиная с <дата>, говорил о том, что он эти протоколы не подписывал, подписи под протоколами ему не принадлежат, в уголовном деле имеется его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также утверждает, что сделанные в протоколах допроса записи «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнены не им.

Не отрицает, что в ходе следствия с его участием проводились какие-то действия, но данные протоколы допросов он не подписывал.

Оглашенных показаний он не давал и ему они не принадлежат, он первоначально, с самого начала, с 3 октября говорил, что виновником ДТП является тракторист.

    Не отрицает, что давал какие-то показания мужчине в форме, но плохо себя чувствовал и на протяжении трех месяцев постоянно терял сознание.

Какие вопросы ему задавались в ходе допросов, помнит плохо. То, что его допрашивают, он не понимал.

Имелся ли в ходе следствия адвокат, ему не известно, по состоянию здоровья он не мог разобрать лиц и кто там был. О том, что присутствовал ФИО111, узнал лишь в ходе ознакомления с материалами дела.

Он неоднократно заявлял, что дело сфабриковано и сфальсифицировано.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Скрыльникова А.А., данные им в ходе предварительного расследования <дата> и <дата>.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Скрыльников А.А. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого помнит, их подтверждает частично.

Страховой полис ОСАГО у него имелся, тот находился в автомобиле. Данный полис ОСАГО был до <дата> года, однако в связи с постановлением Правительства от 03.04.2020 все полисы ОСАГО в связи с пандемией COVID-19 были продлены на полгода, то есть имевшийся у него полис был действующим.

На момент ДТП он был трезвый. Он пил пиво <дата> около 17-18 часов, выпил он около двух бутылок объемом 1,3 литра каждая. После этого он лег спать, когда он проснулся, он точно не помнит, но был уже трезв без остаточных признаков опьянения, чувствовал себя хорошо. Когда он после ДТП попал домой, он позвонил своему начальнику Свидетель №7, и, осознав всю сложность ситуации, выпил две рюмки крепкого спиртного напитка, водки или самогона, точно не помнит, в связи с этим медицинское освидетельствование и показало наличие у него состояния опьянения.

Точное место работы ФИО62 Ю.М. ему неизвестно, работает та в <адрес>, на выходные приезжает вместе с детьми к нему домой. Она приезжает каждые выходные и в праздники, периодически в будние дни проживает вместе с ним.

Фотографию с сайта ему предоставила ФИО62 Ю.М. О том, что Свидетель №23 является свидетелем ДТП он узнал, когда Свидетель №15 <дата> вез его в ОМВД России по <адрес>.

О том, что ФИО51 А.В. являлся свидетелем окончания следственного эксперимента, он узнал от бывшей жены ФИО62 Ю.М. От кого та узнала про ФИО51 А.В. и как получила видеозаписи, он не знает.

Фотографии с места ДТП, изготовленные ФИО62 Ю.М., о приобщении которых он ходатайствовал, он получил от ФИО62 Ю.М. в <дата>, от той же и узнал, что та была на месте ДТП.

В своем ходатайстве от <дата>, что факт нахождения ФИО62 Ю.М. на месте ДТП подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, он просто неправильно выразился, так как не знал, что именно было отражено в протоколе её допроса.

В своем ходатайстве от <дата> о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО51 А.В. и Свидетель №23, он указывал, что данные свидетели не были уведомлены о вызове и не вызывались для дачи показаний, поскольку это ему стало известно от ФИО62 Ю.М. В каких отношениях она состоит с Свидетель №23 и ФИО51 А.В., он не знает.

Кем выполнена рукописная запись «с моих слов напечатано верно и мной прочитано» на 3 листе протокола его допроса в качестве подозреваемого от <дата>, не может сказать.

В своем ходатайстве от <дата> о проведении повторного следственного эксперимента, указывая, в том числе, на то, что при проведении следственного эксперимента не была определена видимость дороги в месте ДТП, считает, что видимость дороги влияет на расстояние своевременного обнаружения препятствия. Он считает, что при выезде его автомобиля на начало спуска, трактор находился на 2 метра ниже горизонта его автомобиля, то есть тот находился внизу, и он тот не видел.

Ни с кем из своих родственников после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он не общался.

Свидетель №1, если он правильно понимает, о ком говориться, ему знакома, ранее вместе работали в ИВС ОП <адрес> МО МВД России «<адрес>», это было более 5 лет назад. С ней он состоит в доброжелательных отношениях, общается периодически. Не помнит, давала ли ему Свидетель №1 какие-либо советы по избежанию уголовной ответственности за совершенное ДТП.

После произошедшего ДТП он сразу же побежал за водителем трактора, после чего потерял сознание. В связи с чем, состояние ФИО2 А.В. он не проверял.

То, что в ранее данных показаниях он неоднократно указывал, что на момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а в настоящее время утверждает, что был трезвым, может прокомментировать следующим образом. Весь <дата> после ДТП он находился в плохом самочувствии, а именно у него было головокружение, помутнение сознания, в связи с чем, он и давал такие показания. Также он доверился адвокату, которому он рассказал всю ситуацию, после чего тот (читал) протоколы его допросов, говорил, что там все верно, после чего он их уже подписывал. Протоколы своих допросов он читал мельком, не вникая в их суть.

Также хочет дополнить, что ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, он обнаружил, что при установлении технической возможности избежать столкновения за основу был взят показатель скоростного режима трактора 20 км/ч из показаний водителя трактора. Им был произведен расчет, при показании скорости трактора 0 км/ч и 10 км/ч, и расчеты показали, что при скорости 10 км/ч расстояние обнаружения трактора составляет 63,066 м., а при 0 км/ч – 76,475 м. Таким образом, при данных скоростных режимах трактора он не имел технической возможности избежать столкновения, что, по его мнению, исключает состав преступления (Т. 4 л.д. 18-23)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Скрыльников А.А. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, не признает в полном объеме.

<дата> у него был выходной, около 17-18 часов, выпил он около двух бутылок объемом 1,3 литра каждая. После этого он лег спать, когда он проснулся, он точно не помнит, но был уже трезв без остаточных признаков опьянения, чувствовал себя хорошо. Потом они созвонились и списались с его знакомой ФИО2 А.В. Так как он чувствовал себя уверенно, без каких-либо остаточных алкогольных признаков опьянения он поехал забирать на автомобиле «№» р/з О387КХ77 регион ФИО2 А.В. из Арзамаса.

Когда он забрал ФИО2 А.В., они поехали с ней кататься. При движении со скоростью около 90 км/ч на автомобиле «№» р/з О387КХ77 регион, <дата> около 03:00 часов, на автодороги <адрес> проехав плавный затяжной поворот дороги, за 150-200 метров от начала крутого спуска он переключил дальний свет фар на ближний, чтобы не ослепить водителей, автотранспорта поднимающихся в гору. Погода была ясная, без осадков, асфальт был сухой, видимость была хорошая, никаких автомобилей в попутном, либо в встречном направлении не было.

При движении в начале спуска со скоростью около 90 км/ч на автомобиле «№» р/з О387КХ77 регион, он ехал сосредоточенно и внимательно с ближнем светом фар. <дата> около 03:00 часов на автодороге <адрес>, в 2 метрах от своего автомобиля, перед ним неожиданно возникла тракторная телега с трактором на правой полосе проезжей части. Свет и габаритные огни на тракторе и на тракторной телеге были выключены. При движении данного трактора с телегой и находящегося в той, негабаритным грузом, ни каких светоотражающих элементов ни на тракторе, ни на телеге, ни на негабаритном грузе не было. Возможно, данный трактор стоял на проезжей части. После чего он принял меры к остановке автомобиля, а именно начал торможение, но возможности предотвратить столкновение у него уже не было, в связи с чем произошло столкновение автомобиля «№» р/з О387КХ77 регион которым он управлял, с тракторной телегой.

У него не было возможности своевременно обнаружить препятствие в виде трактора № и тракторной телеги с негабаритным грузом, без включенного света фар, без включенных габаритных огней, без каких либо светоотражающих элементов ни на тракторе, ни на телеге, ни на габаритном грузе при их движении по правой полосе проезжей части в ночь с <дата> на <дата> около 03:00 часов, на автодороге г№, в 40 метрах от начала крутого спуска с уклоном 5%, с имеющимся поворотом дороги перед уклоном, на не освещенном участке дороги, в ночное время.

Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, после чего он потерял сознание. Очнувшись, не понимая, что произошло, он открыл водительскую дверь и с трудом вышел на улицу, перед капотом его автомобиля он увидел незнакомого ему мужчину, который закричал: «-Да пошло оно все, надо бежать». После, чего незнакомый ему мужчина начал быстро убегать, отдаляться от места ДТП. Им было принято решение догнать того и вернуть на место ДТП. Он побежал за тем, но так как от удара у него появилось сильное головокружение и имелись травмы лобной части головы, затылочной части, шейного отдела, он данного мужчину догнать не смог, потерял сознание. Очнулся он от того, что замерз, в лесу, где точно не знает.

Он решил вернуться на место ДТП и пошел в направлении, как ему казалось на тот момент, стороны дороги. Шел он, сколько по времени не помнит, так как неоднократно терял сознание, вышел к <адрес>, пришел к однокласснику Свидетель №20, дома того не оказалось, входную дверь открыла его жена ФИО59, которую он попросил вызвать такси. Сев в такси, и начав движение, он решил вернуться на место ДТП, но обнаружил, что у него отсутствуют какие-либо, денежные средства и ему нечем заплатить за такси, в связи с чем, он решил поехать домой в <адрес>, взять деньги и заплатить за такси. После чего дома он сразу взял свой служебный сотовый телефон и позвонил своему на тот момент начальнику Свидетель №7 и сообщил, о произошедшем ДТП с его участием. Свидетель №7 сказал ему дожидаться приезда сотрудников полиции и категорически запретил выходить из дома. После чего он вспомнил, что в произошедшем ДТП, у него на пассажирском сидении сидела ФИО2 А.В., открыв холодильник он выпил 3 рюмки самогона, стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Позднее к нему домой приехал его одноклассник ФИО51 А.В., которому он рассказал о произошедшем ДТП и сотрудники полиции. После чего его одноклассник ФИО51 А.В. по его просьбе отвез его в ОМВД России по <адрес>. В следственный отдел по <адрес> СУСК России по ФИО60 <адрес>, его доставили сотрудники полиции.

Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, просит считать не действительными, так как те имеют полную искаженную информацию, произошедших событий, происходящих в ночь с <дата> на <дата> В связи с тем, что он себя чувствовал крайне неудовлетворительно, из-за травм полученных в произошедшем ДТП, у него были сильные головокружения, не понимая всю происходящую ситуацию, что подтверждается справкой фельдшера скорой медицинской помощи от <дата>, справкой фельдшера <адрес> амбулатории ГБУЗ «<адрес> больница» от <дата>, консультативным заключением врача терапевта от <дата>, справкой фельдшера <адрес> амбулатории ГБУЗ «<адрес> больница» от <дата>, которые он предоставлял ранее к своим ходатайствам. Он доверился своему защитнику ФИО75, с которым было заключено соглашение от <дата>, им протоколы допросов подписывались, не читая текста, написанного в данных документах, для него было главное сообщить следователю о движении трактора № и тракторной телеги с негабаритным грузом, без включенного света фар, без включенных габаритных огней, без каких либо светоотражающих элементов ни на тракторе, ни на телеге, ни на габаритном грузе при их движении по правой полосе проезжей части в ночь с <дата> на <дата> около 03:00 часов, на автодороге <адрес>, в 40 метрах от начала крутого спуска с уклоном 5%, с имеющимся поворотом дороги перед уклоном, на не освещенном участке дороги, в ночное время.

<дата> соглашение об оказании юридической помощи Скрыльникову А.А. от <дата> с ФИО46 ФИО75 было расторгнуто, за невыполнение данного соглашения и ухудшения положения его доверителя. Что подтверждает сам факт подписания данных протоколов допроса, не законными, и невозможности их применения стороны обвинения в качестве доказательств по уголовному делу № возбужденному по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Скрыльникова А.А.

Также п. 2.7 ПДД РФ он не нарушал, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения, а спиртные напитки употреблял уже дома после ДТП, в связи с этим медицинское освидетельствование, проведенное с 10:00 до 11:00 <дата> и показало у него незначительное алкогольное опьянение.

Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ он также не нарушал, поскольку не мог обнаружить вовремя трактор в связи с тем, что на том отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы, и какие-либо осветительные приборы. Скоростной режим он не нарушал, дорогу контролировал и предпринял попытку избежать столкновения, пытаясь остановить свой автомобиль, но ни времени, ни дистанции ему не хватило. Считает, что виновником данного ДТП является ФИО4 трактора №.

Кроме того, он не согласен с обвинением по ст. 125 УК РФ, поскольку после ДТП выйдя из автомобиля, он увидел, как водитель трактора стал убегать, покидая место ДТП, и он принял решение того задержать. Кроме того, он сам получил травму, и когда бежал за водителем трактора, потерял сознание, он пытался вернуться на место ДТП, пытался и хотел найти дорогу, но возможности у него такой не было, поскольку он неоднократно после этого терял сознание и заблудился. Впоследствии, когда у него появилась возможность связаться, он позвонил своему начальнику, который велел ему оставаться дома. О том, что ФИО2 А.В. получила какие-либо травмы, он не осознавал, этого не видел, и умысла у него оставлять ту в опасности не было.

В своих показаниях и ходатайствах, он утверждал, что столкновение его автомобиля с тракторной телегой произошло в 40 метрах от начала крутого спуска с уклоном 5% на участке <адрес>. Точное место столкновения и указанное им расстояние в 40 метров от начала спуска, он определил, когда его возили в <адрес> суд, он проезжал место ДТП, и определил это расстояние по своим ощущениям.

На каком месте ехала пассажирка ФИО2 А.В., и была ли она пристегнута ремнем безопасности он не помнит.

Его автомобиль во время столкновения с тракторной телегой, ехал по середине правой полосы проезжей части. Последнее, что он увидел перед столкновением, это деревянный груз из телеги, брус, заднюю часть телеги. Телега находилась на правой полосе проезжей части, но была параллельно ей или под углом, он затрудняется ответить.

В настоящее время он затрудняется ответить на вопрос, каким образом удар мог прийтись в правую часть его автомобиля, если и он и трактор с тракторной телегой ехали по правой полосе движения.

Второй участник ДТП побежал в сторону правой обочины, куда тот побежал дальше, не помнит.

Когда после ДТП он пришел к своим знакомым ФИО96, сколько по времени он находился у тех, не помнит. В доме была только Свидетель №19, той он сказал только, что произошло ДТП, и попросил вызвать такси. Какие-либо обстоятельства произошедшего, той не сообщал. Вызвать ему скорую медицинскую помощь он не просил, так как ему было не до этого. Также не просил вызвать сотрудников полиции, либо сообщить им о том, что произошло ДТП с его участием, в котором пострадала ФИО2 А.В., т.к. он еще не понимал и не осознавал всю сложность ситуации и хотел приехать на место ДТП.

В его автомобиле были его документы, мобильный телефон, верхняя одежда, которые и остались в машине. Были ли там денежные средства, не помнит.

Когда он сел в такси и начал движение, он проверил карманы и у него не оказалось денежных средств для оплаты такси, поэтому он и решил ехать домой за деньгами, чтобы заплатить за услуги такси, а затем вернуться на место ДТП.

Сообщал ли он водителю такси какие-либо обстоятельства произошедшего ДТП, не помнит, он себя плохо чувствовал.

Правила дорожного движения, в том числе требования п. 2.7 ПДД ему известны, но он этого не понимал и не осознавал, был в шоковом состоянии, после того, как ему его начальник сообщил о том, что его пассажирка ФИО2 А.В. была в тяжелом состоянии, поэтому он осознал всю сложность сложившейся ситуации и выпил 3 рюмки по 50 грамм самогона.

За какой-либо медицинской помощью в период с <дата> по <дата> он не обращался, так как его бывшая супруга переезжала в тот период в <адрес>, и он постоянно находился с их детьми, занимался самолечением, пил болеутоляющее и препараты для расширения сосудов головного мозга. Он боялся, что если он вызовет скорую помощь, его госпитализируют, и детей не с кем будет оставить. В настоящее время у него также бывают потери сознания, головокружения.

Есть огромное желание искренне извиниться перед семьей ФИО2, о том, что он стал участником ДТП. Извинения им не были преподнесены, так как у него не было возможности (Т. 4 л.д. 36-43)

После оглашения указанных показаний, подсудимый Скрыльников А.А. полностью их подтвердил, пояснив, что сейчас послушал, и вспомнил, что <дата>. немного употребил пиво, но это никак не повлияло на его самочувствие. ФИО92, возможно, знал по работе, прошло уже 2 года с момента ДТП. Он читал и что-то подписывал, не отрицает этого, какие-то документы, но это не те документы, которые сейчас находятся в данном уголовном деле, какие-то другие.

    Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Скрыльниковым А.А., его виновность в совершении вменяемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями ФИО2, показаниями свидетелей. материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО2 Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что <дата> примерно во втором часу дня он уехал в <адрес> на рыбалку на <адрес>. На тот момент он проживал с супругой и двумя детьми, которым сейчас 4 и 7 лет. Находясь на рыбалке, на следующий день в районе 11 часов сделал звонок супруге. Трубку взял незнакомый человек и объяснил, что это сотрудник полиции, что его жена находиться в тяжелейшем состоянии, она попала в ДТП и находиться в больнице.

Обстоятельства ДТП ему известны только со слов следователя. После ДТП со Скрыльниковым он ни разу не общался. Извинения ему тот не приносил, никакой материальной помощи не оказывал.

В настоящее время дети проживают с ним.

Какие отношения были у его супруги со Скрыльниковым ему не известно. Почему она в такое позднее время поехала с ним – не знает. Спиртное супруга употребляла только по праздникам. Алкогольной зависимости у неё не было. Водительских прав она не имела, и водить автомобиль не умела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>, <адрес>, работает ***. <дата> он являлся участником ДТП. Ему принадлежит трактор заводского исполнения Т-25А. Телега также заводского исполнения. Его права на трактор не оформлены. Он как раз хотел зарегистрировать это право и переправить данное техническое средство своему отцу, который является техником-механиком с большим стажем трудовой деятельности. Тот собирал этот трактор из купленных в магазине деталей и вполне рабочих агрегатов, которые у него были, так как у того имеется еще такой же трактор. Трактор находился полностью исправном состоянии. До этого, он достаточно длительное время работал на нём на территории своего участка. В тот день он решил перевести оставшийся стройматериал после строительства гаража. Трактор был относительно новый, собранный в течение 5 лет. На кабине трактора имелись габаритные огни, поворотники в рабочем исправном состоянии. Также имелись фонари заднего хода, которые включались при движении. Впереди были фары ближнего и дальнего света. Также поворотные огни. Все приборы находились в рабочем состоянии.

Когда они с супругой укладывали стойматериалы, они оклеили кабину трактора светоотражающими элементами достаточно большого радиуса в форме мячиков, которые хорошо светились. Габариты телеги также обозначили светоотражающими элементами из набора данных наклеек. По центру телеги на стройматериалы, ближе к заднему борту, установили на трех строительных подвесах яркий старого образца знак аварийной остановки в виде треугольника, который был установлен перпендикулярно плоскости стройматериалов. В районе 3 часов 15 минут он выехал с территории своего дома, расположенного в <адрес> <адрес> направился к своим родителям в <адрес>. Его супруга на автомобиле № следовала за ним. Они проверили состояние фонарей, светоотражающих элементов. ФИО14 того, габаритные огни располагались немного выше уровня переднего борта телеги. Их с высоты роста супруги (1,60) было видно. Он выехал на грунтовую дорогу, а супруга поехала по асфальтированной. Максимальная скорость его трактора по его субъективным ощущениям была 28-30 км/ч. Потом он выехал на трассу федерального значения. Супруга уже уехала вперед. Она сопровождала его метров 50 от выезда из дома до первой развилки. Он находился в абсолютно трезвом состоянии, хорошо выспавшийся, бодрый. В телеге он перевозил доски, брусья, металлический профиль, швеллера. Они не выходили высотой за рамки телеги. В длину они выходили за рамки телеги на допустимое расстояние, порядка метр, даже чуть меньше. Груз он укладывал равномерно, по всей плоскости телеги. Наиболее выступающий груз он уложил к правому краю. Находящийся в телеге груз не закрывал светоотражающие значки, он это неоднократно проверял. Погода была ясная, день потом был солнечный. В 3 часа было еще темно. Только начинало светать. Видимость была прекрасная, видно был достаточно далеко. Он двигался на 6 передаче, со скоростью 28-30 км/ч. Там был незначительный уклон и он мог развить максимальную скорость. Трактор не оснащен специальными приборами, которую измеряют скорость. Скорость трактора он определял по своим субъективным ощущениям. По пути следования его обгоняли другие участники движения, она или две машины. Он внимательно наблюдал в зеркала заднего вида. Он ехал с максимальной скоростью, другим участникам движения не мешал, заблаговременно видел их и следил за их действиями. Проехав где-то километр с момента выезда на трассу Нижний Новгород-Саранск или Саратов, поскольку это в одном направлении, он увидел в зеркала заднего вида ярко светящие фонари и хаотично передвигающиеся по проезжей части, уходящие то вправо, то влево. Это его насторожило. Точно сказать не может, были это фонари дальнего вида или ближнего, но они его ярко слепили. Когда ехали другие участники, то они переключались на ближний свет фар, а данный водитель не переключал. Он заметил это транспортное средство, когда то находилось в районе 100 – 150 метров. Это хаотичное мелькание его смутило. Он включил правый поворотник и резко ушел на правую обочину, скорость при этом не снижал, поскольку не было смысла это делать. Он полностью съехал на обочину за светоотражающую сплошную линию по правому краю. Проехал где-то метров 20 по обочине, которая была достаточно широкая. Эта дорога ему хорошо известна, т.к. он каждый день в течение 10 лет ездит по ней на работу из <адрес> в р.<адрес>. Далее он двигался по обочине, полностью размещаясь на ней. Ширина телеги не на много больше ширины трактора сантиметров на 10-15. Уступив полосу движения для сзади едущего транспорта, проехав порядка 15-20 метров, он неожиданного почувствовал сильнейший удар в область спины. На какое-то время, потеряв сознание, очнулся. Попытался выбраться, но ноги были зажаты рулевой колонкой. Осмотрев себя, он отжал рулевую колонку, выбрался. Подумал, что у него перебиты бедренные сосуды и пришел его последний час. Осмотревшись по сторонам, увидел, что трактор находился в положении лежа, заваленный на правую сторону. Посмотрев налево, он увидел развернутую на проезжую часть телегу, а сзади нее, въехавший в неё автомобиль марки «ФИО48» и ходящего рядом с автомобилем водителя. Он попытался выбраться из трактора, разбил боковое правое стекло и вылез через него. Находясь в непонятном состоянии, он сконцентрировал внимание на водителе, подошел к нему, чтобы оказать какую-то помощь. Спросил его: « - Вы, что, не видели? Там живы? Все нормально?». Тот ответил, что все хорошо. Он хорошо помнит, что на его вопрос, тот ответил, что не видел его. У того ФИО4 была некровоточащая ссадина на лбу и исходил резкий запах алкоголя. Из поведения ФИО4 не следовало, что в машине был еще кто-то. Водитель слегка держался за лоб, что-то говорил. Был абсолютно адекватен. Он даже удивился, что тот находится в таком бодром состоянии. Его вопросы водитель понимал и отвечал ему. Убедившись, что тот один, потому что никаких действий в его движениях и поступков он не видел, он побежал в сторону <адрес>. Оглянувшись, увидел, что водитель бежит в противоположную сторону. За ним, тот не бежал. Находясь в непонятном психическом состоянии, он позвонил жене. Она вернулась и забрала его. Он не мог ничего внятно сказать. Сказал, что в него врезались и куда-то указывал ей поехать. Жена отвезла его домой. Дальше он начал приходить в себя, так как его родители заведомо были предупреждены, что он доставит трактор и имеют ряд заболеваний в силу возраста, сказал жене, чтобы они поехали к родителям. Жена отвезла его к родителям, где он их убедил, что совершили угон трактора, чтобы не травмировать психику. Потом вернулся на место ДТП, сообщив, что совершен угон. Сотрудники полиции стали говорить, что там был водитель -сотрудник полиции. Это его еще больше придавило. Он почувствовал сильный испуг и растерянность. Спустя 15-30 минут сказал, что я совершил ложный донос на угон транспорта и за рулем находился он.

На участке дороги, где произошло ДТП, никаких уклонов, извилистостей, которые бы мешали видимости дороги впереди, не имелось. У него была тонировка, но все было прекрасно видно. Трасса не была насыщенная автомобилями. За километр его обогнали 2 автомобиля. Встречный автомобиль был где-то вдалеке.

Следственный эксперимент проводился с его участием на аналогичном тракторе, с такой же телегой и переложенным грузом. Груз использовался тот же, который он вёз.

Задача следственного эксперимента – определение скорости, с которой он ехал. Трактор, на котором он передвигался в день ДТП, был заводского исполнения, он был собран его отцом. В нем присутствовали все те же детали, что и у трактора заводского исполнения. Колеса на его тракторе были спаренные, что допускается и на тракторах заводского исполнения. На следственном эксперименте трактор был не со спаренными колесами.

После расследования сотрудниками полиции обстоятельств ДТП, он был привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения: за отсутствие страховки, специального права управления транспортным средством, за тонировку. В последующем, он находился на лечении в стационаре с многочисленными ушибами бедер.

Его водительский стаж составляет более 10 лет.

Продемонстрированные ему фотографии отражают расположение трактора после ДТП. Он утверждает, что непосредственно до ДТП он двигался по обочине.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным <дата> свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> около 03 часов 00 минут он на принадлежащем ему тракторе «Т-25» не имеющем государственных регистрационных знаков поехал в <адрес> к своим родителям. Трактор был оснащен грузовой телегой, в которую он погрузил различные строительные и пиломатериалы. На самом тракторе, а именно на кабине установлены габаритные огни, все они были в исправном состоянии. Также на кабине имелись светоотражающие наклейки в виде футбольных мячей. На грузовой телеге каких-либо габаритных огней не имелось, однако на брусе который он перевозил имелась светоотражающая наклейка в виде креста. Данная наклейка была закреплена на брусе, который лежал вдоль левого борта телеги. Также на брусе посередине им был закреплен светоотражающий знак аварийной остановки красного цвета, тот был целый и закреплен перпендикулярно на торце бруса. Данная грузовая телега была ниже кабины трактора, и габаритные огни на кабине были выше борта телеги, груз из той выступал только по правому борту на длину около 1,5 метров, свыше борта груз не выступал.

Его супруга Свидетель №8 сопровождала его на автомобиле его отца марки №/152. Она должна была ехать впереди него, чтобы в случае обнаружения сотрудников ДПС сообщить ему, так как трактор был без документов, а также чтобы в случае поломки трактора подобрать его, и в целом чтобы оценить дорожную обстановку на трассе. Трактор и телега были в исправном техническом состоянии. После этого он поехал по <адрес> <адрес>, после чего доехал до поворота на трассу <адрес>». Его супруги уже не было, так как та, не дождавшись его, уехала вперед. Он после этого убедился еще раз в том, что все габаритные огни на тракторе работают и их видно, после чего выехал на трассу и продолжил движение в сторону р.<адрес>. Ехал он со скоростью 20 км/ч, это максимальная скорость его трактора. Двигался он по проезжей части, максимально прижавшись к обочине, но на ту не съезжал. Когда он ехал, его обгонял крупногабаритный автомобиль, марку и номер того не запомнил. Обгонял тот его без каких-либо резких маневров, а по всем правилам ПДД, то есть заранее включил указатель поворота и спокойно обогнал его по встречной полосе, то есть водитель данного автомобиля прекрасно видел его трактор заранее.

Погодные условия в ту ночь были нормальные, без осадков и туманов, трасса была сухая, видимость была хорошая. После этого он продолжил движение по проезжей части, когда около 03 часов 30 минут в зеркало заднего вида увидел движущийся в попутном направлении автомобиль, как ему показалось тот двигался с дальним светом фар, так как его слепил свет его фар, траектория движения была странной, а именно тот петлял из стороны в сторону по проезжей части. Данный автомобиль приближался очень быстро, однако указатели поворота не включал, в связи с чем он решил съехать на обочину, чтобы пропустить вышеуказанный автомобиль. Он включил правый указатель поворота, снизил скорость до 15 км/ч, после чего съехал полностью на обочину, край телеги находился за сплошной полосой дорожной разметки, дальше на обочину он уйти не мог, там был овраг. После этого он продолжил движение и в какой-то момент почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть грузовой телеги его трактора. После этого двигатель трактора заглох, однако фары, габаритные огни продолжали гореть, а также продолжал гореть указатель правого поворота. Он на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, то кабина трактора была наклонена в правую сторону, и рулевым колесом у него были зажаты ноги. После этого он отжал рулевое колесо, освободил ноги, выбил боковое правое стекло трактора, после чего выбрался из трактора. Осмотревшись, он увидел находившегося рядом с его трактором незнакомого ему мужчину, который хаотично передвигался, размахивал руками, и у того на лбу имелась небольшая некровоточащая ссадина. Данный мужчина ему что-то говорил, но что именно он не разобрал, так как сам находился в шоковом состоянии, при этом как ему показалось, мужчина был пьян, так как от того исходил резкий запах спиртного.

Телегу его трактора в результате удара развернуло на проезжую часть, в результате чего та перекрыла половину правой полосы проезжей части. Далее он увидел, что с левой стороны грузовой телеги его трактора находится автомобиль светлого цвета марки ФИО48 с разбитым лобовым стеклом. Данный автомобиль передней частью находился под кузовом его телеги, у того выступала только левая фара, которую он видел, та работала. Насколько он помнит, у данного автомобиля сигналы аварийной остановки не горели. Работали ли световые огни ближнего и дальнего света на автомобилем «ФИО48» он не помнит, близко он к данному автомобилю не подходил.

К нему подошел мужчина плотного телосложения, как он понял, это был водитель автомобиля «ФИО48», у которого он спросил живой ли он, на что тот ответил, что живой. Он стал спрашивать того: «-Видел ли ты куда едешь?», на что тот ответил: «-Не видел». Какой-либо медицинской помощи тот у него не просил, о пострадавших пассажирах ничего не говорил. Осмотрев автомобиль «ФИО48» с расстояния 5 метров, убедившись, что ФИО4 автомобиля «ФИО48» не нуждается в медицинской помощи, он убежал с места ДТП и свои дальнейшие действия объяснить не может, поскольку испугался, и был в шоковом состоянии после произошедшего, а также вероятно в силу полученной при ДТП травмы головы. Что делал дальше водитель автомобиля марки «ФИО48» он не видел. Более ему пояснить нечего, от дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос следователя о том, видел ли он пострадавших пассажиров в автомобиле марки «ФИО48», свидетель Свидетель №5 показал, что, в автомобиле марки «ФИО48» он пассажиров не видел, так как близко к тому не подходил, и было темно. Также водитель автомобиля «ФИО48» ему о пострадавших пассажирах не сообщал, сам тот оказать помощь тому не просил (Т. 1 л.д. 187-191).

    В ходе дополнительного допроса <дата> свидетель Свидетель №5 показал, что ранее данные им показания он помнит, на тех настаивает и хочет дополнить.

<дата> около 03 часов 00 минут он на принадлежащем ему тракторе «Т-25» не имеющем государственных регистрационных знаков поехал в <адрес> к своим родителям. Сам на тот момент он был трезвый. Трактор был с грузовой телегой, в которую он погрузил различные строительные и пиломатериалы. На кабине трактора были установлены исправные габаритные огни, также на кабине имелись светоотражающие наклейки в виде футбольных мячей по верхним углам кабины спереди и сзади. На грузовой телеге каких-либо габаритных огней не имелось, однако на брусе, который он перевозил, имелась светоотражающая наклейка в виде креста, и также на брус посередине он закрепил светоотражающий знак аварийной остановки красного цвета, тот был целый и закреплен перпендикулярно на торце бруса при помощи строительных подвесов и саморезов.

И трактор и телега были в исправном техническом состоянии. Когда он отъехал от дома, он поехал по <адрес> <адрес>, ехал он на средних оборотах на 5 передаче, всего на его тракторе 6 основных ходовых передач вперед. После чего он доехал до поворота на трассу <адрес>». Затем он еще раз убедился в том, что все габаритные огни на тракторе работают и их видно другим водителям, после чего выехал на трассу и уже продолжил движение в сторону р.<адрес> на 6 передаче с максимальной скоростью, которую мог развить его трактор, то есть около 20-25 км/ч. В его тракторе спидометра или каких-либо других приборов учета скорости не имелось, так как это не предусмотрено конструкцией трактора. Скорость, с которой он ехал, он определял по своим субъективным ощущениям, а именно по оборотам двигателя. Когда он ехал по трассе, обороты двигателя были на максимуме.

Когда он осуществлял движение по проезжей части, около 03 часов 30 минут в зеркало заднего вида он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль, который петлял из стороны в сторону по проезжей части. Данный автомобиль приближался очень быстро, однако указатели поворота не включал, в связи с чем, он испугался и решил съехать на обочину, чтобы пропустить вышеуказанный автомобиль. Он включил правый указатель поворота, и съехал на правую обочину дороги, снижал ли он при этом скорость или нет, он точно не уверен, так как продолжал ехать на 6 передаче, на педаль тормоза не нажимал.

После этого он продолжил движение и в какой-то момент почувствовал сильный удар, который пришелся в заднюю часть грузовой телеги его трактора. После этого двигатель трактора заглох, однако фары, габаритные огни продолжали гореть, а также продолжал гореть указатель правого поворота. Когда он выбрался из трактора, он увидел находившегося рядом с его трактором незнакомого ему мужчину, который хаотично передвигался, размахивал руками, и у того на лбу имелась небольшая некровоточащая ссадина. Данный мужчина ему что-то говорил, но что именно он не разобрал, так как сам находился в шоковом состоянии, при этом как ему показалось, мужчина был пьян, так как от того исходил резкий запах спиртного.

Вышеуказанный мужчина подошел к нему, и он спросил у того живой ли он, на что тот ответил, что живой. Какой-либо медицинской помощи тот у него не просил, о пострадавших пассажирах ничего не говорил. К автомобилю «ФИО48» он близко не подходил, в связи с чем, он и не предполагал, что там могут находиться пассажиры. Убедившись, что водитель автомобиля «ФИО48» не нуждается в медицинской помощи, он убежал с места ДТП, так как испугался и был в шоковом состоянии после произошедшего. Побежал он вдоль трассы в сторону <адрес>, так как его жена должна была быть дальше по дороге. Сколько он пробежал он не помнит, а затем встретил свою жену, которая ехала ему навстречу. После этого они уехали домой, той он рассказал, что произошло ДТП, и что в его трактор врезался легковой автомобиль.

Когда он еще находился на месте ДТП, ФИО4 автомобиля ФИО48 находился рядом с его трактором, к своему автомобилю не подходил. Когда он побежал с места ДТП, он видел, что водитель автомобиля ФИО48 также побежал с места ДТП, но в другую сторону в лесополосу, за ним тот не бежал (Т. 1 л.д. 192-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их содержание, объяснив наличие противоречий в показаниях в части скорости движения трактора тем, что при первом своем допросе он находился в статусе лечения с сотрясением головного мозга легкой степени, ушиб бедер. Когда его вызвали на допрос, сознание его еще не было нормальным, адекватным. Может быть, он говорил такое. Но по субъективным ощущениям уже в последующем и неоднократно его спрашивали, 25 км это усредненная скорость, с которой он двигается всегда. При своем допросе на плохое самочувствие он не жаловался. ФИО14 того, телега находилась не на проезжей части левым колесом, а на асфальтной части дорожного покрытия за правой линией разметки. Телега ехала по асфальтному покрытию за линией разметки справа.

В момент следственного эксперимента он воссоздал ту же ситуацию по скорости движения по своим внутренним ощущениям.

Из протокола очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемым Скрыльниковым А.А. и свидетелем Свидетель №5, следует, что в ходе проведенной очной ставки свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> около 03 часов 00 минут он на принадлежащем ему тракторе «Т-25» без государственных регистрационных знаков поехал в <адрес> к своим родителям. Сам на тот момент он был трезвый. Трактор был с грузовой телегой, в которой находились различные строительные и пиломатериалы, а также арматура. На кабине трактора были установлены исправные габаритные огни, также на кабине имелись светоотражающие наклейки в виде футбольных мячей по верхним углам кабины спереди и сзади. На грузовой телеге каких-либо габаритных огней не имелось, однако на брус посередине он закрепил светоотражающий знак аварийной остановки красного цвета, тот был целый и закреплен перпендикулярно на торце бруса при помощи строительных подвесов и саморезов. И трактор и телега были в исправном техническом состоянии.

Когда он отъехал от дома, он поехал по <адрес> <адрес>, после чего он доехал до поворота на трассу <адрес>». Затем он еще раз убедился в том, что все габаритные огни на тракторе работают и их видно другим водителям, после чего выехал на трассу и уже продолжил движение в сторону р.<адрес> с максимальной скоростью, которую мог развить его трактор, то есть около 20-25 км/ч. В его тракторе спидометра не имелось, так как это не предусмотрено конструкцией трактора. Скорость, с которой он ехал, он определял по своим субъективным ощущениям, а именно по оборотам двигателя. Когда он ехал по трассе, обороты двигателя были на максимуме. По пути его также обгоняли другие автомобили, в том числе фуры, обгоняли те его без каких-либо резких маневров, а заранее включали указатели поворота, то есть те его прекрасно видели.

Когда он осуществлял движение по проезжей части, около 03 часов 30 минут в зеркало заднего вида он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль, который петлял из стороны в сторону по дороге. Данный автомобиль приближался очень быстро, однако указатели поворота тот не включал, в связи с чем, он испугался и решил съехать на обочину, чтобы пропустить вышеуказанный автомобиль. Он включил правый указатель поворота, и съехал на правую обочину дороги, продолжал ехать на 6 передаче, на педаль тормоза не нажимал.

После этого он продолжил движение и в какой-то момент почувствовал сильный удар, который пришелся в заднюю часть грузовой телеги его трактора. После этого двигатель трактора заглох, однако фары, габаритные огни продолжали гореть, а также продолжал гореть указатель правого поворота. Когда он выбрался из кабины трактора, он увидел рядом с его трактором незнакомого мужчину, который хаотично передвигался, размахивал руками, на лбу у того он видел небольшую некровоточащую ссадину. Данный мужчина ему что-то говорил, но что именно он не разобрал, так как сам находился в шоковом состоянии, при этом как ему показалось, мужчина был пьян, так как от того он почувствовал резкий запах спиртного.

Вышеуказанный мужчина подошел к нему, и он спросил у того «живой ли он», на что тот ответил, что «живой». Какой-либо медицинской помощи тот у него не просил, о пострадавших пассажирах ничего не говорил. Как он увидел, данный мужчина врезался в его телегу на автомобиле «ФИО4». К данному автомобилю он близко не подходил, в связи с чем он и не предполагал, что там могут находиться пассажиры. Убедившись, что ФИО4 автомобиля «ФИО4» не нуждается в медицинской помощи, он убежал с места ДТП, так как испугался и был в шоковом состоянии после произошедшего.

Когда он еще находился на месте ДТП, ФИО4 автомобиля «ФИО4» находился рядом с его трактором, к своему автомобилю тот не подходил. Когда он побежал с места ДТП, он обернулся и увидел, что ФИО4 автомобиля «ФИО4» также побежал с места ДТП, но в другую сторону в лесополосу, за ним тот не бежал.

Обвиняемый Скрыльников А.А. показал, что слышал показания Свидетель №5, их не подтверждает полностью. Когда он вечером <дата> забрал ФИО2 А.В., они поехали с той кататься. При движении со скоростью около 90 км/ч на своем автомобиле «№», <дата> около 03:00 часов, на <адрес>, проехав плавный затяжной поворот дороги, за 150-200 метров от начала крутого спуска он переключил дальний свет фар на ближний, чтобы не ослепить ФИО4 автотранспорта поднимающихся в гору. Погода была ясная, без осадков, асфальт был сухой, видимость была хорошая, никаких автомобилей в попутном, либо во встречном направлении не было.

При движении в начале спуска со скоростью около 90 км/ч на своем автомобиле «№», он ехал сосредоточенно и внимательно с ближнем светом фар. <дата> около 03:00 часов на автодороге г. <адрес>, в 2 метрах от своего автомобиля, перед ним неожиданно возникла тракторная телега с трактором на правой полосе проезжей части. Свет и габаритные огни на тракторе и на тракторной телеге были выключены, никаких светоотражающих элементов ни на тракторе, ни на телеге, ни на негабаритном грузе не было. Возможно, данный трактор стоял на проезжей части. После чего он принял меры к остановке автомобиля, а именно начал торможение, но возможности предотвратить столкновение у него уже не было, в связи с чем, произошло столкновение его автомобиля «№» которым он управлял, с тракторной телегой.

У него не было возможности своевременно обнаружить препятствие в виде трактора Т-25 и тракторной телеги с негабаритным грузом, без включенного света фар, без включенных габаритных огней, без каких-либо светоотражающих элементов на тракторе, на телеге, на негабаритном грузе при их движении по правой полосе проезжей части в ночь с <дата> на <дата> около 03:00 часов, на неосвещенном участке дороги, в ночное время.

Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, после чего он потерял сознание. Очнувшись, не понимая, что произошло, он открыл водительскую дверь и с трудом вышел на улицу, перед капотом его автомобиля он увидел незнакомого мужчину, который закричал «-Да пошло оно все, надо бежать». После, чего незнакомый мужчина начал быстро убегать с места ДТП. Он решил того догнать и вернуть на место ДТП. Он побежал за тем, но так как от удара у него появилось сильное головокружение и имелись травмы головы, шейного отдела, он данного мужчину догнать не смог, так как потерял сознание. Очнулся он от того, что замерз в лесу, где точно не знает. После этого я решил вернуться на место ДТП и пошел в направлении, как ему казалось на тот момент стороны дороги, однако вышел он в <адрес>, после чего пошел к своему знакомому Свидетель №20.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №5 о том, слышали ли он показания обвиняемого Скрыльникова А.А., подтверждаете ли их, показал, что показания Скрыльникова А.А. слышал, показания обвиняемого не подтверждает, так как ему кажется, что автомобиль ФИО4 двигался с дальним светом фар, в связи с чем, он и решил съехать на обочину, также данный автомобиль хаотично передвигался. Световые приборы на его тракторе были включены, были исправны, светоотражающий знак был надежно закреплен на телеге. Другие автомобили его прекрасно видели и обгоняли. ФИО4 не требовал никакой медицинской помощи, о пассажирах не сообщал. У того был резкий запах алкоголя, шаткая походка, некординированная речь. За ним тот не бежал, обернувшись, он увидел, что тот бежит в совершенно другую сторону. Когда он бежал, на тракторе также продолжали гореть световые приборы.

На вопрос обвиняемого Скрыльникова А.А. свидетелю о том, на каком участке трассы осуществляли обгон Вашего трактора другие транспортные средства, свидетель Свидетель №5 показал, что на участке до спуска на ровной дороге при прямой видимости, там, где разрешен обгон.

На вопрос защитника свидетелю о том, откуда он выехал и каким образом продвигался до места ДТП, свидетель Свидетель №5 показал, что выехал с <адрес> по проезжей части в сторону <адрес>.

На вопрос защитника свидетелю о том, проводился ли технический осмотр его трактора надлежащими органами, свидетель Свидетель №5 показал, что нет, не проводился. Данный трактор собирал человек, имеющий образование техника-механика и стаж в данной профессии более 40 лет. Данный трактор был вновь собран из заводских агрегатов.

На вопрос защитника свидетелю о том, каким образом он замерял максимальную скорость его трактора после того как тот собрали, как он замерял максимальную скорость трактора, может ли подтвердить это какими либо документами, измерениями, свидетель Свидетель №5 показал, что таких документов у него нет. Данный трактор полностью был собран из заводских агрегатов, соответственно данные агрегаты имеют паспорта, в которых в том числе указаны максимальная скорость, с которой тот может ехать, кроме того когда трактор находился в эксплуатации возле дома, расчетное время передвижения того из одного места в другое, соответствовало 20-25 км/ч. Конструкция данного трактора для России не предполагает наличие спидометра.

На вопрос защитника свидетелю о том, каким образом располагались транспортные средства на дороге после ЖТП, свидетель Свидетель №5 показал, что трактор находился полностью на обочине, телега с автомобилем были вывернуты на проезжую часть, телега перекрывала примерно на половину правую полосу проезжей части, и примерно на середине проезжей части находился автомобиль. Трактор был полностью на обочине.

На вопрос защитника свидетелю о том, как выглядели светоотражающие элементы на кабине трактора и тракторной телеге, свидетель Свидетель №5 показал, что на кабине трактора у него были светоотражающие наклейки в форме футбольных мячей, из светоотражающего материала. На тракторной телеге по углам также были установлены обрезки наклеек из такого же светоотражающего материала. ФИО14 того, на кабине трактора были габаритные огни в видимой зоне, те были включены.

На вопрос защитника свидетелю о том, подходили ли он к месту контакта телеги и автомобиля ФИО4, осматривал ли он данный участок, видел ли пассажира автомобиля ФИО4, свидетель Свидетель №5 показал, что нет, ни к автомобилю, ни к телеге он не подходил.

На вопрос защитника свидетелю о том, как он может утверждать, что аварийный знак, который он закрепил на строительный материал на телеге у него там был, а не был утерян по ходу движения, свидетель Свидетель №5 показал, что через некоторое время он вернулся на место ДТП, где видел телегу и трактор, которые находились на обочине, на тракторной телеге также был аварийный светоотражающий знак, располагался тот также закрепленный на брусе и в сложенном виде, видимо от удара. Это было примерно в районе 08 часов, на месте ДТП были сотрудники ДПС.

На вопрос защитника свидетелю о том, в связи с тем, что он отсутствовал, как он может утверждать, что это был именно тот знак, а не какой-либо другой, свидетель Свидетель №5 показал, что его знак был старого образца, уверен, что это был его знак, так как тот был закреплен на строительных подвесах, и снять и повесить тот было бы проблематично. На самом знаке каких-либо отличительных признаков не было.

На вопрос защитника свидетелю о том, почему он испугался, за что он переживал, в связи с чем убежал с места ДТП, свидетель Свидетель №5 показал, что он находился в шоковом состоянии, так как первый раз в него врезался другой автомобиль.

На вопрос обвиняемого свидетелю о том, на каком расстоянии он заметил автомобиль ФИО4, свидетель Свидетель №5 показал, что 150 метров, точно не может сказать.

На вопрос свидетеля обвиняемому о том, ехал ли он по обочине, обвиняемый Скрыльников А.А. показал, что нет, не ехал, он ехал по правой полосе проезжей части (Т. 1, л.д. 197-203).

Из показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, следует, что <дата> они с супругом Свидетель №5 стали укладывать остатки строительных материалов, которые были у них на участке, в телегу трактора. Укладывали таким образом, чтобы этот груз никоим образом не перекрывал свет фар, которые есть на тракторе. Сзади груз выступал сантиметров на 70. После того, как они это все равномерно уложили, зафиксировали этот весь материал и потом на кабину трактора наклеили светоотражающие наклейки в виде мячиков, на брус было наклеено в виде креста, был достаточно хорошо прикреплен треугольник – знак аварийной остановки. Он был практически на краю бруса посередине телеги, на самом грузе. Потом они еще раз проверили, как горят фары, как видно этот треугольник, как наклейки видны. Проверяли при помощи фар своей машины и при помощи фонаря издалека. Потом, когда полностью стемнело, еще раз вышли все проверили. Все очень ярко светилось, отовсюду было видно, у неё создалось впечатление, как новогодняя ёлка. На телеге габаритных огней не было, был установлен треугольник со светоотражающей поверхностью и светоотражающие наклейки. Потом <дата> в районе 3:15 они встали и начали собираться в дорогу. Первым начал выезжать муж. Она поехала за ним. Прежде чем отправиться, еще раз проверили, как горят фары, как видно все эти отражающие наклейки, как видно треугольник. Все было очень ярко видно. Он отъехал, она поехала за ним на автомобиле «№. Муж ехал перед ней, достаточно быстро. Она поехала за ним. Еще раз фарами проглядела, как это все видно и они разъехались. Тот свернул на <адрес>, поехал по проселочной дороге, а она стала выезжать по асфальтированной дороге на трассу. На трассе она его обогнала. Трудностей с обгоном не возникло. Она его увидела далеко. Она объехала его и с небольшой скоростью в районе 50-60 км направилась в сторону <адрес>, куда и планировалось отправить этот трактор. Периодически она останавливалась на обочине. По пути следования, она двигалась со скоростью 50-60 км/ч, её обогнало 2-3 машины. Где-то ближе к 4 часам ей поступил звонок от мужа, что в него въехала машина и его надо забрать. Так как она была в районе <адрес>, развернулась и поехала в строну Арзамаса. Проехав Кожино, увидела, что ей навстречу по дороге бежит муж. Она увидела, что тот держится за голову и достаточно сильно прихрамывает. Поравнявшись с ним, она остановила машину, тот сел, она спросила что произошло. Тот сказал, что в него въехал пьяный мужчина, который с места происшествия убежал. Она посмотрела на него, речь у него была трудно собираемая в смысл. Она первый раз видела его в таком состоянии, в состоянии шока. Он жаловался на боль в голове. Она повезла его домой, чтоб посмотреть, что с ним произошло. Пока ехали домой, несколько раз останавливались, так как его достаточно сильно тошнило. Доехали до дома. Она его осмотрела. С правой стороны головы была достаточно большая шишка. На ногах, в районе внутренней поверхности бедер были обширные гематомы. Он все также находился в состоянии возбуждения. У него речь была достаточно не связана. Она дала ему обезболивающие препараты и немного седативного. Потом где-то минут через 30-40 муж пришел в себя и попросил отвезти к родителям, так как родители ожидали, что они приедут вместе с трактором. Так как родители имеют свои заболевания, они не стали их беспокоить, что нет ни их, ни трактора. Звонить тоже не стали. Решили отправиться туда. Через <адрес> она выехала и отправились в <адрес>. Там пробыли минут 15. Муж о чем-то поговорил с родителями. Что он говорил - не знает. Потом тот вышел и сказал, что надо его отвезти туда на место происшествия. Они поехали туда и он там остался.

На месте ДТП она видела полностью сваленный в кювет трактор и сотрудников полиции. Автомобиля, с которым произошло ДТП, она не видела.

О том, что муж сообщил об угоне трактора, она узнала дня через 2-3.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что он работает в отделе ОМВД России по <адрес> начальником отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних. Подсудимый Скрыльников является его бывшим подчиненным. По факту ДТП с участием Скрыльникова, он помнит, что это произошло <дата>

На момент совершения ДТП он находился дома. В районе 6 утра ему позвонил временно исполняющий обязанности начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО5, сообщил, что участковый уполномоченный полиции Скрыльников попал в ДТП. ДТП произошло в районе <адрес> на трассе, необходимо туда выехать. С заместителем начальника отдела ФИО6 они выехали на место ДТП, куда прибыли около 6 часов утра, возможно раньше. Там на трассе находились сотрудники МЧС, ГИБДД, на обочине лежал трактор и на другой стороне стоял автомобиль Скрыльникова «ФИО4». Со слов ГИБДД им стало известно, что пассажира - девушку увезли в больницу. Самого водителя машины - их участкового, не было. В машине были его вещи телефон. Они стали устанавливать его местонахождение вместе с ФИО6, прочесывали обочину. Думали, что возможно выполз из машины и где-то находится рядом поблизости. Обследовали обочину со всех сторон. Нигде не установили его местонахождение. Поехали к нему на адрес, где он проживает в <адрес>. Дом был закрыт. Стучали, никто не открывал. Решили найти родственников. Он знал, что у того там проживает ФИО15. Нашли адрес дома ФИО15. ФИО53 сказал, что не видел его. Вернулись на место ДТП. Личность девушки не была установлена. Сотрудники, которые там были, обратились к ним за помощью. Они начали изучать телефон девушки, телефон участкового. Установили личность пострадавшей девушки. Обзванивали знакомых Скрыльникова. Пытались его найти. Думали, может, кто его видел. Из последних исходящих звонков его никто не видел. Через какое-то время уже около 9 часов утра ему позвонил Скрыльников со служебного телефона и сообщил, что он находится дома, что он попал в ДТП.

Они с ФИО6 выехали на адрес, забрали Скрыльникова, повезли его в отдел МВД России по <адрес>, где стали выяснять, что произошло. Тот пояснил, что они с девушкой ехали, отвозил ее домой с <адрес>. Отвлекся во время движения по трассе и не заметил трактор, врезался в трактор. Пытался уйти от столкновения, но у него не получилось.

Когда они приехали к Скрыльникову, тот находился в шоковом состоянии. Как пояснил, когда ДТП произошло, он вышел из машины и увидел, что водитель трактора убегает, скрывается с места ДТП, он побежал за ним. Ему стало плохо, потерял сознание. Какое-то время он находился без сознания. После этого он вышел к знакомым из <адрес> и вызвал такси. На такси он приехал домой. От Скрыльникова исходил запах алкоголя, не может сказать, что тот был пьяный, но запах алкоголя был. Скрыльников пояснил, что употребляли спиртное вместе с ФИО2 в <адрес>, после этого возвращались домой. Также о ДТП Скрыльников пояснил, что там участок дороги в гору и спуск. Во время спуска он не видел трактор. Когда уже был спуск с бугра, он увидел в последний момент, отвлекся еще видимо и пытался объехать его. В последний момент увидел и пытался объехать, но врезался правой стороной своего автомобиля.

Когда они приехали на место ДТП, транспортные средства уже растащили. По правой стороне лежал трактор, по левой стороне на обочине стоял «ФИО4». Кажется, трактор лежал на обочине. «ФИО4» уже был на обочине с левой стороны, а трактор был оттащен в правую сторону.

Также потом туда приехал водитель этого трактора. Стал заявлять, что у него трактор угнали. Приехали еще сотрудники с городского отдела полиции.

Точно не может сказать имелись ли светоотражающие сигналы, фары, значки на самом тракторе и на телеге.

Точно не помнит, говорил ли ему Скрыльников о том, применял ли он торможение, чтобы снизить скорость и избежать столкновения.

Какие телесные повреждения были у Скрыльникова после ДТП, точно не помнит. Насколько помнит, были ушибы, тот жаловался, что в области груди были какие-то повреждения, он держался за грудь. Была ли у того где-то кровь – не помнит.

Охарактеризовать Скрыльникова как своего сотрудника может как ответственного, трудолюбивого, претензий по работе к нему не было, дисциплинарных взысканий тоже не было. Ранее подобных инцидентов с ним не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимого Скрыльникова А.А. знает по совместной работе в ***. <дата>, когда он находился на дежурстве, он выезжал на ДТП, был ответственный из ГАИ. О том, что на трассе произошло ДТП с пострадавшим, сообщил дежурный в пятом часу. С инспектором Свидетель №3 они выехали на место происшествия. ДТП произошло на ФИО60 трассе, около старой нефтебазы, в районе <адрес>. Когда приехали, увидели что на проезжей части стоит «ФИО61» и трактор с прицепом. «ФИО61» стоял на встречке перпендикулярно. Телега была тоже развернута. Трактор с прицепом был сложен. Его там скрутило, он сложился. Телегу развернуло на середину проезжей части и на встречной полосе располагается «ФИО61». Его тоже развернуло. У него задние колеса почти на обочине были.

Схему ДТП рисовал Свидетель №3. Он писал осмотр. Схему он видел, она соответствовала месту расположения транспортных средств.

На месте были пожарные. Водителей транспортных средств не было. Пострадавшей тоже не было.

В настоящее время не может сказать, какое было расстояние проезжей части. При допросе в ходе следствия, он пользовался протоколом осмотра.

При осмотре «ФИО4» установил, что у него было пробито лобовое стекло этими досками и хламом, который вёз тракторист. Удар был на место пассажира и пробито грузом, который перевозился. Там торчало на порядочное расстояние груз в полуприцепе. На тракторе и прицепе никаких световых приборов не было. Отсутствовали вообще. На прицепе знак аварийной остановки он не видел, его могло снести ударом. Были ли на кабине трактора светоотражающие элементы, не помнит. На прицепе габаритных огней точно не было. Были ли они на самой кабине трактора – не помнит. Судя по следам, левое колесо кабины трактора было точно на проезжей, и трактора и прицепа. По его мнению, тот двигался и по обочине -правые колеса, а левые колеса у него двигались по проезжей части.

От удара сместиться на обочину, трактор никак не мог. От удара он сместился ближе к проезжей части. По следу колеса, как он понял, было видно, что машину юзом оттащило.

Переднее левое колесо трактора было на проезжей части. На сколько сантиметров, сказать не может. По следам, которые они видели, до столкновения трактор двигался левой частью к проезжей части. Оставался след черчения от колес на асфальте. После удара, телегу с трактором начало разворачивать. После удара трактор сместился еще больше на обочину. Трактор сложило. Трактор был деформирован здорово, даже кабина с рамы слетела. Задние колеса у него были спаренные, которые на таких тракторах не положены.

Перевозимый трактором груз по длине был достаточно большой, кажется больше 2 метров выступал. Считается групногабаритным. На перевозку крупногабаритного груза, если выступает больше 2,5 метров, то должно быть разрешение. Если более 1 метра, то в теменное время суток должно перевозиться, обозначенное знаком крупногабаритный груз и должен гореть фонарь красного цвета. Точное расстояние, на которое выступал груз он не знает.

«ФИО61» находился на противоположной полосе движения, задние колеса находись на обочине. Его развернуло поперек дороги.

С водителем трактора он также общался. В состоянии опьянения тот не был. Когда он брал у него объяснения, тот сообщил, что у него украли этот трактор. На место ДТП тот пришел около 9 часов утра, его привезла жена.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности *** по <адрес> он состоит с <дата>. В его непосредственные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения.

С 07 часов 00 минут <дата> до 01 часа <дата> он находился на дежурстве, после чего он находился дома. Около 03 часов 47 минут <дата> ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что ему необходимо выехать на 117 км. <адрес> для оформления ДТП, в котором пострадала пассажирка автомобиля марки «№», которая была в тяжелом состоянии доставлена в ГБСМП им. ФИО74. После этого он позвонил своему напарнику Свидетель №3, с которым они на их служебном автомобиле направилась на место ДТП, куда прибыли примерно около 05 часов 00 минут. На месте ДТП находились пожарные, сотрудники МЧС, а также участники ДТП - автомобиль марки «№», регистрационный знак № и трактор №, без регистрационных знаков с прицепом. Водителей автомобилей участников ДТП на месте не было.

После этого они с Свидетель №3 осмотрели место ДТП, в ходе которого было установлено, что автомобиль марки «№» находился на левой стороне проезжей части по ходу осмотра в направлении <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до края левой стороны проезжей части было 2,7 метров, заднее правое колесо находилось на левой обочине по ходу осмотра на расстоянии 0,3 метра до левого края проезжей части. У автомобиля марки «№» имелись внешние повреждения капота, двигателя, переднего бампера, передних крыльев, декоративной решетки радиатора, лобового стекла (было разбито), крыши, правой передней и задней двери, были разбиты стекла правых дверей, заднего правого крыла, стойки передней правой, правого рейлинга на крыше. На автомобиле была установлена зимняя шипованая резина марки «Ice cruiser» R-16. Показания спидометра были на 0, показания одометра (пробега) проверить не представлялось возможным, поскольку у аккумулятора были сняты клеммы сотрудниками МЧС. Ручной тормоз был выключен, рычаг переключения передач был на нейтрали. Состояние рулевого управления, ножного и ручного тормоза, проверить на месте не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности. На автомобиле также была разбита правая передняя фара. В автомобиле видеорегистратора не имелось.

После этого был осмотрен трактор Т-25 красного цвета, который находился на правой обочине по ходу осмотра. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части 6,7 метров. На тракторе имелись следующие повреждения: изменено положение кабины относительно трансмиссии, сломаны задние спаренные колеса вместе с редуктором, оторвано правое переднее колесо с повреждением передней подвески, деформированы передние правые и левые крылья, разбито стекло правой двери, разбиты задние осветительные приборы над задним левым колесом.

Прицеп трактора находился на правой стороне проезжей части на расстоянии 2,1 метра от автомобиля «ФИО4». Расстояние 5,9 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части по ходу осмотра. Левая передняя часть прицепа частично находилась над левым задним колесом трактора. На прицепе какие-либо внешние световые приборы отсутствовали, в самом прицепе находились пиломатериалы и арматура. На прицепе имелись повреждения в виде деформации рамы и борта с правой стороны.

Также в ходе осмотра салона автомобиля марки ФИО4 было обнаружено служебное удостоверение сотрудника ОМВД России по <адрес> на имя ФИО13, <дата> года рождения, а также водительское удостоверение на его имя, документы на автомобиль на имя ФИО62 Ю.М. О данном факте им было доложено оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>.

После этого на место ДТП приехали сотрудники ГУВД России по ФИО60 <адрес>, а также ответственный от руководства ОМВД России по <адрес>. По окончании осмотра места ДТП, автомобиль марки ФИО4 и трактор № с прицепом были транспортированы на территорию ОМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 169-172).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их содержание, дополнительно пояснив, что колесо трактора находилось на разделительной полосе, отделяющей проезжую часть от обочины.

    Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что подсудимый Скрыльников А.А. является ***, на момент ДТП они уже находились в разводе. О случившемся ДТП она узнала в тот же день <дата> в 8 часов утра. В тот момент она находилась в <адрес> и ей поступало много звонков из полиции. Кажется, первым позвонил начальник ГАИ <адрес>. ФИО95 звонил. Звонков было много. У неё выясняли, её ли транспортное средство «ФИО4» №. Она говорила, что уже год на нём ездит её бывший муж, что они сейчас в суде производят раздел имущества, и оно переходит к вывшему мужу. Данное транспортное средство они со Скрыльниковым приобретали в браке, кажется <дата> <адрес> два года назад они перестали с ним жить вместе, то есть на момент ДТП, её бывший супруг уже год ездил на этом автомобиле. В настоящее время они намерены возобновить в суде производство по разделу их имущества, по которому автомобиль перейдет в собственность к бывшему супругу, а она получит денежную компенсацию. Узнав о случившемся ДТП, она около 10 часов выехала из Нижнего Новгорода на место ДТП, которое находилось на федеральной трассе, в сторону <адрес>, на горе, не доезжая старой заправки, куда прибыла в районе 12-13 часов. Она прибыла на место ДТП, когда машины уже не было, её забрали эвакуатором. Были следы волочения на трассе. Трактор и телега с грузом были там, поскольку они не знали, как их затащить на эвакуатор. Телега была с негабаритным грузом, груженая арматурой, железками, досками, которые выходили где-то метра на 3 от телеги. Об обстоятельствах ДТП ей было известно сразу же. То, что в эту ночь врач Шатковской ЦРБ ехал ночью на тракторе с негабаритным грузом на телеге, груженой арматурой, досками, рельсами. Он ночью ехал по трассе без света. Когда там был спуск с горы, её бывший муж ехал с пассажиркой. Именно на этом спуске машина уткнулась в эту телегу. Вся эта арматура послужила сильным ударом пассажирке, в результате которого она не выжила. С её стороны, как она видела потом на фотографиях, было разбито стекло. В ДТП погибла ФИО112, она была с ней знакома. После ДТП она общалась со Скрыльниковым, который рассказал ей, что он ехал в 3 часа ночи, октябрь, темно. На самом спуске случилось это столкновение с телегой. Тракторист вышел с телеги и со словами: «-Да пошло оно все», побежал в лес. Муж побежал догнать нарушителя. Но так, как у её бывшего супруга была сломана шея, у него стоит титановый имплант, у него закружилась голова от удара в результате ДТП, он потерял сознание. Когда пришел в сознание, дошел до ближайшего поселка и позвонил своему начальнику, доложил о случившемся. Потом поехал к следователю, где его допрашивали. На месте ДТП никаких светоотражающих значков на тракторе она не видела, вообще ничего не было. Просто арматура, заваленная сверху досками. Как будто пытались скрыть это железо. Маленькая телега неприметная с огромным габаритным грузом. От Скрыльникова ему известно, что когда он приехал на допрос к следователю, у него брали пробы алкотестером и тот показал, какое-то минимальное значение. Он вообще был в состоянии шока, плохо себя чувствовал, несколько раз терял сознание и отказывался от врачебной помощи. Конечно, он был в шоке, что случилось это ДТП. Он и свою вину чувствовал, что он не смог избежать столкновения. Он не ожидал, что ночью на федеральной трассе может быть телега с таким габаритным грузом без света.

О том, что она сейчас рассказала в суде, а именно об обстоятельствах ДТП, ей известно со слов следователей, полицейских, родных ФИО15 ФИО62, которые выезжали на место ДТП. Были сразу же фотографии в «Интернете» именно, кто проезжал мимо ДТП. Это было и в «Инстаграмме» и «ВКонтакте».

Гражданский иск она не признает, считает, что ДТП никакого отношения к ней не имеет. Год этим транспортным средством, которое было куплено и было в общей собственности, управлял её бывший муж. Оно было в процессе раздела.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО62 Ю.М., данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса <дата> свидетель ФИО62 Ю.М. показала, что ***

У нее в собственности имеется автомобиль марки «№», гос.номер № бежевого цвета. Данный автомобиль был приобретен в <дата>, но может ошибаться, во время совместного проживания со ФИО62 А.А. Данный автомобиль приобретался за наличные денежные средства, денежные средства на данный автомобиль были их общие с ФИО49. Данным автомобилем с <дата> пользовался только ФИО49. Как ей кажется, в <дата> автомобиль не страховался, она по крайне мере тот не страховала. ***

О том, что <дата> Скрыльников А.А. попал в ДТП на их автомобиле, она узнала <дата> около 08 часов утра от сотрудников полиции <адрес>, кого именно не помнит, вроде бы начальника ФИО49. Сотрудники полиции ей сообщили, что ночью было ДТП с участием её автомобиля. Она пояснила тем, что данным автомобилем пользуется её бывший муж Скрыльников А.А. В это время она находилась в <адрес>, и около 10 часов утра она выехала в <адрес>. Около 12 часов она проезжала по трасе <адрес>, где на участке трассы увидела последствия ДТП, а именно на трассе находились сотрудники полиции и ДПС, а также на месте на обочине стоял эвакуатор, трактор перевернутый, а также телега, в которой находились доски. Каких-либо знаков на телеге она не видела. На месте ДТП ее автомобиля уже не было. На месте ДТП она общалась только с сотрудником ДПС Свидетель №3, но с тем они общались недолго, так как тот говорил, что работал всю ночь. На месте ДТП она была около 15-20 минут, после чего уехала в <адрес>, чтобы забрать детей.

Какие-либо конкретные обстоятельства ДТП ей не известны, ей только известно от местных жителей <адрес> о том, что в результате ДТП погибла ФИО12, которая была в машине со Скрыльниковым А.А. Сама она лично ФИО12 знала, но особо они не общались, знала она ту только как местную жительницу <адрес>.

Со Скрыльниковым А.А. до ДТП она общалась <дата>, когда тот забирал у нее детей около 16 часов. Он был трезвый, с ним они в тот вечер особо не общались. После совершенного ДТП они общались с ФИО49, когда того отпустили под домашний арест, но тот ей пояснил, что особо ничего не помнит, говорил, что ехал по дороге с горы и столкнулся с трактором и телегой, которые ехали по дороге. После этого из трактора вышел мужчина, который сказал: «-Да пошло оно все» и убежал. Также он посмотрел на ФИО12, и как он ей пояснил, у него не было и мыслей, что та живая. Он побежал за ФИО4 трактора, но догнать его не смог, так как у него закружилась голова, и он потерял сознание. Также ФИО49 подтвердил, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Объяснить он это никак не смог. ФИО49 раскаивается в произошедшем, говорит, что виноват, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Когда она была на месте ДТП, сотрудники полиции проводили его осмотр, проводили замеры следов ДТП, следы волочения (Т. 1 л.д. 238-241).

После оглашения показаний свидетель ФИО62 Ю.М. подтвердила их содержание, пояснив, что следователю говорила правду. Также пояснила, что до настоящего времени собственником транспортного средства является она, но они намерены возобновить дело по разделу имущества. Бывший супруг пользовался автомобилем с её согласия. На момент ДТП она уже год, как не пользовалась данным транспортным средством.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что работает инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В области безопасности дорожного движения работает около 18 лет. Скрыльников А.А. известен ему по совместной работе. <дата> г. он нес службу в составе автопатруля с Свидетель №2. Закончили смену в час ночи. Поставили машину, сдали оружие и разъехались по местам жительства. Ориентировочно около 3 часов утра позвонили на сотовый, звонил ФИО93, сказал, что произошло ДТП с пострадавшими. Он поехал в отдел, патрульная машина уже была на выезде. Прибыв на предполагаемое место ДТП, обнаружили стоящий трактор с телегой. Дорога была полностью перекрыта. На подъеме как раз этот неприятный перелом. Там подъем, спуск идет. Дорога имеет небольшой скос. Если ехать со стороны <адрес> то относительно хорошо видно. Если движение осуществляется со стороны <адрес>, там уже немного низина. Если на хорошей скорости, то можно сказать, что движение затруднено немного, именно в плане видимости.

Транспорт стоял в обе стороны, движение было затруднено. Стоял трактор с тележкой поперек дороги и автомашина «ФИО61» ФИО48. Номера не помнит. Предприняли максимально быстрые меры, чтобы хоть как-то растащить транспорт, потому что пробка уже была большая. На месте уже стояла пожарная машина. «Скорой» уже не было. Дежурные сообщили, что девушка, которая пострадала в машине, находится в тяжелом состоянии, впала в кому. Они попросили вызвать следственную группу, которую им не дали. Начали заниматься сами. Он занимался составлением схемы в присутствие понятых. Составили схему, нанесли размеры. Фотографировал напарник ФИО93. Начали машины растаскивать, обнаружили в машине «ФИО61» форменную одежду и удостоверение Скрыльникова. На месте никого из участников, кто находился бы за рулем или присутствовали с места ДТП, не было вообще. Сообщили своему руководству, что возможно машина принадлежит сотруднику. Руководство Скрыльникова поставили в известность. Приехал начальник отдела, начальник отдела кадров. Вообще переживали, что побежал, в лесу сознание потерял. Надо было как-то устанавливать местонахождение. По лесу побегали. Никого не нашли. Стали ждать приезда следователя.

Расположение транспортных средств на проезжей части было следующим: Если смотреть со стороны <адрес> – трактор частично находился на проезжей части, частично на обочине. У него был выдран элемент задней подвески. Удар был очень сильный. Телега тоже занимала практически полосу, даже с большим выездом. От удара, может, её так развернуло. По расположению транспортных средств на проезжей части, удар был сильный. Телега была груженая какими-то стройматериалами. На тележке, кажется, вообще не было никаких «стопаков». «ФИО61» стоял на встречной полосе. Частично даже, кажется, на обочине. Точно сказать не сможет. Проезжая часть была перекрыта полностью. По характерным признакам посмотрели, что движение осуществлялось со стороны <адрес>. Трактор тоже двигался в сторону <адрес>. «ФИО61» его по ходу догнал.

Имелись ли какие-либо опознавательные знаки на телеге, сейчас сказать не сможет. Есть фотографии, фотографировал ФИО93. В отделе уже видел там знак аварийный как-то полулежа был. Но в сам момент ДТП не до этого было. Место ДТП и расположение транспортных средств он отразил в схеме. Кажется, столкновение произошло непосредственно на полосе движения. По стеклу, осыпи, удар, кажется, был на полосе. Трактор лежал как-то на боку. Направление передней части было в сторону <адрес> и немного был на проезжей части.

Ознакомившись со схемой ДТП в томе 1 л.д. 65, может пояснить, что место столкновения 0,4 они определи по осколкам, откуда пошел разброс. Это 40 см от края проезжей части. Не от разделительной полосы, а от обочины. Также он приезжал на следственный эксперимент, показывал место, где был удар.

На этом участке дороги имеется спуск, и они стали растаскивать транспортные средства побыстрее, чтобы избежать дальнейших аварий. Этот участок, где должно быть повышенное внимание ФИО4, из-за особенностей этого перепада. Сама федеральная трасса предполагает движение транспортных средств довольно-таки плотное и скоростной режим иной раз многие нарушают. Исходя из того, что на этой трассе не одна сотня этих ДТП с пострадавшими и погибшими. На этом участке дороги со стороны Саранска точно есть знак о подъеме, а со стороны Нижнего, есть «Спуск». Там крутой спуск, где садоводство, там есть знак «Крутой спуск», который предупреждает о том, что при спуске с этого участка нужно предпринять меры для внимания. Со стороны Чуварлейки имеется выезд из населенного пункта. При большой скорости здесь можно что-то пропустить. А если учесть тот факт, что время суток было еще темное, там можно было многое, что не заметить.

На месте ДТП был след волочения, потому что на схеме оно указано. Потом приезжали с Нижнего Новгорода следователи, которые смотрели. Либо это были следы торможения, либо это были следы волочения. Такая прочерченная характерная линия не от колеса, а, может, от диска, части кузова. На счет тормозного пути – не помнит.

С точки зрения правил дорожного движения груз на телеге являлся крупногабаритным. Он безобразно был погружен. Торчало на большое расстояние, что-то мелкое, типа швеллеров, арматура. Перевозили безобразно, с нарушением однозначно.

Трактор имеет право передвигаться по данной трассе, если у него с документами все в порядке. С учетом того, что скорость небольшая, они принимают правее. Там сплошная линия разметки. Само по себе предполагается, что он мог бы сместиться правее на обочину. С учетом схемы, ширины полосы движения, наличия места столкновения не нарушая правил дорожного движения, не выезжая на полосу встречного движения, ФИО4 «ФИО4» не мог спокойно прямо по своей полосе проехать. Там было место, где обгон запрещен.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> он состоит <дата> года. В его непосредственные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения.

С 07 часов 00 минут <дата> до 01 часа <дата> он находился на дежурстве. Около 03 часов 47 минут <дата> ему позвонил его напарник Свидетель №2, который сообщил, что ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о ДТП на 117 км. <адрес>, в котором пострадала пассажирка автомобиля марки «№», которая была в тяжелом состоянии доставлена в ГБСМП им. ФИО74. После этого они с Свидетель №2 на их служебном автомобиле направилась на место ДТП, куда прибыли примерно около 05 часов 00 минут. На месте ДТП находились сотрудники МЧС, пожарные, а также автомобиль марки «№», регистрационный знак № и трактор №, без регистрационных знаков с прицепом, пострадавшие в ДТП. ФИО4 автомобилей участников ДТП на месте не было.

После этого они с Свидетель №2 осмотрели место ДТП, в ходе которого было установлено, что автомобиль марки «№» находился на левой стороне проезжей части по ходу осмотра в направлении <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до края левой стороны проезжей части было 2,7 метров, заднее правое колесо находилось на левой обочине по ходу осмотра на расстоянии 0,3 метра до левого края проезжей части. У автомобиля марки «№» имелись внешние повреждения капота, двигателя, переднего бампера, передних крыльев, декоративной решетки радиатора, лобового стекла (было разбито), крыши, правой передней и задней двери, были разбиты стекла правых дверей, заднего правого крыла, стойки передней правой, правого рейлинга на крыше. На автомобиле была установлена зимняя шипованая резина марки «Ice cruiser» R-16. Показания спидометра были на 0, показания одометра (пробега) проверить не представлялось возможным, поскольку у аккумулятора были сняты клеммы сотрудниками МЧС. Ручной тормоз был выключен, рычаг переключения передач был на нейтрали. Состояние рулевого управления, ножного и ручного тормоза, на месте не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности. На автомобиле также была разбита правая передняя фара. В автомобиле видеорегистратора не имелось.

После этого был осмотрен трактор № красного цвета, который находился на правой обочине по ходу осмотра. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части 6,7 метров. На тракторе имелись следующие повреждения: изменено положение кабины относительно трансмиссии, сломаны задние спаренные колеса вместе с редуктором, оторвано правое переднее колесо с повреждением передней подвески, деформированы передние правые и левые крылья, разбито стекло правой двери, разбиты задние осветительные приборы над задним левым колесом.

Прицеп трактора находился на правой стороне проезжей части на расстоянии 2,1 метра от автомобиля «ФИО4». Расстояние 5,9 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части по ходу осмотра. Левая передняя часть прицепа частично находилась над левым задним колесом трактора. На прицепе какие-либо внешние световые приборы отсутствовали, в самом прицепе находились пиломатериалы и арматура. На прицепе имелись повреждения в виде деформации рамы и борта с правой стороны.

Также в ходе осмотра салона автомобиля марки ФИО4 было обнаружено служебное удостоверение сотрудника ОМВД России по <адрес> на имя ФИО13, <дата> года рождения, а также водительское удостоверение на его имя, документы на автомобиль на имя ФИО62 Ю.М. О данном факте Свидетель №2 доложил оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>.

После этого на место ДТП приехали сотрудники ГУВД России по ФИО60 <адрес>, а также ответственный от руководства ОМВД России по <адрес>. По окончании осмотра места ДТП, автомобиль марки ФИО4 и трактор № с прицепом были транспортированы на территорию ОМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 173-176).

В ходе дополнительного допроса в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что ранее данные им показания он помнит, подтверждает их в полном объеме и хочет дополнить.

<дата> когда они вместе с ИДПС Свидетель №2 прибыли на место ДТП, там находились сотрудники МЧС, пожарные, а также автомобиль марки «№», регистрационный знак № и трактор №, без регистрационных знаков с прицепом, пострадавшие в ДТП. ФИО4 автомобилей участников ДТП на месте не было. После этого они с Свидетель №2 осмотрели место ДТП, после чего он с участием понятых составил схему места совершения административного правонарушения. Все сведения о расположении автомобилей участников ДТП, а также иных следах ДТП, отраженные им в данной схеме соответствовали действительному расположению их на месте ДТП. Какие-либо изменения в обстановку на месте ДТП до составления им схемы никем не вносились.

На тракторной телеге каких-либо штатных осветительных приборов не имелось, на телеге на брусе имелся только знак аварийной остановки, однако как именно тот был расположен, он уже не помнит.

Также когда они находились на месте ДТП, туда приезжали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> Плохов, Волков, Свидетель №7 Позднее на место ДТП также приезжали родственники Скрыльникова А.А., а именно его ФИО15 и бывшая жена, но на месте ДТП они были недолго, те периодически приезжали и уезжали (Т. 1 л.д. 177-180).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий, а также тем, что практически каждый день выезжает на ДТП.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает *** по <адрес>, подсудимого Скрыльникова А.А. знает по совместной работе. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> между ФИО48 «ФИО61» и трактором ему известны только общие сведения, которые были озвучены непосредственно на работе. <дата> у него был выходной день и он находился дома. Скрыльникова в этот день он не видел. Пытался связаться с ним по телефону, но телефон был недоступен. Связаться со Скрыльниковым он пытался по собственной инициативе. Получилось так, что это был групповой чат отдела. Он вышел туда посмотреть информацию, там было сообщение такого характера, что кто увидит Скрыльникова или с кем выйдет Скрыльников на связь, срочно перезвоните, дайте знать. Он заинтересовался. Набрал - абонент не доступен. Больше он с ним не связывался. Либо в тот же день, либо на следующий, пришло сообщение, что того задерживают его в порядке ст.91 УПК РФ. После этого, они со Скрыльниковым не общались.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ФИО12, <дата> года рождения, является ее дочерью.

Ее дочь проживала по адресу: <адрес> вместе со своей семьей, а именно мужем Потерпевший №1, а также двумя малолетними дочерьми *** Ее дочь работала воспитателем в детском саду, однако в связи с рождением дочери находилась в декретном отпуске. Насколько ей известно, отношения у ее дочери с мужем были нормальные.

В последний раз свою дочь она видела примерно в конце <дата>. Та ей о каких-либо конфликтах в семье не рассказывала, о том, что у той появился другой мужчина, также не рассказывала. ФИО13 ей не знаком, о нём ей дочь никогда не рассказывала. В последний раз с дочерью она созванивалась <дата> вечером, та была дома с детьми, у неё все было хорошо.

О том, что её дочь попала в ДТП, она узнала только <дата> около 11-12 часов. В указанное время она стала ей звонить, поскольку та должна была с детьми приехать к ней, но не приехала. Когда она ей звонила, телефон у неё был отключен, однако буквально через пару минут с её телефона перезвонил мужчина, который представился сотрудником полиции из <адрес>, который сказал, что её дочь попала в ДТП и находится в больнице в тяжелом состоянии. Больше тот ей ничего не рассказывал, только пояснил, что телефон ее дочери можно забрать в ОМВД России по <адрес>. После этого она сразу же позвонила Потерпевший №1, тот в это время был на рыбалке, и сообщила о произошедшем. После этого она сразу же поехала в больницу им. Владимирского, чтобы передать паспорт её дочери. В больнице с ней разговаривал врач, фамилию не помнит, который сказал, что состояние её дочери тяжёлое, у той черепно-мозговая травма. Об обстоятельствах доставления её дочери в больницу тот ей ничего не пояснил.

После этого она поехала в ОМВД России по <адрес>, где от сотрудников полиции получила телефон своей дочери, после чего уехала к себе домой. Сотрудники полиции ей об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывали. Позднее к ней домой приехал муж её дочери – Потерпевший №1. Какие-либо обстоятельства ДТП, в результате которого погибла ее дочь, ей не известны, только ходят слухи, что в ДТП участвовал трактор (Т. 1 л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, в судебном заседании следует, что подсудимый Скрыльников является его одноклассником.

<дата> мне с утра около 8 часов ему позвонили с номера Скрыльникова, представились его начальником. Спросили, не видел ли он того. Он сказал, что нет. Сказали, что попал в ДТП. Он в это время находился в <адрес>. Ему позвонил знакомый, рассказал, что ищут Скрыльникова, сказал, что бы он съездил к нему. Где-то через час он поехал из <адрес> в <адрес> домой. До этого, летом, он продал Скрыльникову машину №. Еще её не переоформили. Он подумал, что на его машине. Он приехал в <адрес> по месту жительства Скрыльникова, посмотреть машину. Увидел маму Скрыльникова. Та сказала, что тот дома. Машина была на месте. Он зашёл, увидел Скрыльникова, спросил как дела, что случилось. Тот ничего не говорил. В этот момент подъехали три сотрудников в штатском. Поговорить они не успели. Скрыльников находился в нормальном состоянии, на тот момент запаха алкоголя не было. Был в обычном состоянии. Приехали сотрудники полиции, о чем-то поговорили. Он постоял в стороне. Его попросили отвезти Скрыльникова и еще одного сотрудника в «***» в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование. Он отвёз Скрыльникова и сотрудника полиции в «***». Приехав, долго ждали, когда медики придут. Скрыльников спросил попить. Он дал ему кофе. И тогда только почувствовал запах алкоголя. В машине запаха он не ощущал. После освидетельствования Скрыльников сообщил ему, что показало алкогольное опьянения. Сказал, что дома выпил. Его попросили отвезти в районное отделение. Он отвез и ждал до четырех часов. Около 4-х часов ему позвонил Скрыльников и сказал, чтобы он ехал домой.

В последующем, какого числа не помнит, он ехал с работы и на трассе <адрес>, при выезде из <адрес> образовалась пробка. Подъезжая он решил, что это опять ДТП, решил заснять. Заснял на телефон и на регистратор, чтобы «ВКонтакт» выложить. Трактор стоял на обочине. Сзади стояли 3 машины. Вокруг были сотрудники. Время было без десяти восемь вечера. Приехал на следующий день в гаражи, мужикам показал. От них узнал, что это следственный эксперимент. Связался с ФИО15 ФИО62 - ФИО56. Сказал, что есть видео. Скинул ему.

Кроме того, по поводу ДТП он общался с сожителем своей крестной – Свидетель №23. С утра этого дня, когда было ДТП, они договорились с Свидетель №23 встретиться на заправке в <адрес>. Он у того хотел купить арбузы. Тот работает водителем фуры. Договорились встретиться в районе 5 часов утра. Он подъехал к этому времени на заправку у Кирилловки. Позвонил Свидетель №23, чтобы узнать, где он. Тот сказал, что ДТП, дорога перекрыта. Минут через 40-50 подъехал, сказал, что ДТП. Трактор с машиной. Свидетель №23 ругался, что трактор без света. По рации там ругались. Потом заснятый им материал по просьбе бывшей супруги ФИО62 он переписал на диск.

ФИО14 того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО51 А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Скрыльников ФИО113 ему знаком с детства, они вместе с тем учились в школе, тот был его одноклассником. С тем они состоят в дружеских отношениях, периодически с ним общались.

Около полугода назад он продал Скрыльникову А.А. свой автомобиль №. Данный автомобиль он тому продавал без договора купли продажи за ***. По договоренности со Скрыльниковым А.А. за машину тот расплачивался постепенно, и до полного расчета машину они на того не переоформляли, а ездил тот на ней по доверенности. До настоящего времени тот еще должен за машину около ***.

По поводу ДТП произошедшего с участием ФИО62 А.А. пояснил, что <дата> утром ему поступил звонок с мобильного телефона Скрыльникова А.А. (№), однако звонил не сам ФИО49. По его телефону звонил мужчина, который представился начальником ФИО49, свои данные тот при этом не называл. Данный мужчина стал спрашивать его о местонахождении ФИО49, на что он ответил, что не знает где тот. Он спросил, что случилось, на что данный мужчина сообщил ему о том, что ФИО49 попал в ДТП, после чего скрылся. После этого их разговор закончился. До этого около 05 часов утра он созванивался со своим родственником Свидетель №23 встретиться на заправке около поворота на <адрес>, так как тот занимался перевозкой арбузов на фуре, а он хотел их у того приобрести для себя. Когда он звонил Свидетель №23, тот ему сказал, чтобы он подъезжал позже, так как трасса <адрес> – <адрес>» перекрыта, так как там произошло ДТП. После этого около 06 часов утра <дата> они встретились с Свидетель №23 на вышеуказанной заправке. Тот рассказал ему, что видел последствия ДТП на вышеуказанной трассе, а именно видел, что в трактор врезался легковой автомобиль, марку тот не узнал. Тот ему говорил о том, что слышал по рации разговоры других водителей фур, которые ругались на то, что трактор ехал неосвещенный.

Он после этого около 08 часов утра поехал на своем автомобиле марки «*** в сторону <адрес>, а именно к Скрыльникову А.А. домой. К дому того он приехал около 08 часов 30 минут. Тот в это время находился дома один, был одет в штаны с голым торсом. Был ли тот в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не понял, запах спиртного от него он почувствовал только потом. Речь у того была спутанная. Он стал его расспрашивать, что случилось, на что он ему ответил, что попал в ДТП и пострадала его пассажирка ФИО12. В это же время к его дому подъехали трое мужчин, двое в гражданской одежде, а один как ему показалось, был в форме сотрудника полиции. Как он понял, это были начальники Скрыльникова А.А. После этого данные мужчины вместе со Скрыльниковым А.А. поехали в ЦГБ <адрес>. Он вез Скрыльникова А.А. и одного из тех троих мужчин на своем автомобиле. После этого они приехали в наркологическое отделение, где ФИО49 прошел освидетельствование. Там же, пока они ждали врача, он почувствовал от ФИО49 запах спиртного. По результатам освидетельствования у ФИО49 было выявлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования он отвез ФИО49 в ОМВД России по <адрес> около 10-11 часов, где тот вместе с начальниками куда-то ушёл. Он после этого ждал ФИО49 на парковке, после чего тот около 16 часов ему позвонил и сказал, чтобы он его не ждал. После этого он уехал домой. Через несколько дней он узнал от ФИО15 – ФИО56 о том, что ФИО49 посадили под домашний арест. После <дата> он с ФИО49 не виделся, и с тем не общался.

<дата> в вечернее время он ехал на своем автомобиле с работы домой в <адрес>. Когда он проезжал по трассе <адрес> – <адрес>, после поворота на <адрес> он увидел «пробку». После этого он видел, как на правой обочине стоял трактор с телегой, а сзади того стояли два легковых автомобиля, а также были сотрудники ДПС. Он подумал, что снова произошло ДТП, и решил заснять все на видео на свой мобильный телефон марки «Ксяоми Редми 8Т».

На следующий день он общался со своими знакомыми, местными жителями <адрес>, у себя в гараже и показал тем видео, которое он снял накануне. Те ему сказали, что это не похоже на ДТП. После этого он позвонил Свидетель №13, которому рассказал о том, что видел. Тот его попросил переслать тому данное снятое им видео, на что он согласился, и отправил тому видео со своего телефона, а также с регистратора, установленного в его автомобиле. Отправлял он тому в мессенджере «Whatsapp» или «Viber». После этого он с ФИО56 не общался.

Примерно в середине <дата> года он случайно встретился со Свидетель №13, и они с тем разговорились. Он спросил у того, как там дела у ФИО49, тот ответил, что ничего еще не известно. Больше они с тем ничего не обсуждали. После этого он с Свидетель №13 не виделся и не общался. С другими родственниками ФИО13 и с ним самим он также не виделся, и не общался.

На вопрос следователя о том, просил ли Скрыльников А.А., либо кто-либо из его родственников дать показания по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что нет, его никто об этом не просил. О том, что ФИО49 заявил ходатайство о допросе его в качестве свидетеля, и о том, что его должны вызвать для допроса он ранее не знал.

На вопрос следователя о том, как он может прокомментировать тот факт, что в своем ходатайстве обвиняемый Скрыльников А.А. от <дата>, утверждает, что он не уведомлялся о вызове и не вызывался на допрос в качестве свидетеля, показал, что он не знает, откуда Скрыльникову А.А. может быть известно о том, что его не вызывали и не допрашивали, так как он и сам ранее не знал, что его могут вызвать на допрос, и это он ни с кем не обсуждал (Т. 2 л.д. 17-21).

После оглашения показаний свидетель ФИО51 А.В. подтвердил их содержание и свои подписи в протоколе допроса, пояснив, что следователю говорил правду. Противоречия в показаниях объяснить не смог, пояснив, что не помнит, что говорил следователю, что у Скрыльникова была спутанная речь. Также пояснил, что запах алкоголя он почувствовал от Скрыльникова, когда привез его на освидетельствование, о чем сказал тому и Скрыльников пояснил ему, что выпил после ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он является старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. <дата> он из общего чата сотрудников ОМВД России по <адрес> в приложении «Viber» увидел информацию о том, что руководство отдела не может дозвониться с *** Скрыльниковым А.А. Он решил позвонить Скрыльникову А.А. со своего телефона, чтобы узнать, что произошло и почему его ищет руководство. На его телефонный звонок ответил *** Свидетель №7, который пояснил, что ФИО49 едет с ним для прохождения освидетельствования. Он спросил, что случилось со Скрыльниковым А.А., на что получил ответ, что последний попал в ДТП (Т. 1 л.д. 226-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она является экспертом ОМВД России по <адрес>. <дата> ей из общего чата сотрудников ОМВД России по <адрес> в приложении «Viber» стало известно, что на связь не выходит *** Скрыльников А.А. В связи с этим она решила позвонить тому на сотовый телефон. Звонок осуществляла около 13:00. В ходе телефонного разговора Скрыльников А.А. сообщил, что ему некогда разговаривать и сообщил, что перезвонит, однако этого не сделал. В телефонном разговоре о ДТП тот ничего не говорил (Т. 1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он является *** России по <адрес>. <дата> из общей группы «Viber», в которой состоят сотрудники ОМВД России по <адрес>, увидел о том, что требуется срочно связаться с *** Скрыльниковым А.А., так как последний не выходит на связь. В указанный день он позвонил на сотовый телефон Скрыльникова А.А., трубку телефона взял *** Свидетель №7, который пояснил, что Скрыльников А.А. стал участником ДТП, а телефон оставил на месте происшествия. Попросил его больше не звонить на данный телефон. Сам лично <дата> он со Скрыльниковым А.А. не общался (Т. 1 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ФИО13 ей знаком давно, более 10 лет. У них с тем отношения приятельские, так как тот является другом детства ее мужа.

По поводу ДТП с участием Скрыльникова А.А. может пояснить, что <дата> утром она находилась у себя дома с ребенком. Ее муж в это время был на работе. Около 8-9 часов утра к ним домой пришел Скрыльников А.А., который попросил ее позвать ее мужа ФИО50. Она тому сказала, что ФИО50 на работе, после чего Скрыльников А.А. попросил ее вызвать ему такси. После этого она позвонила со своего телефона в такси «Смайл» и заказала ему такси от их дома до его дома в <адрес>. ФИО49 в это время был одет в кофту и джинсы, без верхней одежды, хотя на улице было холодно. На лице и на шее у него были ссадины. Состояние у того было странное, шоковое, он ей что-то говорил, но она всего не разобрала, так как пыталась в это время успокоить своего ребенка. Единственное, что она поняла, это то, что ФИО49 попал в аварию. Речь у него была обрывистая, несвязная, однако запаха спиртного от него она тогда не почувствовала, так как к тому особо близко не подходила, так как была с ребенком в доме, а тот стоял в дверях в дом, тем более примерно через 5 минут приехало такси.

После этого ФИО49 вышел на улицу, и сел в такси, марку машины не помнит, после чего уехал. Денежные средства за такси она не платила, денежные средства ФИО49 она не давала. После того как тот уехал, она позвонила своему мужу и рассказала о произошедшем, так как думала, что с ФИО49 что-то произошло. После этого со Скрыльниковым А.А. она не общалась, того не видела. С его родственниками она не знакома, знает только его бывшую жену ФИО62 Ю.Ю., но с той она давно не общалась и не виделась, в дружеских отношениях не состоят.

Обстоятельства ДТП с участием Скрыльникова А.А. ей не известны, об этом она читала только в социальных сетях, но там было много всего написано, и информация была противоречивая (Т. 2 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ФИО13 ему знаком с детства, они вместе с тем учились в школе, тот был его одноклассником. С тем они состоят в дружеских отношениях, периодически с тем общались. ФИО49 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного и отзывчивого человека.

По поводу ДТП с участием Скрыльникова А.А. ему известно только из социальных сетей, но там было много всего написано, и информация была противоречивая. Также ему от его жены известно о том, что утром <дата> Скрыльников А.А. приходил к ним домой, и та вызывала тому такси до дома. Он в это время находился на работе.

Сам он со Скрыльниковым А.А. последний раз общался только по телефону примерно за месяц до произошедшего, то есть еще <дата> года. <дата> утром ему позвонила его жена и сообщила о том, что к ней приходил Скрыльников А.А., который пояснил ей, что попал в аварию и просил ее вызвать такси. О чем она конкретно общалась со Скрыльниковым А.А., он точно не знает. После звонка его жены, позвонил Скрыльникову А.А. на его мобильный телефон. Трубку взял незнакомый мужчина, который не представился. Тот стал расспрашивать его по поводу местонахождения Скрыльникова А.А., и он сказал, что он был у них дома, вызвал такси и направился к себе домой. Какие-либо обстоятельства ДТП ему данный мужчина не сообщал. После этого он также звонил Скрыльникову А.А. вечером на его же мобильный телефон, но о чем они разговаривали, не помнит, говорили они немного.

После этого со Скрыльниковым А.А. он не общался, того не видел. С его родственниками после этого он также не виделся и не общался (Т. 2 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в органах внутренних дел она с <дата>. В настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Ранее службу проходила в отделении полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» в качестве *** После чего в период времени с <дата> проходила службу в СО ОМВД России по <адрес>, в должности ***. Преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ никогда не расследовала.

У нее есть знакомый ФИО13, с тем она познакомилась, когда проходила службу в отделении полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». Со Скрыльниковым А.А. до момента задержания они находились в дружеских отношениях. О том, что Скрыльников А.А. попал в ДТП, ей сообщил начальник Скрыльникова А.А., кто именно она точно не помнит, мужчина сообщил, что Скрыльников А.А. попал в ДТП, точные детали, о чем они разговаривали с мужчиной, она не помнит. О ДТП она узнала примерно около 07:00 - 07:30 <дата>, до этого момента о случившемся ей не было известно.

До этого последний раз со Скрыльниковым А.А. она созванивалась <дата> около 20:00. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно от друга Скрыльникова А.А., Свидетель №15, который также ей сообщил про обстоятельства ДТП, о том, что Скрыльников А.А. был в машине не один, а с девушкой, кто виноват в ДТП ФИО51 ей не сообщал, конкретных деталей разговора в настоящее время не помнит.

В <дата> года она использовала сотовый телефон, «***» с абонентским номером №, ***, данный телефон она использует по настоящее время. Никто кроме нее ее телефоном не пользуется, доступа к тому не имеет, кроме того телефон оснащен графическим паролем, который известен только ей.

После совершенного Скрыльниковым А.А. ДТП, <дата> они списались с тем в мессенджере в «Whatsapp» или в «Вайбер», кто написал первый, она точно не помнит. Переписку она вела с тем перед его задержанием, о чем ей сообщил сам Скрыльников А.А., сколько времени было на тот момент, она точно сказать не может. Скрыльников А.А. в переписке рассказывал об обстоятельствах ДТП, а она спрашивала у того, что именно случилось. Детали переписки она не помнит. Переписку с тем она удалила, за ненадобностью. ФИО14 из близких Скрыльникову А.А. родственников или знакомых, она больше ни с кем не общалась (Т. 2 л.д. 83-85).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что ранее данные ею показания от <дата> помнит, их подтверждает.

На вопрос следователя о том, о чем они общались со Скрыльниковым А.А. и в каком состоянии он находился, когда они созванивались <дата> около 20:00, показала, что о чем они общались, она не помнит. Как ей показалось, тот находился в адекватном состоянии, это она поняла, так как у того не заплетался язык, это она запомнила.

На вопрос следователя о том, знакома ли она с начальником Скрыльникова А.А., показала, что <дата> с 06 утра ей на телефон стали поступать телефонные звонки от неизвестных абонентов. Она ответила на один из таких звонков, и ей ответил мужчина, который представился сотрудником полиции, но данные того она не помнит. Тот сообщил ей, что Скрыльников А.А. попал в ДТП. Она спросила жив ли Скрыльников А.А., на что тот ей ответил, что тот жив, но скрылся с места ДТП, и то что в машине того нашли его телефон и служебное удостоверение. Спрашивал ли тот ее о чем-либо, она не помнит.

На вопрос следователя о том, в каких отношениях она находится с Свидетель №15, как давно знакомы, показала, что с Свидетель №15 она знакома около года, с тем в каких-либо отношениях не состоит, они просто знакомые. Как они с тем познакомились, она не помнит. Свидетель №15 является их общим со Скрыльниковым А.А. знакомым. Ей известно только то, что ФИО51 и Скрыльников А.А. бывшие одноклассники, но точно ей это неизвестно.

На вопрос следователя о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО51 сообщил ей об известных тому обстоятельствах ДТП с участием Скрыльникова А.А., показала, что ей кажется это было днем <дата>, но точно не уверена, может ошибаться. Тот ей сообщил об этом по телефону.

На вопрос следователя о том, как она может прокомментировать свои сообщения от <дата> в мессенджере «Viber», адресованные Скрыльникову А.А., а именно «***», «***», показала, что она давала тому наставления и советы, но Скрыльников А.А. мог ими воспользоваться или не воспользоваться. Делала она это из-за человеческих чувств, ей стало его жалко. Как еще прокомментировать данные свои сообщения, она не знает (Т. 2 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он являлся свидетелем по факту ДТП, произошедшего <дата> около <адрес>. В тот день они с друзьями возвращались с рыбалки с <адрес>, в районе 3 часов утра едва не попали в ДТП, потому что дорогу перегородили автомобиль и трактор. Они среагировали, остановились на обочине. Машина стояла так, что перегородила встречную полосу. Они вышли, обнаружили, что машина разбита, аварийки не работали. На улице было темно. На данном месте трасса не освещалась. Они включили фонарики. В машине сидела женщина – пассажир. Они увидели, что женщина в тяжелом состоянии. Машина налетела на прицеп трактора. Видимо трактор перевозил, доски, стройматериалы. Ранение у женщины было в голову. Она была уже тяжелая. Водителя не было. Ключи были в зажигании. Они подумали, что водитель может быть в шоке, их было трое, они разошлись в разные стороны, для того, чтобы осмотреть кусты, может лежал где. Прошли 100 метров в разные стороны, ничего не нашли. Он начал вызывать все службы спасения, а друзья разошлись, один вниз, другой чуть повыше и махали фонариками, чтобы машины встречные не налетели, так как дорога была практически перекрыта на 2/3. Начали ожидать.

Поскольку сами они ехали со стороны <адрес>, соответственно левая встречная полоса была занята. Трактор лежал на боку на проезжей части, прицеп стоял поперек дороги. Машина была серая, кажется ФИО48. ФИО48 стояло на встречной полосе их движения. То есть дорога была перегорожена.

Трактор лежал на боку, в сторону дороги, он был перевернутый. Они осмотрели трактор, посветили, водителя не было. У трактора была подломлена одна ось, где большое колесо. Они всеми силами, чтобы избежать следующего ДТП, останавливали машины. На какие либо светоотражающие элементы на кабине трактора он внимание не обратил. Красных тряпок, обозначающих негабаритный груз он не видел. Доски торчали за пределами свыше нормы. Машина налетела на эти доски. Удар пассажирке был сделан этими досками. Знака аварийной остановке на тракторе он не видел.

Данные транспортные средства на дороге они обнаружили в свете своих фар и успели среагировать, ушли на обочину. Они двигались со скоростью около 80 км/ч, т.к. была ночь. Световые приборы на ФИО48 не горели. При обнаружении препятствия они применили торможение, ушли на обочину, проехали вперед метров 50 и остановились.

Сначала ему показалось, что трактор одним колесом находился на обочине. Просмотрели, он характерно упал, что его вывернуло и он упал на проезжую часть. Он был в лежачем состоянии на проезжей части. Стоял он на обочине или на проезжей части, не может сказать. Он лежал на проезжей части практически всем корпусом, на одном боку. Его видимо вывернуло ударом. У трактора также световые приборы не работали. Их это удивило, что машины стоят, и не одного фонаря нет. Двери в ФИО48 были открыты, задняя левая пассажирская была открыта, помнит, что на заднем сиденье была форменная фуражка. Ключи находились в замке зажигания. Когда они подошли, машина не работала, но они зажигание отключили, чтобы ничего не служилось и стали ждать службу спасения.

Судя по тому, как доски попали в пассажирку, по отношению к ФИО48 груз был справа. ФИО48 как на шампур налетел, до прицепа оставалось с метра, машина висела на досках. Обычно если перевозят негабаритный груз, вывешивают какие-то опознавательные знаки, это либо знак, либо тряпка, он этого не видел, но особо не всматривался, они смотрели, чтобы никто не въехал и спрашивали пассажирку жива, не жива. Та дышала, но тяжело. Была без сознания. У неё была повреждена голова. Они дождались скорую помощь, пожарных, откатили машину, вытащили потерпевшую, положили в карету скорой помощи. Потом приехала машина МЧС и тогда они спокойно уехали домой. При них никто из водителей, участников ДТП не появлялся. На месте ДТП они находились полтора часа.

Из показаний Свидетель №24 в судебном заседании следует, что он работает водителем в ***. <дата> он выезжал на место ДТП на 110 километр. В составе какого караула он выезжал, сейчас не помнит, были Свидетель №17, ФИО114, еще кто-то. Сначала он поехал в сторону 102 км, но там никого не было и он развернулся и поехал в сторону <адрес>. Было очень темно. Не доезжая <адрес>, он увидел, что к нему навстречу с фонариком бежит дальнобойщик. Он остановился. Трактор стоял поперек дороги. Также стояли машины и «ФИО61». Трактор был с телегой с арматурой. Движение было полностью перекрыто. «Голова» трактора была обращена в сторону Кожино и находилась на обочине. Тележка находилась на проезжей части поперек дороги. «ФИО61» находился поперек сзади трактора. В салон автомобиля «ФИО61» он не заглядывал, ближе метра, двух к нему не подходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что о произошедшем <дата> ДТП, он узнал в то же утро в 4-5 часов от ФИО15 ФИО56, а тот узнал от руководства ФИО13. Те приехали к ФИО15, спрашивали, где ФИО15. С ФИО56 они прибыли на место ДТП. Когда они приехали, машины уже убрали с места ДТП. Если смотреть на <адрес>, «ФИО61» был на правой стороне задом в кювете, а трактор на левой стороне с телегой. У «ФИО61» разбит весь перед, лобовое стекло. У трактора сломлены колеса, он на боку стоял, полностью не лежал. Никаких знаков на телеге он не видел, была какая-то красная тряпка, никаких светоотражающих знаков не было. Красного аварийного треугольника тоже не видел. Они обошли кругом. У трактора были спаренные колеса. У него имеется водительское удостоверение на трактор. Он с отличием закончил <адрес> техникум им. Новикова по специализации «***». Первый раз увидел у данного трактора спаренные колеса, так никто не делает. Данной модели трактора это не свойственно. С ФИО15 они обошли трактор. Обратили внимание на его особенности - топливный насос высокого давления (ТНВД) стоял. Там должен стоять универсальный насос круглого типа, вращающегося. Груз выходил за края телеги наружу на 1,5 – 2 места. Весь брус, все строительные материалы идут 6-ти метровые, телега у него меньше 4 м. одноосная. По высоте груз располагался не выше бортов.

На кабине никаких отражающих знаков он не видел. Они приехали туда в четыре утра или в пятом, потом он на работу поехал, уже светало. На месте ДТП они находились до 7 утра.

В их присутствии ни ФИО15, ни второй ФИО4 трактора на месте ДТП не присутствовали.

Место нахождения ФИО15 - участника ДТП ему не было известно.

Пытались связаться с ним по телефону, но не дозвонились.

ФИО15 он увидел в тот же день дома. Тот был дома один. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, он ФИО15 не сообщал.

После ДТП, они разговаривали об этом с ФИО15 только один раз. Тот пояснял, что виноват, раскаивается. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что о произошедшем ДТП он узнал <дата> где то в 3-4 часа утра, когда к нему приехали начальники ФИО15 по работе, как они ему представились. Они спросили, не знает ли он где находится ФИО15. Он позвонил ФИО15, тот трубку не взял. Они сказали, что возможно он виновник ДТП. Спросили, знакома ли ему машина. Сказали подъехать туда. Он позвонил старшему ФИО15, и на его машине они поехали туда. Прибыв на место, увидели по правой стороне от машины стоял ФИО48 «ФИО61», мордой на дорогу, по левой стороне стоял трактор, смотрел передом вниз. На месте ДТП находились сотрудники полиции. ФИО4 – ФИО13 и ФИО4 трактора на месте ДТП не было.

На автомобиле «ФИО61» имелись повреждения спереди и немного сбоку, задняя часть была целой. Пострадавшую уже увезли. Также на месте ДТП находился эвакуатор.

Трактор лежал боком на колесе, колесо было сломано. На проезжей части он уже не стоял, он стоял на обочине. Транспортные средства были растащены на обочины.

В телеге были доски, бревна, прутки, уголки, швеллера длинные, торчащие за пределами, намного за пределами. Метра 2-3 торчали за пределами с задней части. Не было аварийного светоотражающего знака сзади, на телеге была тряпка красная, висел лоскут, а на самом тракторе не было габаритов светоотражающих. Он лежал на боку, ключи валялись. Во внутрь трактора он не заглядывал.

Он заканчивал Арзамасский техникум им.Новикова по специальности «Сельскохозяйственный инженер-механик». На тракторе стоял ТНВД (топливный насос высокого давления). На этом тракторе должен устанавливаться двухсекционный насос. На данном тракторе стоял «не родной», четырех-секционный насос. Колеса были двойные, стояла спарка, то есть колесо к колесу. Это уже нарушение конструкции, ездить нельзя было. Расположение колес было неправильное. Это могло оказать влияние на скорость, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения.

ФИО15 он увидел в тот же день часов в 6-7 утра.

Ему начальники того сначала отдали телефон пострадавшей, сказали, что он им не нужен. Он отдал его матери. Потом позвонили, сказали привезти его назад. Около 7-8 часов он отвез им телефон, ему сказали, что ФИО15 нашелся, чтобы он ехал к нему домой, чтобы тот не устроил суицида.

Также с места ДТП ему отдали куртку ФИО15, куртку девушки и ботинки или полуботинки женские. Потом полуботинки и куртку потерпевшей вместе с матерью они отвезли матери мужа этой девушки.

Когда он приехал к ФИО15, тот находился вместе с Свидетель №15. ФИО15 находился в потерянном состоянии, дважды спросил какой день недели. На нем были синяки, ссадины, ушибы. Запаха алкоголя он не почувствовал. При нем спиртные напитки ФИО15 не употреблял. О ДТП он ФИО15 не расспрашивал и тот ничего не пояснял. У ФИО15 он находился минут 15, потом уехал. ФИО51 остался там. При нем ФИО15 ФИО53 в дом ФИО49 не приезжал.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании следует, что он работает <адрес> <адрес>». В их медицинском учреждении проводилось медицинское освидетельствования Скрыльникова А.А. после ДТП. Точную дату, когда это было, не помнит. Вроде бы <дата> Начало освидетельствования около 11 ч. дня, по направлению сотрудников ГИБДД. Скрыльников приехал в сопровождении сотрудников ГИБДД. Показания приборов в районе 30, выше допустимого 16. На основании этого было вынесено заключение, установлено состояние опьянения. Оформлен соответствующий акт. Скрыльников был напряженный, не спокойный. Кажется у него имелись ссадины в области лба. Об этом он указал в акте. Сейчас не помнит, что тот пояснял по поводу употребления алкоголя. В акте было указано, что он пил алкоголь, с его слов.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он находился на дежурстве в *** <адрес>». <дата> около 11 часов в наркологическое отделение прибыли сотрудники полиции совместно с другим сотрудником полиции – ФИО13, <дата> года рождения. Прибыли те для проведения в отношении Скрыльникова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для проведения освидетельствования являлся протокол ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО76

Согласно акта № от <дата> освидетельствование Скрыльникова А.А. было начато <дата> в 11 часов 10 минут. Со слов Скрыльникова А.А. тот накануне пил самогон. По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого было установлено наличие алкоголя. Освидетельствование Скрыльникова А.А. проводилось при помощи анализатора паров этанола в воздухе ALKOTEST Drager 6810. В 11 часов 10 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было 0,36 мг/л, в 11 часов 28 минут – 0,32 мг/л. В 11 часов 35 минут освидетельствование было закончено, и по его результатам у Скрыльникова А.А. было установлено состояние опьянения. На момент освидетельствования Скрыльников А.А. был напряжен, расстроен. Речь у того была связная, внешний вид опрятен.

Определить точное количество выпитого спиртного Скрыльниковым А.А. затруднительно, поскольку это зависит от веса человека, количества употребляемой пищи, обмена веществ, общего состояния здоровья.

По поводу ДТП Скрыльников А.А. ему ничего не пояснял, о ДТП с участием того он узнал уже позже из средств массовой информации (Т. 2 л.д. 35-38).

После оглашения показания свидетель Свидетель №16 полностью подтвердил их содержания, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании следует, что он работает в ***. В <дата> г. он выезжал на место ДТП на трассе <адрес>. Точного времени сейчас не скажет, в районе 5 часов они выехали на место ДТП. Он дежурил в 4-ом карауле, так как в 4-ом карауле не было начальника караула, он работал в не свой кара<адрес> в составе Свидетель №18, ФИО115 и ФИО4 из другого караула. Их направили на 102 км. Они поехали в сторону 102 км, доехали до туда, ДТП не обнаружили. Остановили мимо проезжающую машину с <адрес>, спросили, есть ли ДТП в сторону <адрес>. Он запросил у диспетчера по рации, диспетчер его не услышал. Он позвонил с сотового телефона на 01, объяснил, что в сторону 102 км ДТП не обнаружено, возвращаться будут через <адрес>, так как их пожарная часть находится в Ивановке, если что-то увидят, отзвонятся. Следуя в сторону <адрес>, увидели автомобиль ФИО61 серебристого цвета, трактор с прицепом. Трактор валялся на боку, у него одно колесо отвалилось. Одним колесом на проезжей части, второй на обочине, то есть он был завален, полуразвернутый. Заднее большое колесо, лежало опрокинутое полностью, трактор лежал на нем, то есть у него ось обломилась. Заднее колесо точно было на дороге, переднее левое тоже задевало край обочины, а второе колесо переднее находилось на обочине. Трактор лежал на боку, правые колеса были на обочине, а левые были на дороге. Скорее всего, висели над проезжей частью. Тележка стояла в вывернутом положении в левую сторону и сзади уже стоял автомобиль ФИО61 с разбитый лобовым стеклом. Трактор стоял по ходу движения, а тележку развернуло на проезжую часть. Выйдя из машины, проследовал осматривать автомобиль на наличие пострадавших. Осмотрев автомобиль, пострадавших не обнаружил, ни водителя, ни пострадавшего. Осмотрев машину, увидел с пассажирской стороны в ногах женские сапоги, на водительском сиденье лежала гимнастерка окровавленная, на заднем сиденье лежала полицейская фуражка и удостоверение валялось внизу на полу. Созвонившись с диспетчером, он продиктовал удостоверение. Далее стали ожидать сотрудников полиции, не выключая проблесковые маячки, чтобы никто в автомобиль не врезался. Трактор лежал заваленный на обочину. В тракторе ФИО4 тоже не видели. Стоял ФИО4 КАМАЗа, сказали, что пострадавшую увезли, водителей не было. Приехали сотрудники полиции, он им сказал, что это кто-то из ваших, т.к. нашел удостоверение.

Также в машине под сиденьем лежало пиво, две полторашки, скорее всего одна целая, вторая на половину пустая. В «ФИО61» была включена аварийная сигнализация, потом её отключили.

Также обошли трактор, водителя не заметили. Каких либо светоотражающих элементов он не видел, не заметил. Фары не были включены. Какие были погонные условия, не помнит, вроде было сухо.

Груз на тракторе в длину выступал сантиметров на 40-50, в высоту - не помнит.

Были ли на телеге трактора какие-то светоотражающие знаки, он не видел, может быть что-то и висело, но у него в задней части телеги был автомобиль, то есть он мог и не заметить.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности командира отделения 153-ПЧ4-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ ФИО60 <адрес> он состоит с 2019 года. В его обязанности входит выезд на места ЧС, в том числе ДТП.

С 07:55 <дата> до 08:30 <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 05 часов <дата> от дежурного диспетчера ПСЧ-47 поступило сообщение о произошедшем ДТП на трассе <адрес>. После этого он в составе 1 отделения выехал на место ДТП. Кто из сотрудников был с ним, он не помнит, так как он подменял начальника караула.

Сначала они проехали до 102км. трассы, однако там они ДТП не обнаружили. После этого они поехали в сторону <адрес>, где недалеко от спуска с горы они обнаружили место ДТП. Автомобиль марки «ФИО4» стоял поперек левой полосы движения в сторону <адрес>. Около передней части автомобиля «ФИО4» задней частью стояла тракторная телега с брусом и арматурой, а на правой обочине находился трактор №, задние колеса которого находились на полосе дороги, а остальная часть на обочине. Трактор был завален на бок. Ни ФИО4, ни пострадавших на месте ДТП не было, были только ФИО4 попутных машин, но кто именно, он не знает. С их слов сотрудники скорой помощи уже госпитализировали пострадавшую девушку из «ФИО4».

Автомобиль «ФИО4» передней правой частью находился под телегой, лобовое стекло со стороны правого пассажирского сиденья было пробито насквозь, со стороны водителя было все в трещинах. Фары на «ФИО4» горели, но на ближнем или дальнем свете фар, не помнит. Как только они приехали на место ДТП они сразу же обесточили автомобиль «ФИО4», после чего он его осмотрел. В салоне сзади он увидел полицейскую фуражку, а также видел удостоверение сотрудника полиции. Сзади он также видел бутылки пива. После этого он сообщил об этом своему диспетчеру, чтобы та вызвала сотрудников ГИБДД. После этого они дождались сотрудников ГИБДД и растащили автомобили. Трактор и телегу они оттащили на правую обочину. Автомобиль «ФИО4» они оттащили в левый кювет. После этого они смыли стекло и масленые подтеки с дороги, после чего уехали.

Когда он осматривал трактор, каких-либо документов он на тот не нашел. На тракторе сзади на кабине были фары и поворотники, но на момент ДТП они не горели. На кабине трактора также были светоотражающие наклейки. На телеге никаких фар не было, светоотражающего знака на телеге он не видел, но не исключает, что мог его не заметить. Погодные условия в ту ночь были нормальные, была высокая облачность, погода сухая.

Удостоверение, найденное им в автомобиле «ФИО4» было на имя *** Скрыльникова ФИО116 (Т. 2 л.д. 39-44).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 полностью подтвердил их содержание, пояснив наличие противоречий давностью событий и большим количеством выездов на место ДТП по работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, в судебном заседании следует, что он работает *** № ***. В <дата> г. с коллегой Свидетель №17 он выезжал на место ДТП. Приехали туда после полуночи, точное время не помнит, начинало светать. По прибытию на место вызова, начальник караула Свидетель №17 начал обследовать место ДТП. Сам он место ДТП не осматривал. Это делает начальник караула. Остальные находились около пожарного автомобиля, получали команды. По прибытию, на месте происшествия никого не было из ФИО4 двух транспортных средств. Они дождались сотрудников Госавтоинспекции, после чего те всё документировали. К транспортным средствам он подходил, когда их начали растаскивать с проезжей части. Те стояли поперек дороги. Трактор был на обочине. На дороге стоял прицеп и машина. У трактора было переднее колесо вывернуто, он наискосок стоял, завалился. Автомобиль ФИО61 они вручную скатили в кювет, а трактор оттягивали, на тот момент у них был автомобиль Урал. Смыли остатки разбившегося стекла или пластика и вернулись в пожарную часть. Были ли светоотражающие элементы или значки на тракторе, на телеге он не обращал внимание.

Когда они подъезжали к месту ДТП, кажется света фар не на автомобиле, ни на тракторе не было, точно не помнит.

Когда они уезжали с места ДТП, уже светало.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании следует, что в <дата> года он работал ***. <дата> в составе бригады с напарницей Свидетель №21, он выезжал на ДТП, которое произошло на 110-м километре трассы <адрес>.

Точное время не помнит, было темно, ночь или ранее утро не помнит, в темное время суток. На момент приезда на место, так как освещения там не было, освещали только очевидцы, кто остановились – фарами. Они увидели трактор, телегу и ФИО4», из которого они извлекли пострадавшую. Вытащить её из машины им помогали очевидцы из остановившихся машин. Помогли откатить машину от трактора, чтобы открыть дверь, поскольку что-то мешало открыть дверь. Сейчас уже точно не помнит, что. Открыв дверь, увидели на переднем пассажирском сиденье женщину, она даже находилась не на сидении, а между сиденьем и передней панелью, она туда «уехала» вперед. Она была без сознания, после осмотра, оказалось, что она в коме. Была открытая черепно-мозговая травма. Они её извлекли, положили на носилки, обеспечили внутривенный доступ, отвезли в больницу. Она была живая, да, но без сознания. Давление, пульс был. Транспортные средства они не осматривали, но он помнит точно, что из телеги торчали какие-то доски, то ли арматура, что-то такое было. Скорее всего, травмы от этого получены. Что это было, точно не помнит, доски или не доски, что-то крупногабаритное. Предполагает, что они попали в потерпевшую. В салоне автомобиля он обратил внимание на резкий запах алкоголя, когда открыли дверь. Потерпевшая была не пристегнута, это было сразу видно, потому что она съехала вперед. У потерпевшей были повреждения в лобной области, с какой стороны не помнит. Головной мозг виднелся через рану и даже через нос.

Кроме того, по ходатайству защитника – ФИО46 ФИО90 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 08:00 <дата> до 08:00 <дата> он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №21 и ФИО4 ФИО117. <дата> в 04 часов 00 минут им от диспетчера поступило сообщение о том, что на 110 км. трассы <адрес> - <адрес> произошло ДТП, и там находится неизвестная пострадавшая женщина.

После этого они незамедлительно выехали на трассу г. <адрес> –
<адрес>, куда прибыли примерно через 5-6 минут, то есть около 04 часов 07 минут. Точное местоположение на трассе он сказать затрудняется. На тот момент на месте ДТП находились два или три легковых автомобиля, фур он там не видел. Также на месте ДТП находились автомобили участников ДТП, а именно автомобиль марки ФИО48 «ФИО61», а также трактор с тракторной телегой. Автомобиль ФИО48 «ФИО61» находился поперек дороги на левой полосе движения, а тракторная телега на правой полосе движения. Сам трактор находился на правой обочине. Движение по дороге было перекрыто полностью этими транспортными средствами. Сотрудников ДПС или спасателей на месте ДТП не было. Водителей участников ДТП на месте не было.

После этого кто-то из водителей рядом стоявших автомобилей, сказал, что в автомобиле марки ФИО48 «ФИО61» находится женщина на переднем сидении, была не пристегнутая ремнем безопасности. Данный автомобиль своей передней правой частью находился под телегой. При этом в телеге находился какой-то пиломатериал, который выступал за край телеги и частично находился на переднем пассажирском месте автомобиля ФИО48 «ФИО61», лобовое стекло было пробито.

На переднем пассажирском сидении автомобиля марки ФИО48 «ФИО61» ими была обнаружена неизвестная женщина в бессознательном состоянии, в коме, но была живая. После этого они вместе с водителями немного откатили назад автомобиль марки ФИО48 «ФИО61», примерно на пару метров, после чего извлекли пассажирку из данного автомобиля, после чего та была сразу же госпитализирована и в 04 часа 24 минуты доставлена ими в травмпункт ГБСМП им. ФИО74, где была передана дежурному врачу. Данная женщина была без сознания, при визуальном осмотре у той были следующие телесные повреждения: на левой стороне лобной области головы открытая черепно-мозговая травма, из раны выступала часть головного мозга, были множественные раны мягких тканей лица.

На месте ДТП было темно, участок дороги был неосвещенный. На месте ДТП они находились всего пару минут, в связи с чем, транспортные средства он не разглядывал (Т. 2 л.д. 67-70).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №22 подтвердил их содержание, пояснив, что тогда лучше помнил события, а сейчас после происшествия времени, деталей не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании следует, что она работает в ***» ***. В <дата> выезжала на место ДТП в <адрес> около <адрес>. Дату не помнит, по времени было очень темно, было больше часа ночи.

Их встретили мужчины с фонариками на телефоне на трассе. Стоял трактор, было много железной арматуры, ржавой, легковой автомобиль, модель не помнит. Со стороны пассажирки была сильно изувечена дверь, потому что они долго не могли её вытащить. В машине была одна пострадавшая, сидела на полу сложена между переднем пассажирским сиденьем. Они её брали за подмышки и вытаскивали. Сначала присутствующие там мужчины помогли им отодвинуть автомобиль, чтобы они могли извлечь женщину. Также те помогли открыть дверь со стороны пассажира, т.к. извлечь её со стороны водителя не получилось. Женщина была жива. Пульс был слабый, но давление она держала, дыхание было поверхностное, но живая, в коме была, без сознания. Была открытая черепно-мозговая травма была. Травма уже была тяжелая на тот момент. Видно, было часть мозга через носовой проход. Травма была только в области виска. Они доставили её в больницу им. <адрес> в травмпункт. Находилась ли арматура в салоне автомобиля, сейчас не помнит. Она была зациклена только на том, чтобы побыстрее вытащить пострадавшую. Не обращала на это внимание.

Кроме того, по ходатайству защитника – ФИО46 ФИО90, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что с 08:00 <дата> до 08:00 <дата> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с *** Свидетель №22 и ФИО4 ФИО118 ФИО54. <дата> в 04 часов 00 минут им от диспетчера поступило сообщение о том, что на 110 км. трассы г.<адрес> - <адрес> произошло ДТП, и там находится неизвестная пострадавшая женщина.

После этого они незамедлительно выехали на трассу г. <адрес> –
<адрес>, куда прибыли в 04 часа 07 минут. Точное местоположение на трассе она сказать затрудняется. На тот момент на месте ДТП находились два или три легковых автомобиля, фур она там не видела. Также на месте ДТП находились автомобили участников ДТП, а именно легковой автомобиль, марку не знает, а также трактор с тракторной телегой. Легковой автомобиль находился поперек дороги на левой ее части, а тракторная телега на правой части. Сам трактор находился на правой обочине. Движение по дороге было перекрыто полностью этими транспортными средствами. Сотрудников ДПС или спасателей на месте ДТП не было.

После этого кто-то из водителей рядом стоявших автомобилей, сказал, что в легковом автомобиле находится женщина на переднем сидении. Данный автомобиль своей передней правой частью находился под телегой, при этом в телеге находился какой-то пиломатериал, арматура, которые выступали за край телеги и частично находились на переднем пассажирском месте легкового автомобиля, стекло было пробито.

На переднем пассажирском сидении легкового автомобиля была обнаружена неизвестная женщина в бессознательном состоянии, в коме, но была живая, та была между сиденьем и передней панелью автомобиля. После этого Свидетель №22 вместе с ФИО4 немного откатили назад легковой автомобиль, и уже после этого им удалось извлечь пассажирку из автомобиля, после чего та была сразу же госпитализирована и в 04 часа 24 минуты доставлена ими в травмпункт ГБСМП им. ФИО74, где была передана дежурному врачу. Данная женщина была без сознания, при визуальном осмотре у той были следующие телесные повреждения: на левой стороне лобной области головы открытая черепно-мозговая травма, из раны выступала часть головного мозга, были множественные раны мягких тканей лица.

На месте ДТП было темно, участок дороги был неосвещенный. На месте ДТП они находились всего пару минут, в связи с чем, транспортные средства она не разглядывала (Т. 2 л.д. 63-66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №21 полностью их подтвердила, пояснив, что по прошествии времени что-то забыла.

    Из показаний свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании следует, что он работает *** по ФИО60 <адрес>. <дата> он выезжал на ДТП, куда приехал примерно около 11 часов. Точное время, сейчас уже не помнит. Он только заступил на суточное дежурство и ему сразу позвонили, сообщили, что необходимо выехать, так как произошло ДТП с участием сотрудника полиции для оказания местным территориальным органам фактической помощи при проведении осмотра места происшествия и дальнейших планирований следственных действий. В то время он работал в том же отделе, только в должности следователя. Он прибыл на место ДТП, на участок трассы, который находился вне населенного пункта.

На месте был трактор, кажется вообще без гос. номера, с телегой. Он лежал на боку, на правой обочине или, даже в кювете, правом. За пределами дороги. У него были повреждения, в телеге груз был, какие-то трубы, деревяшки или пиломатериалы. «Сложенный» был, ось у него была вырвана. «Смотрел» в сторону Арзамаса. Второго автомобиля не было, он на стоянке находился, кажется возле отдела.

На кабине трактора были по левую и правую сторону два шарика, типа футбольных, со светоотражающими элементами, в кузове трактора, в телеге, был знак аварийной остановки.

В ходе осмотра, сам он никаких документов не составлял, но обратил внимание сотрудника полиции на то, какие замеры нужно провести там, следы были на проезжей части от протектора, колес. Точно не помнит, какие-то следы на проезжей части, на осевой линии, на середине проезжей части. Сотрудники полиции отразили это в схеме к осмотру. Замерили, расстояние между ними, длину. От чего были следы, от торможения, от волочения, точно не помнит.

На какое расстояние выступал груз из телеги, не помнит.

Он был направлен для оказания практической помощи, сам документов не составлял, расписывался ли в каких-то документах, уже не помнит.

Потом они поехали в отдел смотреть автомобиль «ФИО61», который участвовал в ДТП.

Им также производились замеры длины груза, перевозимого трактором. Но тут необходимо отметить, что это уже было после столкновения, то есть, они проводим замеры, насколько они выступают за габариты транспортного средства, имеется в виду про пометку опасный груз. Механизм произошел, столкновение случилось, да он плюс еще, опрокинулся. Вот эти все деревяшки, пиломатериал, железки, они могли сместиться. Это логично, потому что, когда приходит столкновение в заднюю часть, автомобиль двигается явно быстрее, чем трактор и, за счет этого, груз смещается. На какое расстояние выступал груз, сейчас не готов ответить, тем более, тут замеры идут только от левой части кузова. Потому что слева они были не так сильно выдвинуты. Расположение груза после ДТП, может не отражать реальную картину положения этого груза в момент ДТП, так как под воздействием ударной силы он может сместиться.

Визуально, исходя из продемонстрированных ему в судебном заседании фотографий, ширины обочины, хватало для того, чтобы телега двигалась по обочине, потому что здесь идет укрепленная обочина, потом она не укрепленная.

Судя по характеру повреждений транспортных средств, второе транспортное средство двигалось, с большой скоростью. Хотя говорить об этом будет не совсем правильно, потому что и трактор мог двигаться быстро. Повреждения были значительные, лобовое стекло, скорее всего, было пробило грузом. Да и у телеги сзади были повреждения, то есть, он залетел, под неё.

Методик установления скорости нет. Скорость устанавливается несколькими вариантами, со слов участников, по следам торможения, по видеозаписи, и по электронным блокам управления через радиотехническую экспертизу. И то, эти блоки, не во всех транспортных средствах есть.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании следует, что в <дата> г. он ехал со стороны <адрес>, вез арбузы. При подъеме от <адрес> встала «пробка», они ехали с включенным светом, было темное время суток. Впереди в «пробке» стали впереди идущие машины, сказали там ДТП, начали по рации переговариваться, стали ругаться, что в трактор въехал легковой автомобиль, не говорили какая марка машины. Все ругались, что трактор ехал в темное время суток без освещения, без всего.

Он сам этого не видел, так ребята по рации сказали.

Они простояли долго, уже светло было в шестом часу утра. Когда он проезжал это место увидел, что легковой автомобиль «ФИО61» лежал, если ехать на <адрес>, по его полосе, он был по правую руку от него, лежал в кювете. Трактор был лицом по направлению в сторону <адрес> на спуске, то есть он лежал на правом боку, колеса были на проезжей части, а кабина попала на разделительную полосу между проезжей частью и обочиной. Прицеп был на проезжей части и из него он увидел не понятно что - трубы, доски, что-то строительное торчало и висела какая-то красная тряпка, клочок красной тряпки был приделан. А каких-то светоотражающих знаков не увидел, ни на прицепе, ни на тракторе, трактор был повернут, сзади он не заходил. Единственное что он ещё увидел, метров может через 100 стоял знак аварийной остановки, а до этого ребята говорили, двигался без освещения, без осветительных приборов, без всего.

Он работает ФИО4, разрешено, чтобы груз выступал до 1 метра, но этот выступал очень далеко, может метра два и висел огрызок красной тряпки, бордовая какая то.

Сам он очевидцем ДТП не являлся. То, что трактор ехал без осветительных приборов это ему известно со слов ФИО4 большегрузных автомобилей, которые скопились в «пробке», находились впереди него и переговаривались по рации. Они были очевидцами ДТП, а его автомобиль был где-то пятым или шестым. О том, кто являлся очевидцем ДТП, они вопросов не задавали. Просто по рации была такая информация, что трактор ехал без осветительных приборов, без всего и в него влетела машина.

Когда он проезжал мимо места ДТП, то там было ГАИ, стоял знак «аварийной остановки» и легковой автомобиль был по трассе. Пожарных он не видел, были только сотрудники полиции.

Потом его вызывали сотрудники полиции, брали с него показания, а также в феврале приезжал ФИО46, также его опрашивал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает *** по <адрес> СУ СК РФ по ФИО60 <адрес>. Изъятый в ходе следствия телефон, был выдан ему Скрыльниковым А.А. <дата> добровольно. До этого Скрыльников А.А., ожидая, находился в коридоре следственного отдела, в руках у него был телефон. Насколько помнит, свидетель Свидетель №7 обнаружил этот телефон в машине Скрыльникова А.А.

    Им также производился осмотр трактора <дата> Изначально, при первоначальном осмотре у трактора имелись светоотражающие элементы: «футбольные мячики». Они находились впереди кабины и позади кабины по верхним углам. Поскольку необходимо было провести следственный эксперимент, кажется <дата>, для создания обстановки, которая наиболее бы соответствовала на момент ДТП, данные мячики позади кабины были сняты и приклеены на трактор, который участвовал в следственном эксперименте. Точно не помнит, но не исключает, что обратно они на трактор не возвращались, поскольку они уже были отражены и зафиксированы.

Следственный эксперимент проводился им, чтобы установить видимость, с какого расстояния был виден трактор, в условиях максимально приближенных к ДТП. При этом использовался автомобиль ФИО4, аналогичный тому, который был у Скрыльникова А.А., с теми же фарами, без каких-либо дополнительных приборов освещения, использовалась та же телега, которая была на месте ДТП, с тем же самым грузом и использовался, трактор, приближенный по объемам и габаритам. За рулем машины ФИО4 находился статист-ФИО4, собственник этого автомобиля, участвовали 2-е понятых и он. Никому из участников следственного эксперимента уклон дороги не мешал видимости. Точное расстояние, на котором был виден трактор с телегой, при включенных световых приборах и без, сказать не сможет, но расстояние было достаточное, ФИО4, который участвовал в следственном эксперименте, обратил на это внимание. В ходе следственного эксперимента общая видимость дороги не устанавливалась, поскольку он посчитал, что на тот момент она не важна. Необходимо было определить расстояние, с которого было видно сам трактор, измеряли показатели, откуда видно светоотражающий знак, груз, установленный на телеге, световые габариты.

    Погодные условия при проведении следственного эксперимента были максимально приближены к погодным условиям, которые были в момент ДТП. Подбирались именно такие погодные условия как в момент ДТП, выясняли сведения о погоде на момент ДТП, видимости, осадков, времени захода и восхода солнца. Условия видимости были максимально приближены, поскольку была облачная погода, темное время суток, солнце давно село.

Не исключает, что в момент проведения следственного эксперимента были какие-то осадки, но это никак не влияло, наоборот, очевидно, что в условиях влажности, видимость становится хуже, чем в сухую погоду.

При фиксации результатов следственного эксперимента они ориентировались на восприятие водителя, который находился на водительском месте.

    Светоотражающие элементы отдельно не признавались вещественными доказательствами, вещественными доказательствами признавался трактор, телега, со всем его содержимым. Он их осмотрел в ходе первоначального осмотра, зафиксировал в протоколе, вещественным доказательством был признан трактор

Насколько он помнит, ИДПС Свидетель №2 ему никакие фотографии не передавал, тем более носитель с файлами, если бы они были изъяты, то были бы приобщены к вещественным доказательствам. Все фотографии, которые были бы сделаны, тем более инспектором, который выезжал на место ДТП, были бы приобщены к материалам дела.

Скрыльников А.А. участия в следственном эксперименте не принимал, поскольку следственный эксперимент проводится для установления возможности фиксации каких либо явлений или фактов. Для этой фиксации, установления данного факта участие обвиняемого, потерпевшего, либо еще каких-то третьих лиц не требовалось, наоборот, им их участие было исключено, с целью исключения какой либо заинтересованности в результатах следственного эксперимента. В случае участия обвиняемого либо потерпевшего, либо ещё какого-то лица следственное действие подменяло бы собой порядок показаний на месте

Насколько он помнит, во время проведения следственного эксперимента трактор располагался на обочине.

ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №3 участником следственного эксперимента не являлся. Его роль была в указании места, где произошло ДТП, как все соответствовало справке ДТП. Он как следователь следственного комитета не специализируется на делах по ДТП, именно поэтому привлекались сотрудники полиции, место было максимально приближено к месту ДТП.

Транспортные средства были расположены так, как указал инспектор ДПС. Он, как следователь на месте ДТП не был, и не знает, где они находилось, ориентировался на указания сотрудников ДПС, которые в том числе расшифровали ему справку ДПС.

В привлечении экспертов для определения видимости дороги необходимости не было. Для проведения следственного эксперимента, для получения результатов, которые планировалось получить в ходе следственного эксперимента, эксперты не привлекаются, в этом нет необходимости, достаточно было их собственных познаний.

Светоотражающий элемент на грузе был обнаружен, когда он делал осмотр, был зафиксирован треугольник светоотражающий. Также самим обвиняемым Скрыльниковым А.А., в том числе, предоставлялись фотографии, сделанные или сотрудником МЧС или кем-либо из проезжающих, он просил приобщить эти фотографии, и они были приобщены. На них этот треугольник виден. Эти светоотражатели видели сотрудники ДПС, следователь по расследованию ДТП, который выезжал на осмотр во время ДТП. Из представленных фотографий видно, что светоотражающий треугольник находился на грузе телеги.

Все фотографии приобщены к материалам уголовного дела, компакт диск с фотографиями, который просил приобщить обвиняемый, был им осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Скорость участвующих в следственном эксперименте была уменьшена на 70-75 км./ч с целью безопасности участников следственного эксперимента.

Следственный эксперимент 18.03.2022г. был проведен в дневное время суток с 11 час. 35 мин. до 14 час. 00 мин., а не в ночное время суток, когда произошло ДТП, поскольку он проводился для других целей, уже не требовались приближенные к ДТП погодные условия. В нём участвовал Свидетель №5, он ориентировался на внутренние ощущения, а не на визуальные.

Телега, со всем имеющимся грузом, после первоначального следственного эксперимента была транспортирована в ОМВД по <адрес>, в таком же положении она находилась на момент следственного эксперимента. Перед началом следственного эксперимента, с неё немного снег смахнули. По факту, она была ещё тяжелее, чем в момент ДТП, поскольку простояла всю зиму, при условии обильных осадков, по ней образовались наледь и снег.

При проведении второго следственного эксперимента использовали трактор максимально приближенный к той модели трактора, который участвовал в ДТП, участвовал специалист, который занимается постановкой данной техники на учет, который дал своё суждение, никаких существенных различий в конструкции у них нет, эксперимент проводился для установления скорости второго участника ДТП.

На трактор не был прикреплен ковш, не использовали двойные спаренные колеса, поскольку этого не требовалось, насколько он знает, такие трактора сейчас не выпускаются, полностью аналогичного трактора, не было, трактор, участвующий в ДТП, технически не исправен, поэтому приходилось выбирать максимально приближенный трактор. Согласно суждению специалиста, участвующего в следственном эксперименте, трактора максимально приближены друг к другу. Сам он в этом специалистом не является. Была задача – исследовать скорость трактора, с которой он, примерно, двигался, в момент ДТП, поэтому считает, что не требовалось вешать на него ковш и ставить спаренные колеса.

В следственном эксперименте в качестве водителя участвовал свидетель Свидетель №5

Из заявления о происшествии, зарегистрированного в КУСП <дата> в 04:35 за № следует, что <дата> в 04 ч. 35 мин. в травм. пункт <адрес> службой «03» после ДТП на 110 км а/дороги <адрес> доставлена неизвестная женщина на вид 30-35 лет. Диагноз «кома» (т. 1 л.д. 43).

Из заявления о происшествии, зарегистрированного в КУСП <дата> в 06:30 за № следует, что <дата> в 6 ч. 30 мин. поступило сообщение от ИДПС ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что в результате выезда на место ДТП на 17 км. а/дороги <адрес> в а/м ФИО48-ФИО61 гос № №77 на панеле а/м обнаружено служебное удостоверение *** (т. 1 л.д. 45).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства № регистрационный знак № является ФИО17 (т. 1 л.д 46).

Из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 следует, что <дата> в 05 часов 30 минут осмотрен участок трассы автомобильной дороги <адрес>», а также транспортные средства – участники ДТП: ФИО4 гос. номер №, принадлежащий ФИО17 и трактор *** б/н, тракторный прицеп б/н.

Осмотром установлено:

проезжая часть имеет уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,7 метров. На проезжей части линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначения края проезжей части. К проезжей части примыкают справа: обочина шириной 3,1 м., слева обочина 3,6 м. Далее за обочиной справа и слева распложены лесопосадки. На данном участке способ движения нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20. Данный участок дороги на момент осмотра не освещён.

Положение транспортных средств на месте происшествия:

а/м ФИО4 гос. номер № расположен на правой стороне проезжей части на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части, 125 м. до километрового столба 116 км. От а/м ФИО4 на правой стороне проезжей части на расстоянии 2 м. тракторная телега б/н и трактор *** б/н на расстоянии 6,7 м. от левого края проезжей части. На правой стороне проезжей части поверхностные следы волочения на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части длиной 11 м. в направлении <адрес>.

К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №17, Свидетель №18, на которой указаны места расположения транспортных средств после ДТП, обозначено предполагаемое место ДТП, следы юза и волочения (длиной 9,3 метров от начала следа 0,4 м. от правого края), ширина проезжей части и обочины, место расположения километрового столба 116 км. и дорожных знаков 1.13 (уклон 5%) и 3.20 (обгон запрещен) (Т. 1 л.д. 53-65).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата>, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №17 и Свидетель №18 следует, что в ходе осмотра трактора №, который начат в 08-00 ч. и окончен в 08-25 ч., обнаружены внешние повреждения: изменено положение кабины по отношению к трансмиссии, отломаны задние правые спаренные колёса вместе с редуктором, оторвано крепление к прицепу, деформировано левое заднее крыло, на котором разбиты световые приборы, оторвано правое переднее колесо с повреждением подвески, деформировано переднее левое и правое крылья, разбито стекло правой двери.

Количество осей и колес: 2х6, задние шины сдвоены. Состояние шин – изношены. Состояние загруженности машины – прикреплен прицеп.

Показания манометра тормозной системы, состояние рулевого управления, ручного тормоза, проверить не представилось возможным.

Разбиты осветительные приборы на заднем левом колесе. Разбито стекло правой двери (т. 1 л.д. 66-67).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата>, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №17 и Свидетель №18 следует, что в ходе осмотра тракторного прицепа б/н, который начат в 07-05 ч. и окончен в 07-35 ч., обнаружены внешние повреждения: деформация рамы и борта с правой стороны, Количество осей и колес: 1х2. Степень загруженности машины: загружен досками б/у, арматурой. Характер груза, его габариты и способ вязки: уложены вдоль прицепа, не скреплены между собой, борта скреплены цепями, частично выступает с задней части прицепа. Повреждений груза не выявлено. Осветительные сигнальные приборы – отсутствуют (т. 1 л.д. 68-69).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата>, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №17 и Свидетель №18 следует, что в ходе осмотра легкового автомобиля «Универсал» ФИО48 «ФИО61» номерной знак №, принадлежащего ФИО17, который начат в 6-35 ч. и окончен в 07-00 ч. обнаружены внешние повреждения: капот, бампер передний, крылья передние, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя и задняя двери, разбиты стекла правых дверей, крыло правое заднее, стойка передняя правая, молдинги переднего правого крыла, рейлинг на крыше правы, передний брус, моторный отсек.

Разбиты правая передняя фара, лобовое стекло, стекла правых дверей (т. 1 л.д. 70-71).

Из Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО77 следует, что в ходе осмотра места ДТП - участка автодороги Н. Новгород-Саратов 117 км. установлено, что проезжая часть имеет уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,7 метров. На проезжей части нанесены линия продольной разметки (сплошная). К проезжей части примыкают: справа и слева – обочина, далее лесополоса. Координаты места происшествия: 117 км а/д Н. Новгород-Саратов. Способ регулирования движения на данном участке – ПДД. В момент осмотра данный участок пути освещен естественным освещением.

Положение транспортных средств на месте происшествия: трактор № гос. номер отсутствует с телегой гос. номер отсутствует, расположен на обочине полосы движения в сторону <адрес>.

Имеются следы юза и волочения на полосе движения в сторону <адрес>. Следов торможений нет.

На полосе, ведущей в сторону <адрес> имеются осколки стекла и пластика.

Осмотром транспортных средств Трактор №, прицеп тракторный установлено:

Трактор № имеет повреждения, изменено положение кабины по отношению к трансмиссии, отломаны задние правые колеса вместе с редукторами, оторвано крепление к прицепу, деформировано левое заднее крыло, на котором разбиты световые приборы, оторвано правое переднее колесо с повреждением подвески, деформировано переднее колесо (левое), переднее левое и правое крылья, разбито стекло правой двери.

Прицеп тракторный имеет повреждения: деформация рамы и борта с правой стороны.

Прицеп загружен б/у арматурой, уложенной вдоль прицепа, не скрепленной между собой, борта скреплены цепями, частично выступает с задней части прицепа.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 1 л.д. 72-81).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № следует, что в ходе освидетельствовании Скрыльникова А.А. в ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» установлено состояние опьянения. Показания Анализатора паров этанола в воздухе – 0, 32 мг/л. Со слов Скрыльникова А.А. указано, что вчера он пил самогон (т. 1 л.д. 82-83).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № <дата> следует, что <дата> 11:45ч. в травм пункт больницы им. Владимирского <адрес> после ДТП имеющего место <дата> на а/дороге Р-158 обратился Свидетель №5 (Т. 1 л.д. 87).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № <дата> следует, что <дата> в 10 ч. 24 мин. поступило сообщение от дежурного ОМВД РФ <адрес> о том, что в больнице им. Владимирского <адрес> скончалась ФИО19, 1991 г.р., доставленная <дата> после ДТП на 117 км. а/д Н. Новгород-Саратов (Т. 1 л.д. 88).

Из извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленным в медицинскую организацию от <дата> следует, что <дата> в 11-05 ч. в ГБУЗ НО «ГБСМП им ФИО74» обратился Свидетель №5, <дата>, с диагнозом: ушиб правого и левого бедра (Т. 1 л.д. 89).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № <дата> следует, что <дата> в 03:58 ч. в Отдела МВД России по <адрес> обратился Свидетель №6, сообщив о ДТП с пострадавшими, которое произошло в районе второго поворота на Арзамас-110 км. В ДТП пострадал 1 человек – женщина. Трактор без г/н, а/м ФИО4 г/н № (Т. 1 л.д. 94).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № <дата> следует, что <дата> в 07:00 в ОМВД России по <адрес> заявитель Горячкин сообщил о ДТП с пострадавшими на 117 км трассы <адрес>. ДТП с участием ФИО4 г/н № и трактора. В а/м пострадала женщина. Также в а/м ФИО4 обнаружено удостоверение *** Скрыльникова А.А., лейтенанта полиции, которого в а/м не было (Т. 1 л.д. 106).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № <дата> следует, что <дата> в 10:21 в Отдел МВД России по <адрес> обратилась медсестра травмпункта <адрес>, сообщив, что <дата> 10:21 в травматологическом отделении больницы им. ФИО74 скончалась ФИО12 1991 г. рождения (Т. 1 л.д. 112).

Из Карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> и пояснительного письма к ней зам. главного врача по мед. части ГБУЗ НО «***» следует, что вызов к диспетчерскую СМП <адрес> по поводу ДТП поступил <дата> в 3:59. По приезду на месте ДТП обнаружена женщина в состоянии комы. Документов при пострадавшей не было, поэтом она прошла по СМП и приемному отделению ГБУЗ НО «ГБ СМП им М.Ф, Владимирского» как «Неизвестная».

Позднее, в период нахождения пациентки в отделении реанимации и интенсивной терапии, личность пострадавшей была установлена при предъявлении родственниками паспорта на имя ФИО12, <дата> г.р. (т. 2 л.д. 58-62).

Согласно постановления о производстве выемки от <дата> следователем ФИО16 у свидетеля ФИО78 произведена выемка принадлежащего ей мобильного телефона с установленной в нём сим-картой с абонентским номером 8 953 550 21 91 (т. 2 л.д. 91-92).

Согласно протокола выемки от <дата> в кабинете №, расположенном по адресу: г. <адрес>, свидетелем Свидетель №1 оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО60 <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО79 добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета с установленными с нём картами «ТЕLЕ2» - 89№; «Мегафон» №. К протоколe прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 93-102).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> в кабинете 4 СО по <адрес> старшим следователем ФИО16 произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung», изъятого <дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1

При включении мобильного телефона и осмотра его содержимого установлено следующее:

В ходе осмотра мессенджера Viber обнаружен чат с абонентом «ФИО119 2», в котором имеется переписка от <дата>, в котором имеются исходящие сообщения от Свидетель №1, в которых она сообщает о задержании Скрыльникова А.А. и возбуждении в отношении него уголовного дела. Также обнаружен чат с абонентом «ФИО120» (тел. №), в котором имеется переписка от <дата> и от <дата>, в котором имеются исходящие сообщения от Свидетель №1, в которых она также сообщает о задержании Скрыльникова А.А. Также имеются входящие сообщения от абонента «ФИО121», в которых последняя сообщает о том, что Скрыльников А.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Также обнаружен чат с абонентом «ФИО122» (тел. №) от <дата>, сообщения в котором удалены (т. 2 л.д. 103-114).

Согласно протокола выемки от <дата> в кабинете 4 СО по <адрес> СУ СК РФ России по ФИО60 <адрес> ст. следователем ФИО16 у подозреваемого Скрыльникова А.А., с участием защитника произведена выемка мобильного телефона марки «*** который добровольно был выдан подозреваемым Скрыльниковым А.А., после чего упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской, скреплен подписями участвующих лиц и следователя и опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес> СУ СК России по ФИО60 <адрес>. При производств выемки применялось техническое средство – фотоаппарат. К протоколу прилагается фототаблица из трех снимков, на которых запечатлено, что подозреваемый ФИО62 А.А. показывает свой мобильный телефон, подлежащий изъятию (№); что подозреваемый ФИО62 А.А. упаковывает свой мобильный телефон в бумажный конверт (№), вид на конверт, в который был упакован мобильный телефон, изъятый у подозреваемого Скрыльникова А.А. (№) (т. 3 л.д. 165-168).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> в кабинете 4 СО по <адрес> СУ СК России по ФИО60 <адрес> следователем ФИО16 с применением фотосъемки был осмотрен мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Скрыльникова А.А. <дата>.

При включении мобильного телефона и осмотра его содержимого установлено следующее:

В журнале звонков имеются сведения о следующих вызовах за <дата>: пропущенный вызов от абонента «ФИО123» в 05:26; три пропущенных вызова от абонента «ДК ФИО5» в 05:35 и 05:36; пропущенный вызов от абонента «Тема ФИО80» в 06:59 и 06:12; пропущенный вызов от этого же абонента в 08:43 продолжительностью 57 секунд; входящий вызов от абонента «ДК Свидетель №10» в 09:55 продолжительностью 28 секунд; исходящий вызов абоненту «ФИО124» в 06:48 продолжительностью 5 секунд и пропущенный вызов от указанного абонента в 10:13; два входящих вызова от абонента «ДК Свидетель №11 Эксперт» в 13:13 продолжительностью 2 и 6 секунд; входящий вызов от абонента «ФИО125» продолжительностью 44 секунды; входящий вызов от абонента «Дунаев Колян» в 14:56 продолжительностью 35 секунд; исходящий вызов абоненту «ФИО126» в 08:19 продолжительностью 50 секунд и входящий вызов от данного абонента в 17:31 продолжительностью 4 секунды; входящий вызов абоненту «ФИО127» в 06:48 без указания времени разговора и входящий вызов от указанного абонента в 14:28 продолжительностью 1 минута 2 секунды; исходящие вызовы абоненту «ФИО51 Саня» в 08:18 продолжительностью 50 секунд, в 15:52 продолжительностью 41 секунда, в 18:07 продолжительностью 48 секунд, входящие вызовы от данного абонента в 08:21 продолжительностью 3 секунды, три пропущенных вызова от абонента «ДК ДЧ ФИО21» в 13:12, 1:16, 18:18; входящие вызовы от абонента «ФИО128 ФИО96» в 08:50 продолжительностью 2 минуты 3 секунды и в 18:37 продолжительностью 1 минута 2 секунды.

В ходе осмотра содержимого смс-сообщений обнаружены следующие сообщения: от абонента «900» <дата> в 15:33 «покупка 938,23 р. К&Б» и <дата> в 16:14 «покупка 199 р. РRODUKTY».

В ходе осмотра галереи телефона обнаружены две фотографии разбитого автомобиля марки «ФИО4» серого цвета, находящегося на парковке. Фотографии датированы <дата>, сделаны в светлое время суток.

На мобильном телефоне установлены приложении – мессенджеры «WhatsApp», «Viber», «Вконтакте». В ходе осмотра мессенджера «Viber» обнаружен чат с абонентом «ФИО129», в котором имеется переписка от <дата>, в которой имеются исходящие сообщении от Скрыльникова А.А., в которых он сообщает о совершенном им ДТП, а абонент «ФИО130» дает ему совет воспользоваться ст. 51 Конституции и рекомендует сказать, что он выпил после того, как совершил ДТП», на что Скрыльников А.А. сообщает ей, что уже сказал, что выпил до того, а также что дал показания, что пил пиво до ДТП. Также в данном мессенджере обнаружен чат с пользователем «ФИО131», в котором имеются исходящие сообщения от Скрыльникова А.А. от <дата>, а именно две фотографии разбитого автомобиля марки «ФИО4», аналогичные фотографиям в галерее телефона, а также исходящие сообщения с текстом «пассажирка в реанимации, если умрет, то до 3 лет зоны».

В ходе осмотра мобильного приложения «Вконтакте» обнаружены переписки за <дата> и <дата> с пользователями «ФИО132», «ФИО22. Дет.Сад», «ФИО133», «Настя ФИО2». В переписке с пользователем «Настя ФИО2» имеются сообщения от <дата> (для удобства сообщения от Скрыльникова А.А. обозначены как «С», сообщения от ФИО2 Н. обозначены как «Б»:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Иных сообщений не имеется. В переписке имеется отметка о том, что пользователь «Настя ФИО2» была в сети «<дата>».

В переписке с пользователем «ФИО22. Дет.Сад.» имеются следующие сообщения от <дата> (для удобства сообщения от ФИО62 А.А. обозначены как «С», сообщения от пользователя «ФИО52 «ФИО22. Дет.Сад.» обозначены как «Ю»:

***

***

***

***

Иных сведений, представляющих интерес для следствия, в ходе осмотра телефона, не обнаружено.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

К протоколу прилагается фототаблица (Т. 2 л.д. 169-224).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>. вещественным доказательством признан и приобщен к материалам дела телефон марки «Росо», изъятый <дата> в ходе выемки у подозреваемого Скрыльникова А.А. (т. 2 л.д. 225).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> в кабинете 4 СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО60 <адрес> следователем ФИО16 с применением фотосъемки произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя Скрыльникова А.А., диагностической карты, двух страховых полисов, предоставленных сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Осмотром установлено:

1. Свидетельство о регистрации транспортного средства № № от <дата> на автомобиль марки №, идентификационный номер №. Свидетельство содержит следующие сведения об автомобиле: тип транспортного средства – № л.с., паспорт ТС серия <адрес>, разрешенная максимальная масса № кг. В качестве собственника автомобиля указана ФИО17.

2. Водительское удостоверение № на имя ФИО13, 16.л06.1987 г.<адрес> сведениям, имеющимся в данном водительском удостоверении стаж вождения на легковых автомобилях с <дата>.

3. Страховой полис МММ № на автомобиль марки №, идентификационный номер №. Срок страхования с <дата> по <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО17 и ФИО13. К данному страховому полису прикреплена квитанция на оплату страховой премии.

4. Страховой полис РРР № на автомобиль марки №. Срок страхования с 14:30 <дата> по 24:00 <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО17 и ФИО13. К данному страховому полису прикреплена квитанция на оплату страховой премии.

5. Согласно диагностической карте № на автомобиль марки № эксплуатация данного транспортного средства возможна. (Т. 2 л.д. 226-231).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> вещественным доказательством признаны и приобщены к материалам уголовного дела: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Скрыльникова А.А., диагностическая карта, два страховых полиса (т. 2 л.д 232).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> ст. следователем ФИО16 с применением фотосъемки, произведён осмотр автомобиля марки ФИО4, гос. номер №, трактора № без регистрационных знаков, тракторной телеги, расположенных на стоянке на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Осмотром уставлено, что автомобиль марки ФИО4 имеет следующие повреждения: деформирована крышка капота, находится в положении открыто: повреждены двигатель, передний бампер, декоративная решетка радиатора, отсутствует правая фара, левая фара без видимых повреждений. Лобовое (ветровое) стекло со стороны ФИО4 имеет множественные трещины, со стороны переднего пассажирского сиденья разбито и отсутствует, осколки стекла находятся в салоне. С правой стороны у автомобиля имеются повреждения правого крыла, правой передней двери, стойки, разбиты стекла на правой передней и задней дверях, имеются вмятины в районе задней стойки. С левой стороны автомобиля имеются небольшие повреждения в районе передней стойки, иных видимых серьезных повреждений визуально не усматривается. С задней части автомобиля повреждений визуально не обнаружено. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина без видимых повреждений. На крышке багажника установлен государственный регистрационный знак №. При открытии передней пассажирской двери на пороге обнаружена табличка с №. В салоне автомобиля в передней части имеются осколки стекла, гос. номер №, различный мусор. На руле автомобиля имеется сработавшая подушка безопасности.

Трактор № красного цвета имеет следующие повреждения: оторваны задние правые спаренные колеса, оторвано переднее правое колесо, в связи с чем трактор лежит на правом боку; правое переднее крыло оторвано, правое заднее крыло загнуто, разбито стекло правой двери. На кабине спереди и сзади в верхних углах имеются светоотражающие наклейки в виде футбольных мячей. Спереди на корпусе имеются фары, которые визуальных повреждений не имеют. Спереди на кабине трактора также имеются указатели поворота без видимых повреждений. Сзади на кабине трактора над левым крылом имеются осветительные приборы, а именно фара, габаритный огонь и указатель поворота, все без видимых повреждений. Над задним левым крылом вышеуказанные приборы разбиты. Тракторная телега расположена на асфальтовом покрытии на территории стоянки. Какие-либо внешние световые приборы отсутствуют. На тракторной телеге сзади имеются повреждения в виде деформации рамы и борта. В самой телеге находятся пиломатериалы, брус и арматура, выступающие из телеги сзади на различном расстоянии. На брусе слева у борта имеется наклейка светоотражающая неправильной формы. По центру на брусе расположен красный треугольный светоотражающий знак, закрепленный при помощи строительных подвесов. Знак имеет повреждения крепления с левой стороны, иных повреждений не имеет. К протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 1-12).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2021г. вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль № без регистрационных знаков, тракторная телега (т. 3 л.д. 13).

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от 23.03.2022г. ст. следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО60 <адрес> ФИО16 с участием специалиста – главного государственного инженера-инспектора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО60 <адрес> ФИО81, произведен дополнительный осмотр трактора №, участвовавшего в ДТП <дата> участке трассы <адрес>», находящийся на территории ОМВД России по <адрес>. В ходе визуального осмотра специалистом ФИО81 у трактора обнаружены следующие повреждения: сломана правая бортовая, оторвана передняя правая ступица, оторвано правое переднее крыло, заднее левое крыло загнуто, оторваны правые задние спаренные колеса.

Далее специалистом ФИО81 запускается «масса» на тракторе, после чего проверяется работоспособность световых приборов на тракторе. Осмотром установлено, что передние световые приборы на тракторе находятся в исправном работоспособном состоянии, фары работают при ближнем и дальнем режиме, указатели поворота на кабине также находятся в исправном работоспособном состоянии.

Световые приборы над задним правым крылом, а именно фара, габаритные огни и указатель поворота также находятся в работоспособном исправном состоянии. Габаритные огни над задним левым крылом также в работоспособном исправном состоянии. К протоколу прилагается фототаблица, а также диск видеозапись и фотографии на компакт диске (т. 3 л.д. 14-22).

Согласно сведениям, полученным из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <дата> на участке <адрес>» метеостанции не имеется, и наблюдения не ведутся.

Согласно оперативным данным ближайшей метеостанцией Арзамас ФИО60 <адрес> с 00 час до 05 час <дата> сообщают сведения о погодных условиях:

срок наблюдения 00 час – температура воздуха 4,1 ? С, направление и максимальная скорость ветра – штиль, метеорологическая дальность видимости – 4 км, облачность 10 баллов, без осадков;

срок наблюдения 03 час – температура воздуха 4,1 ? С, направление и максимальная скорость ветра – ЮЗ-1, порыв 2, метеорологическая дальность видимости – 4 км, облачность 10 баллов, без осадков;

срок наблюдения 06 час – температура воздуха 3,9 ? С, направление и максимальная скорость ветра – штиль, метеорологическая дальность видимости – 4 км, облачность 10 баллов, без осадков (т. 3 л.д. 24)

Согласно сведениям, полученным из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <дата>. по данным наблюдений ближайшей к интересующему району метеорологической станции, расположенной в <адрес> ФИО60 <адрес>, с 18 до 21 часа <дата> наблюдалась облачная погода, отмечалось выпадение осадков в виде дождя в период с 20 час 20 мин до 20 час 45 мин., температура воздуха составила +13, +14 ?С, наблюдался ветер юго-восточного направления со скоростью 2-3 м/с, максимальная скорость ветра при порывах достигала 7м/с, атмосферных явлений дымка и тумана не отмечалось, метеорологическая дальность видимости была более 4 км.

<дата> в <адрес> ФИО60 <адрес> заход солнца в 17 час 11 мин. (т. 3 л.д. 26).

Согласно протокола следственного эксперимента от <дата> ст. следователем следственного отдела СУ СК России по ФИО60 <адрес> ФИО16 в присутствии понятых, с участием ФИО23, управляющего автомобилем ФИО4, гос. номер №, свидетеля Свидетель №3 произведен следственный эксперимент, с целью установления возможности визуального наблюдения трактора № с грузовой телегой, расположенной на участке 117 км трассы Р158 «Нижний Новгород-Саратов» в тёмное время суток. В следственном эксперименте следователем применялись технические средства лазерный дальномер марки Воsh, измерительная рулетка.

Следственный эксперимент проводился в условия пасмурной погоды, повышенной облачности, в темное время суток, при температуре окружающего воздуха +10?С.

Следственным экспериментом установлено, что участники следственного эксперимента прибыли на участок трассы <адрес> км., где со слов участвующего в следственном эксперименте свидетеля Свидетель №3, <дата> располагались поврежденные транспортные средства: автомобиль марки «№ № и трактор № без регистрационных знаков с прицепом (грузовой телегой). Далее на участке дорожного покрытия, прилегающего к правой обочине (по ходу движения в сторону <адрес>) располагается трактор №, а за ним располагается прицеп (грузовая телега), изъятая с места ДТП <дата>. В данном прицепе находятся различные пиломатериалы, на торце которых закреплён знак аварийной остановки (светоотражающий треугольник красного цвета) по центру прицепа. На кабине трактора сзади в верхнем правом и левом углах закрепляются светоотражающие наклейки в виде футбольных мячей, аналогичных тем, что имеются на кабине трактора №, изъятом <дата> с места ДТП.

Далее участники следственного действия на автомобиле «№» гос. номер № под управлением ФИО23 начинают движение от 116 км трассы *** указанной трассы со скоростью 15-20 км/ч при выключенном заднем свете фар.

Следственным экспериментом установлено, что знак аварийной остановки, установленный на грузовой телеге трактора, при включенном дальнем свете фар виден с расстояния 121 м 60 см. Ввиду особенностей рельефа, а именно спуска дороги, вышеуказанный аварийный знак при включенном ближнем свете фар виден также на расстоянии 121 м 60 см. Силуэты тракторной телеги, трактора и светоотражающие наклейки на кабине последнего при включенном дальнем свете фар видны с расстояния 78 метров; при включенном ближнем свете фар, с расстояния 60 метров (т. 3 л.д. 27-32).

Согласно заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <дата> №; 2099/5-1:

Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «№», регистрационный знак № не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части;

Если условно принять установленное расстояние видимости препятствия за расстояние видимости дороги, то скорость движения, с которой должен был двигаться ФИО4 ФИО62 А.А. при видимости элементов дороги в ближнем свете фар – 60 метров, не должна была превышать 89,7 км/ч.;

При своевременном принятии мер к торможению, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, ФИО4 автомобиля «№» р/з № ФИО62 А.А. имел техническую возможность снизить скорость движения своего автомобиля, не вступая в контакт с двигавшимся впереди в попутном направлении трактором № с полуприцепом, и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО4 автомобиля «№» р/з № Скрыльников А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта Правил;

Водитель трактора № с полуприцепом Свидетель №5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта Правил;

Установление в целом непосредственной причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по данному уголовному делу, требует юридической оценки всех доказательств по делу, и вопрос о нахождении в причинной связи действий участников происшествия, несоответствующих требованиям пунктов Правил дорожного движения, должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения;

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№» р/з № своей правой передней частью контактировал с задней частью полуприцепа трактора №. Взаимное расположение транспортных средств зафиксировано на фотографиях 7-10 исследовательской части.

Экспертным путем, ответить на вопрос: «Как располагались легковой автомобиль марки «№», № и трактор № без регистрационных знаков с прицепом (грузовой телегой) в момент их столкновения относительно границ проезжей части?», не представляется возможным.

В данном случае, исходя из направления движения транспортных средств перед происшествием, их повреждений и конечного положения после происшествия, а также с учетом взаимного расположения транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения, можно лишь сказать, что место столкновения автомобиля «№» р/з № и полуприцепа трактора № расположено на правой проезжей части по ходу их движения, непосредственно перед местом, где на схеме зафиксировано начало образования следов юза и волочения (Т. 3 л.д. 40-48).

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи был допрошен эксперт ФИО82, который на вопросы сторон уголовного судопроизводства показал, что установление видимости дороги не отразило бы определение скорости движения. В данном случае видя препятствие, водитель должен был остановиться.

В формуле для определения - имел ли водитель Скрыльников техническую возможность предотвратить наезд, скорость трактора определялась из представленных ему материалов дела.

Если бы трактор ехал со скоростью 25-28 км/ч Скрыльников имел бы техническую возможность предотвратить наезд.

Время реакции водителя 0,8 взято им из методических рекомендаций, которые он указал в заключении в списке используемой литературы.

При проведении автотехнической экспертизы им учитывалось, что имеется уклон дороги 5% перед ДТП.

При движении водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения должен учитывать дорожные условия и метеорологические условия.

Ответить на вопрос стороны защиты о том, имел ли возможность Скрыльников избежать ДТП, если бы скорость трактора была 10 км/ч без произведения расчета, он не может.

Для расчета видимости препятствия ему не требовался расчет видимости дороги, поскольку в любом случае, видимость дороги всегда больше видимости препятствия.

При проведении экспертизы он использовал те данные, которыми он располагал, исходил из дорожной ситуации, предшествующей ДТП и сделал вывод, сколько нужно времени для реакции ФИО4, при этом при расчете учитывал уклон дороги, отсутствие габаритных огней на телеге. Также он учитывал нарушение ФИО4 ФИО94 пункта 19.1 ПДД.

Для проведения экспертизы детального изучения материалов дела ему не требовалось, ему было достаточно представленных материалов.

Согласно протокола следственного эксперимента от <дата>, ст. следователем следственного отела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО60 <адрес> ФИО16 в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №5, старшего следователя следственного отдела по <адрес> ФИО83, главного государственного инженера-инспектора ФИО81, начальника ЭКГ ОМВД России по <адрес> ФИО84, <дата> проведен следственный эксперимент, с целью уточнения скорости, с которой двигался свидетель Свидетель №5 на своём тракторе № с тракторной телегой перед ДТП <дата>.

При производстве следственного эксперимента применялись технические средства: трактор № гос. № НР25 с грузовой одноосной металлической телегой, курвиметр дорожный КП-230РДТ № ТУ №12, секундомер на мобильном телефоне марки Samsung А32 ст. следователя ФИО16, фотоаппарат экспертом ФИО84

Следственный эксперимент проводился в условиях светлого времени суток, ясной погоды, температуры окружающего воздуха 0? С.

Следственным экспериментом установлено, что при заезде № скорость трактора № с тракторной телегой под управлением свидетеля Свидетель №5 составила 29,41 км/ч.; при заезде № – 27,77 км/ч; при заезде № – 28,57км/ч. Таким образом, средняя скорость трактора № составила 28,58 км/ч (Т. 3, л.д. 62-70).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, у ФИО13, <дата>. имеются ссадины лица, ссадина задней поверхности шеи, ссадина шеи справа и волосистой части головы, ссадина правой надплечной области, три ссадины правой верхней конечности. Ссадины образовались от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. Давность образования повреждений на момент осмотра, 2-4 суток, следовательно, возможность образования их <дата> не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> 194н» п. 9 – повреждения вреда здоровью не причинили.

Учитывая локализацию и характер повреждений, образовались они не менее чем от семи травматических воздействий (т. 3 л.д. 75-77),

Согласно заключения эксперта № от <дата> смерть ФИО12 1991г.р. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга; закрытой спинномозговой травмы с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку спинного мозга.

Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Также в комплекс этой травмы входят: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома хрящевой части 2 ребра слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, ушиба левого легкого; кровоподтеки нижних конечностей, ссадина правой верхней конечности. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования перелома - деформация (разрыв) костной ткани. Механизм образования ссадины - удар и (или) трение. Механизм образования кровоподтеков - удар, сдавление. Механизм образования рвано-ушибленных ран - разрыв тканей в результате их смещения и растяжения. Все повреждения вполне могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы. Сочетанная тупая травма тела, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> 194н» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давность образования повреждений на момент наступления смерти 1-3 суток.

Согласно медицинской карты стационарного больного смерть ФИО2 А.В. наступила <дата> в 09 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта-химика в крови от трупа этилового спирта не обнаружено (Т. 3, л.д. 84-96).

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленными, как сами события инкриминируемых Скрыльникову А.А. преступлений, так и его виновность в их совершении.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО4 Скрыльников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения и, управляя технически исправным легковым транспортным средством - автомобилем марки № регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности *** ФИО62 Ю.М., будучи пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2 А.В., не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь с включенным ближним светом фар автомобиля со скоростью около 90 км/ч по правой полосе движения проезжей части на 117 км автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес> в направлении <адрес>, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, разделенных сплошной белой линией горизонтальной дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не избрал скорость, обеспечивающую ФИО4 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, в силу своего алкогольного опьянения, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость, обеспечивающую ФИО4 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над движением автомобиля и совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля марки № с задней частью прицепа трактора №, без регистрационных знаков, осуществлявшего движение в попутном направлении, под управлением ФИО4 Свидетель №5

Скрыльников А.А., осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пассажир его автомобиля ФИО2 А.В., находящаяся в бессознательном состоянии, получила телесные повреждения, опасные для ее жизни, в нарушение требований правил дорожного движения, действуя умышленно, во избежание ответственности, предусмотренной за нарушение правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, вышел из своего автомобиля, и осознавая при этом общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, в том числе и смерти пострадавшей ФИО2 А.В., не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни пострадавшей ФИО2 А.В., имея реальную возможность оказать крайне необходимую помощь пострадавшей, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи ФИО2 А.В., находящуюся в бессознательном, опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 А.В. получила телесные повреждения, от которых она скончалась в ГБУЗ НО ГБСМП и.м. ФИО74 <дата>.

Своими действиями Скрыльников А.А. преступно нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.6, 2.7, 10.1 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением ФИО24 РФ № от <дата>).

Нарушения Скрыльниковым А.А. указанных пунктов Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, выразившимися в причинении по неосторожности пассажиру автомобиля марки №», регистрационный знак № ФИО2 А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего она впоследствии скончалась в больнице.

Скрыльников А.А., осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пассажир его автомобиля ФИО2 А.В., находящаяся в бессознательном состоянии, получила телесные повреждения, опасные для ее жизни, имея преступный умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренной за нарушение правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение указанных выше требований правил дорожного движения, вышел из своего автомобиля, и осознавая при этом общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, в том числе и смерти пострадавшей ФИО2 А.В., имея реальную возможность оказать крайне необходимую помощь пострадавшей, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи ФИО2 А.В., находящуюся в бессознательном, опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности по причине тяжелых травм, полученных в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Скрыльников А.А. не признавая вину в совершении вышеуказанных деяний, оспаривал фактически все доказательства, представленные стороной обвинения, полагая их недопустимыми.

При проверке показаний подсудимого Скрыльникова А.А. посредством сопоставлении их с другими доказательствами по делу, его версия о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и непричастности к гибели ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также невозможности оказания помощи пострадавшей ввиду объективных не зависящих от него причин, своего подтверждения не нашла, и расценивается судом как стремление ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела и, как следствие, избежать ответственности за содеянное.

В ходе производства по данному делу Скрыльников А.А. неоднократно менял свою позицию по делу, приводя несколько версий одного и того же события.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый Скрыльников А.А., отрицая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, показал, что управляя автомобилем ФИО4, он ехал сосредоточенно, внимательно, был трезв, никаких признаков опьянения у него не было. Увидев неожиданно возникшую тракторную телегу с грузом, он резко нажал на педаль тормоза, но данное торможение не помогло избежать столкновения. Алкоголь <дата> он не употреблял, на момент управления транспортным средством был совершенно трезв. В 17-18 часов 02 октября он уже спал, потому что до этого сутки был на дежурстве. <дата>, когда ехал, также был совершенно трезв. Его пассажирка ФИО2 была пристегнута.

Перед ДТП, трактор возник перед ним неожиданно, метра за два. Он нажал на тормоза. Объехать не пытался.

Пассажирку его автомобиля после произошедшего ДТП он не смог увидеть из-за темного времени суток. Кроме того, крупногабаритный груз, доски, арматурные изделия, металлические покрытия, пробившие лобовое стекло закрывали ему обзор.

03.10.2021г. ФИО95 к нему не приезжал.

Указанные показания подсудимого Скрыльникова А.А. опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса <дата> в качестве подозреваемого Скрыльников А.А. показал, что <дата> у него был выходной, он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, а именно пиво. Всего он выпил около 3 литров пива, после чего опьянел.

Когда они ехали по трассе в районе <адрес>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отвлекся и не заметил едущий впереди него в попутном направлении трактор с прицепом. Заметил он того уже слишком поздно и попытался уйти от столкновения, попытавшись обойти того с левой стороны. Однако сделать у него этого не получилось, и он врезался в прицеп трактора. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, где находилась ФИО12. В момент столкновения, он двигался примерно со скоростью около 90 км/ч. Тормозить он не пытался, так как думал, что сможет объехать трактор с левой стороны, так как встречная полоса была свободной. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

Указанные показания Скрыльникова П.А. неоднократно подтверждал в ходе его допросов в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>.

При последующих допросах в качестве обвиняемого, Скрыльников А.А. изменил свои показания.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого Скрыльников А.А. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого помнит, их подтверждает частично. На момент ДТП он был трезвый. Он пил пиво <дата> около 17-18 часов, выпил он около двух бутылок объемом 1,3 литра каждая. После этого он лег спать, когда он проснулся, он точно не помнит, но был уже трезв без остаточных признаков опьянения, чувствовал себя хорошо.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого Скрыльников А.А. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, не признает в полном объеме.

<дата> у него был выходной, около 17-18 часов, выпил он около двух бутылок объемом 1,3 литра каждая. После этого он лег спать, когда он проснулся, он точно не помнит, но был уже трезв без остаточных признаков опьянения, чувствовал себя хорошо.

Когда он забрал ФИО2 А.В., они поехали с ней кататься. На каком месте ехала пассажирка ФИО2 А.В., и была ли она пристегнута ремнем безопасности, он не помнит.

О том, что в произошедшем ДТП у него на пассажирском сиденье находилась ФИО2 А.В., он вспомнил, когда уже находился дома. Открыв холодильник, он выпил 3 рюмки самогона, стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

Пункт 2.7 ПДД РФ он не нарушал, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения, а спиртные напитки употреблял уже дома после ДТП.

Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ он также не нарушал, поскольку не мог обнаружить вовремя трактор в связи с тем, что на том отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы, и какие-либо осветительные приборы. Скоростной режим он не нарушал, дорогу контролировал и предпринял попытку избежать столкновения, пытаясь остановить свой автомобиль, но ни времени, ни дистанции ему не хватило. Считает, что виновником данного ДТП является водитель трактора №.

Кроме того, он не согласен с обвинением по ст. 125 УК РФ, поскольку после ДТП выйдя из автомобиля, он увидел, как водитель трактора стал убегать, покидая место ДТП, и он принял решение того задержать. Кроме того, он сам получил травму, и когда бежал за водителем трактора, потерял сознание, он пытался вернуться на место ДТП, пытался и хотел найти дорогу, но возможности у него такой не было, поскольку он неоднократно после этого терял сознание и заблудился. О том, что ФИО2 А.В. получила какие-либо травмы, он не осознавал, этого не видел, и умысла у него оставлять ту в опасности не было.

На каком месте ехала пассажирка ФИО2 А.В., и была ли она пристегнута ремнем безопасности, он не помнит.

Сопоставив показания Скрыльникова А.А. с другими собранными по делу доказательствами, суд считает возможным принять за основу приговора его показания со стадии предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого <дата>, а также показания, данные им в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>, поскольку они согласуются и другими исследованными судом доказательствами, признанными достоверными.

При этом суд учитывает, что указанные показания были даны Скрыльниковым А.А. непосредственно после рассматриваемого судом события, в присутствии защитника, перед началом допроса Скрыльникову А.А. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать наличие самооговора со стороны Скрыльникова А.А. не имеется и таких данных суду не представлено.

Доводы подсудимого Скрыльникова А.А. о фиктивности вышеуказанных протоколов его допросов, подписи в которых ему не принадлежат, являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного следствия, по ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому отделу Отдела МВД России «***». Согласно полученного заключения эксперта №: подписи и рукописные записи: «Скрыльников А.А.» в строках «Подозреваемый (подпись) (инициалы, фамилия), в протоколе явки с повинной Скрыльникова А.А. от <дата> (том 3 л.д. 100-102); подписи в строках «Подозреваемый (подпись)», в протоколе задержания подозреваемого Скрыльникова А.А. от <дата> (том 3 л.д. 103-106); подписи и рукописные записи: «Скрыльников А.А.» в строках «Подозреваемый (подпись) (инициалы, фамилия)» в протоколе допроса подозреваемого Скрыльникова А.А. от <дата> (том 3 л.д. 109-112) и рукописная запись: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» и подпись внизу листа дела 111; подписи и рукописные записи «Скрыльников А.А.» в строках «Обвиняемый (подпись) (инициалы, фамилия)» и «Обвиняемый (подпись)», рукописные записи: «лично» и «замечаний нет» в строках «Протокол прочитан» и «Замечаний к протоколу», на л.д. 124 (том 3 л.д. 120-124); подписи в строках «Обвиняемый (подпись) Скрыльников А.А. (инициалы, фамилия)» и рукописные записи: «С моих слов записано верно и мною прочитано» и подписи на листе 135 протокола допроса обвиняемого от <дата> (том 3 л.д. 132-136); подписи в строках «Обвиняемый (подпись) Скрыльников А.А. (инициалы, фамилия)», и рукописные записи: «С моих слов записано верно и мною прочитано» на листе 139 в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от <дата> (том 3 л.д. 137-140) выполнены Скрыльниковым А.А., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

Таким образом, проведенной экспертизой подтверждена принадлежность Скрыльникову А.А. подписей в вышеуказанных протоколах, и в других, оспариваемых им документах, а также принадлежность ему рукописного текста, содержащегося в этих документах.

При этом, вопреки доводам подсудимого Скрыльникова А.А. и его защитника – ФИО46 ФИО90, оснований считать вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена лицом, к профессиональной деятельности которого относится проведение подобного рода экспертиз, имеющим специальные познания и большой практический опыт экспертной работы, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Почерковедческая экспертиза», о чем эксперт указал в своем заключении.

До начала проведения экспертизы эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем к экспертному заключению приложена соответствующая подписка.

Высказанные подсудимым Скрыльниковым А.А. доводы о невозможности проведения экспертом данной экспертизы в силу конфликта интересов, суд находит несостоятельными, поскольку оснований предусмотренных законом к отводу эксперта, а также иных обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела не имеется.

Доводы подсудимого Скрыльникова А.А. о том, что указанные показания он давал в болезненном состоянии, поскольку получил серьезные травмы головы и шейного отдела, постоянно терял сознание и неоднократно говорил следователю, что ему необходима медицинская помощь, высказывая жалобы на ухудшение самочувствия при реальной угрозе в виде наступления его смерти, которые следователь игнорировал, подкладывая бумаги для подписи человеку, который не понимал происходящую обстановку в связи с состоянием здоровья, суд находит несостоятельными и надуманными.

Показания были даны Скрыльниковым А.А. в присутствии своего защитника, при этом ни им, ни его защитником каких-либо заявлений о невозможности дачи показаний в связи с плохим самочувствием, не делалось и таких данных материалы дела не содержат, как не содержат никаких сведений об обращении Скрыльникова А.А. в период проведения его допросов за медицинской помощью.

Что касается его утверждения о полученных им в результате ДТП серьезных травмах головы и шейного отдела позвоночника, то они носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Более того, данные утверждения опровергаются заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Скрыльникова А.А. имелись лишь ссадины лица, задней поверхности шеи, шеи справа и волосистой части головы, правой надплечной области, три ссадины правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, исходя из приобщенных к материалам дела самим подсудимым документов о состоянии своего здоровья, следует, что бытовая травма шейного отдела позвоночника была получена им задолго до рассматриваемого ДТП и в последующем по медицинским показаниям не препятствовала прохождению им службы в органах внутренних дел.

Доводы Скрыльникова А.А. о невозможности обращения за медицинской помощью в период с <дата> по <дата>, поскольку он постоянно находился с детьми и боялся, что если он вызовет скорую помощь, его госпитализируют, и детей не с кем будет оставить, суд находит неубедительными. Напротив, тот факт, что его бывшая супруга доверила ему заботу о двух малолетних детях свидетельствует о том, что состояние его здоровья не вызвало у неё каких либо сомнений и опасений.

Вместе с тем, показания Скрыльникова А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в ходе его допросов в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями ФИО2, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Факт ДТП, произошедшего <дата> в период времени с 00 часов до 04-00 часов на 117 км автомобильной дороги <адрес>» между автомобилями ФИО48 «ФИО61», под управлением Скрыльникова А.А. и трактором № под управлением Свидетель №5 подтверждается протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, которыми были зафиксированы места расположения транспортных средств после ДТП, а также повреждения, полученные транспортными средствами, участвующими в ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, из которых следует, что легковой автомобиль «№» ФИО48 «ФИО61» номерной знак №/77, имеет следующие внешние повреждения: капот, бампер передний, крылья передние, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя и задняя двери, разбиты стекла правых дверей, крыло правое заднее, стойка передняя правая, молдинги переднего правого крыла, рейлинг на крыше правы, передний брус, моторный отсек. Разбиты правая передняя фара, лобовое стекло, стекла правых дверей. Трактор № имеет повреждения, изменено положение кабины по отношению к трансмиссии, отломаны задние правые колеса вместе с редукторами, оторвано крепление к прицепу, деформировано левое заднее крыло, на котором разбиты световые приборы, оторвано правое переднее колесо с повреждением подвески, деформировано переднее колесо (левое), переднее левое и правое крылья, разбито стекло правой двери. Прицеп тракторный имеет повреждения: деформация рамы и борта с правой стороны.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД, следует, что на месте ДТП транспортные средства располагались следующим образом: автомобиль марки «№» находился на левой стороне проезжей части по ходу осмотра в направлении <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до края левой стороны проезжей части было 2,7 метров, заднее правое колесо находилось на левой обочине по ходу осмотра на расстоянии 0,3 метра до левого края проезжей части.

Трактор № красного цвета, находился на правой обочине по ходу осмотра. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части 6,7 метров.

Прицеп трактора находился на правой стороне проезжей части на расстоянии 2,1 метра от автомобиля «ФИО4». Расстояние 5,9 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части по ходу осмотра. Левая передняя часть прицепа частично находилась над левым задним колесом трактора.

    Из показаний свидетеля Свидетель №22 и Свидетель №21 прибывших на место ДТП в составе бригады скорой медицинской помощи следует, что автомобиль ФИО48 «ФИО61» находился поперек дороги на левой полосе движения, а тракторная телега на правой полосе движения. Сам трактор находился на правой обочине. Данный автомобиль своей передней правой частью находился под телегой. При этом в телеге находился какой-то пиломатериал, который выступал за край телеги и частично находился на переднем пассажирском месте автомобиля ФИО48 «ФИО61», лобовое стекло было пробито.

Из показаний свидетелей Свидетель №17 - *** и Свидетель №18 - *** следует, что по приезду их на место ДТП <дата> около 05 часов утра, автомобиль марки «ФИО4» стоял поперек левой полосы движения в сторону <адрес>. Около передней части автомобиля «ФИО4» задней частью стояла тракторная телега с брусом и арматурой, а на правой обочине находился трактор №, задние колеса которого находились на полосе дороги, а остальная часть на обочине. Трактор был завален на бок. Автомобиль «ФИО4» передней правой частью находился под телегой, лобовое стекло со стороны правого пассажирского сиденья было пробито насквозь, со стороны ФИО4 было все в трещинах.

Расположение транспортных средств после ДТП и локализация повреждений транспортных средств соответствует установленным обстоятельствам ДТП.

Время, место и само событие дорожно-транспортного происшествия подсудимым Скрыльниковым А.А. не оспаривается.

Сам Скрыльников А.А. при его допросе в качестве подозреваемого, показал, что когда <дата> около 3 часов они ехали по трассе в районе <адрес>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отвлекся и не заметил едущий впереди него в попутном направлении трактор с прицепом, заметил того уже слишком поздно и попытался уйти от столкновения, попытавшись обойти того с левой стороны. Однако сделать у него этого не получилось, и он врезался в прицеп трактора. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, где находилась ФИО12. В момент столкновения, он двигался примерно со скоростью около 90 км/ч. Тормозить он не пытался, так как думал, что сможет объехать трактор с левой стороны, так как встречная полоса была свободной.

После столкновения, он увидел, как из трактора вышел мужчина, который сразу же побежал в сторону. Он также вышел из автомобиля и побежал за тем, хотел того догнать, чтобы тот не скрылся. Так как он находился в шоковом состоянии после столкновения, что происходило далее, он помнит смутно, в себя он пришел уже в лесополосе. Потом он вернулся на трассу, дошел до <адрес>, а затем в <адрес> и пришел к своему другу Свидетель №20. Того дома не оказалось, и его жена ФИО59 вызвала ему такси, на котором он уехал к себе домой.

Подсудимым Скрыльниковым А.А. также не отрицается тот факт, что в момент ДТП в управляемом им транспортном средстве в качестве пассажира находилась ФИО2 А.В. При этом, Скрыльников А.А. указывая, что точно не помнит на каком месте находилась в автомашине ФИО2 А.В., то с уверенностью утверждает, что она была пристегнута ремнем безопасности, то указывает, что не помнит этого.

Утверждения Скрыльникова А.А. о том, что ФИО2 А.В. была пристегнута ремнем безопасности опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №21 прибывших на место ДТП в составе бригады скорой медицинской помощи, из которых следует, в автомобиле марки ФИО48 «ФИО61» находится женщина на переднем сидении, которая была не пристегнутая ремнем безопасности. Также данные свидетели в своих показаниях указали, что с трудом извлекли пострадавшую из автомашины, поскольку она съехала с сиденья и находилась между сиденьем и передней панелью, чего не могло произойти если бы она была пристегнута ремнем безопасности.

Утверждения Скрыльникова А.А., что транспортным средством он управлял с соблюдением правил дорожного движения, сосредоточенно и внимательно, а предотвратить ДТП не имел возможности по объективным причинам, поскольку в сложившейся дорожной ситуации не имел возможности заблаговременно обнаружить трактор с телегой, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, виновность именно Скрыльникова А.А. в совершенном ДТП, а также обстоятельство оставления им места ДТП, подтверждаются показаниями единственного очевидца совершенных Скрыльниковым А.А. преступлений – Свидетель №5, который в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что на кабине управляемого им трактора имелись габаритные огни, поворотники в рабочем исправном состоянии. Также имелись фонари заднего хода, которые включались при движении. Впереди были фары ближнего и дальнего света. Также поворотные огни. Все приборы находились в рабочем состоянии. Когда они с супругой укладывали стойматериалы, они оклеили кабину трактора светоотражающими элементами достаточно большого радиуса в форме мячиков, которые хорошо светились. Габариты телеги также обозначили светоотражающими элементами из набора данных наклеек. По центру телеги на стройматериалы, ближе к заднему борту, установили на трех строительных подвесах яркий старого образца знак аварийной остановки в виде треугольника, который был установлен перпендикулярно плоскости стройматериалов.

Он ехал с максимальной скоростью, другим участникам движения не мешал, заблаговременно видел их и следил за их действиями. Проехав где-то километр с момента выезда на трассу <адрес>, он увидел в зеркала заднего вида ярко светящие фонари и хаотично передвигающиеся по проезжей части, уходящие то вправо, то влево. Это его насторожило. Он заметил это транспортное средство, когда то находилось в районе 100 – 150 метров. Он включил правый поворотник и резко ушел на правую обочину, скорость при этом не снижал, поскольку не было смысла это делать. Он полностью съехал на обочину за светоотражающую сплошную линию по правому краю. Проехал где-то метров 20 по обочине, которая была достаточно широкая. Уступив полосу движения для сзади едущего транспорта, проехав порядка 15-20 метров, он неожиданного почувствовал сильнейший удар в область спины. На какое-то время, потеряв сознание, очнулся. Посмотрев налево, он увидел развернутую на проезжую часть телегу, а сзади нее, въехавший в неё автомобиль марки «ФИО48» и ходящего рядом с автомобилем ФИО4. Выбравшись из трактора через разбитое окно, он выяснил у того водителя, все ли у него хорошо, на что получил утвердительный ответ. Он хорошо помнит, что на его вопрос, тот ответил, что не видел его. При этом водитель автомобиля ФИО48 был абсолютно адекватен, чему он даже удивился. Тот понимал его вопросы и отвечал ему. Убедившись, что водитель в автомашине был один, он побежал в сторону <адрес>. Оглянувшись, увидел, что водитель бежит в противоположную сторону. За ним, тот не бежал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 со стадии предварительного расследования следует, что во время его движения, его обгонял крупногабаритный автомобиль, без каких-либо резких маневров, а по всем правилам ПДД, то есть заранее включил указатель поворота и спокойно обогнал его по встречной полосе, то есть водитель данного автомобиля прекрасно видел его трактор заранее.

Около 03 часов 30 минут в зеркало заднего вида увидел движущийся в попутном направлении автомобиль, как ему показалось, тот двигался с дальним светом фар, так как его слепил свет его фар, траектория движения была странной, а именно тот петлял из стороны в сторону по проезжей части. Данный автомобиль приближался очень быстро, однако указатели поворота не включал, в связи с чем, он решил съехать на обочину, чтобы пропустить вышеуказанный автомобиль. Он включил правый указатель поворота, снизил скорость до 15 км/ч, после чего съехал полностью на обочину, край телеги находился за сплошной полосой дорожной разметки, дальше на обочину он уйти не мог, там был овраг. После этого он продолжил движение и в какой-то момент почувствовал удар.

Когда он выбрался из трактора и осмотрелся, то увидел находившегося рядом с его трактором незнакомого ему мужчину, который хаотично передвигался, размахивал руками, и у того на лбу имелась небольшая некровоточащая ссадина. Данный мужчина ему что-то говорил, но что именно он не разобрал, так как сам находился в шоковом состоянии, при этом как ему показалось, мужчина был пьян, так как от того исходил резкий запах спиртного.

В ходе дополнительного допроса в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что точно не уверен, снижал ли он скорость при съезде на обочину, так как продолжал ехать на 6 передаче, на педаль тормоза не нажимал. Убедившись, что водитель автомобиля «ФИО48» не нуждается в медицинской помощи, он убежал с места ДТП, так как испугался и был в шоковом состоянии после произошедшего. Побежал он вдоль трассы в сторону <адрес>, так как его жена должна была быть дальше по дороге. Сколько он пробежал он не помнит, а затем встретил свою жену, которая ехала ему навстречу.

Когда он побежал с места ДТП, он видел, что водитель автомобиля ФИО48 также побежал с места ДТП, но в другую сторону в лесополосу, за ним тот не бежал.

Указанные показания Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки со Скрыльниковым А.А.

Приведенными показаниями свидетеля Свидетель №5 опровергаются доводы Скрыльникова А.А. о том, что трактор двигался без габаритных огней и светоотражающих знаков, в связи с чем, он не мог его заблаговременно увидеть и среагировать, а также опровергают его показания, что после ДТП он побежал за водителем трактора, чтобы вернуть его на место ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он побежал в сторону <адрес> вдоль проезжей части, а не в лесополосу, куда по утверждению Скрыльникова А.А. тот побежал, чтобы догнать водителя трактора.

Показания Свидетель №5 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, которая сообщила, что после звонка мужа ехала ему на встречу и, проехав <адрес>, увидела, что муж по дороге бежит ей навстречу.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №5 суд считает необходимым принять за основу приговора как данные в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания со стадии предварительного расследования, поскольку они не противоречат совокупности иных собранных доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, его показания полны и объективны, согласуются с другими доказательствами. Имеющиеся в показаниях противоречия свидетель Свидетель №5 объяснил своим плохим самочувствием после ДТП, что суд, с учетом имеющихся доказательств о его обращении за медицинской помощью после ДТП, находит убедительным.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Так, наличие на тракторе, которым управлял Свидетель №5, световых приборов и светоотражающих элементов подтвердила свидетель Свидетель №8, показав, что вместе с мужем они подготовили трактор к поездке. После того, как они это все равномерно уложили, зафиксировали весь материал, на кабину трактора наклеили светоотражающие наклейки в виде мячиков, на брус был достаточно хорошо прикреплен треугольник – знак аварийной остановки. На телеге габаритных огней не было, был установлен треугольник со светоотражающей поверхностью и светоотражающие наклейки. Перед поездкой они еще раз проверили, как горят фары, как видно все эти отражающие наклейки, как видно треугольник. Все было очень ярко видно.

    Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 о наличии на тракторе световых приборов и светоотражающих элементов также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, показавшего, что на телеге на брусе имелся знак аварийной остановки; Свидетель №17, показавшего, что на тракторе сзади на кабине были фары и поворотник, на кабине трактора также были светоотражающие наклейки; Свидетель №25, из которых следует, что на кабине трактора были по левую и правую сторону два шарика, типа футбольных, со светоотражающими элементами, в кузове трактора, в телеге, был знак аварийной остановки; ФИО16, из которых следует, что изначально, при первоначальном осмотре у трактора имелись светоотражающие элементы: «футбольные мячики», светоотражающий элемент на грузе - треугольник светоотражающий.

    Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола осмотра предметов от <дата> и приложенной к нему фототаблицы установлено, что на кабине трактора спереди и сзади в верхних углах имеются светоотражающие наклейки в виде футбольных мячей. Спереди на корпусе имеются фары, которые визуальных повреждений не имеют. Спереди на кабине трактора также имеются указатели поворота без видимых повреждений. Сзади на кабине трактора над левым крылом имеются осветительные приборы, а именно фара, габаритный огонь и указатель поворота, все без видимых повреждений. На тракторной телеге, на брусе слева у борта имеется наклейка светоотражающая неправильной формы. По центру на брусе расположен красный треугольный светоотражающий знак, закрепленный при помощи строительных подвесов.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 23.03.2022г. установлено, что передние световые приборы на тракторе находятся в исправном работоспособном состоянии, фары работают при ближнем и дальнем режиме, указатели поворота на кабине также находятся в исправном работоспособном состоянии.

Световые приборы над задним правым крылом, а именно фара, габаритные огни и указатель поворота также находятся в работоспособном исправном состоянии. Габаритные огни над задним левым крылом также в работоспособном исправном состоянии.

Из приобщенных к материалам дела фотографий с места ДТП, отчетливо видно, что на грузе прикреплен красный светоотражающий треугольный знак.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <дата> ФИО82 следует, что при своевременном принятии мер к торможению, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «№» р/з № Скрыльников А.А. имел техническую возможность снизить скорость движения своего автомобиля, не вступая в контакт с двигавшимся впереди в попутном направлении трактором № с полуприцепом, и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО82 подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании, ответив на все интересующие стороны уголовного судопроизводства вопросы.

Ссылки подсудимого и его защитника в опровержение выводов указанной экспертизы на показания допрошенного в судебном заседании по их ходатайству свидетеля ФИО25, суд находит не убедительными.

Так, свидетель защиты ФИО25 в судебном заседании показал, что является специалистов в области авто-технической экспертизы, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности исследований обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и местностях при ДТП следований дороги и дорожных условий при ДТП. Общий стаж работы с 2003 года.

Для изучения ему были представлены на флеш-носителе материалы уголовного дела в виде фотокопий пяти томов, в том числе конкретно заключение эксперта ФИО134 *** лаборатории судебной экспертизы, протокол осмотра места правонарушения, протоколы допроса свидетелей, в частности свидетеля ФИО94, а так же подозреваемого Скрыльникова, протокол следственного эксперимента, протоколы заключения специалиста от <дата>. Данных материалов ему было достаточно для исследования и проведения расчетов. При изучении данных материалов он выявил нарушения и ошибки. При решении вопроса №.6 экспертом *** лаборатории судебной экспертизы было применено значение времени реакции 0,8, однако при ДТП категорически это не подходит. Согласно методическим рекомендациям при применении дифференцированных значений, время реакции ФИО4 необходимо применить коэффициент 1,4 секунды. Типичные ситуации изложены в методических рекомендациях: появление пешехода на проезжей части на участке где переход разрешен из-за неподвижного объекта, ограничивающего видимость появившихся на проезжей части группы лиц или одного лица; появление пешехода на проезжей части, на участке где переход разрешен при ДПС двигаясь по окраине полосы движения; движение пешехода к общественному транспорту или от него на остановку общественного транспорта; возникновение препятствий, опасности, о котором водитель был предупрежден соответствующим дорожным знаком; движение транспортного средства против разрешенного направления, изменив траекторию движения следующего транспортного средства при обгоне и экстренное торможение транспортного средства, при изменении траектории движения для обгона. Таким образом, и в данном случае 0,8 секунды не подходит. Эксперт неправомерно подставлял значение формул для определения значения S, которое он определял в своем заключении. Соответственно пришел к выводам, которым не соответствует данное ДТП.

Кроме того стоит отметить, что в методических рекомендациях указывается на то, что на дорогах предназначенных для движения транспортных средств не должно быть препятствий, в таких ситуациях, когда водитель не может заблаговременно обнаружить возникновение такого препятствия как правило неожиданно для водителя. Двигаясь со скоростью, выбранной по видимости дороги, он мог быть не подготовлен к изменениям дорожных условий, не подготовлен к изменению неожиданного препятствия. Время реакции, поэтому, у него увеличивается. Соответственно для ориентирования в дорожных условиях и при появлении препятствий нужно разное время на реакцию. Таким образом, при решении вопроса о технической возможности предотвратить происшествие, эксперту рекомендуется применять время реакции водителя, соответственно увеличивая её на 0,6. Поскольку объект был малозаметный, также имеется пояснение, что если объект малозаметен и имеет не контрастный окрас, что способствует его слиянию, либо недостаточное освещение в темное время суток, то конкретно характеристике, что приведена в таблице в методических рекомендациях, время реакции водителя увеличивается на 0,6. Возрастание времени реакции в этом случае происходит вследствие ухудшения восприятия и увеличение времени обнаружении водителем такого препятствия, принятия решения и оценки ситуации. Таким образом, при рассматривании данного ДПС необходимо вставлять в формулу значение не 0,8, а значение времени 1,4. Таким образом, получаемое расстояние S, которое на странице 10 у эксперта, 50,8, в данном случае будет увеличено на 62,6 м. Кроме того эксперт в формуле расчета, которое приведено на стр.10 использовал значение времени скорости и движение трактора как 20 км/ч. В то время как сам водитель в своих объяснениях пишет, что снизил скорость до столкновения до 15 км/ч. Это же пишет и сам эксперт на странице 10. Таким образом, при составлении формулы для расчета, расстояние S должно измениться и составит соответствующее значение 69,3 метра. Поскольку данное значение больше чем расстояние видимости, которое отражено при следственном эксперименте 60 метров, следовательно, водитель «ФИО4» не мог фактически предотвратить столкновение.

Кроме того, на вопросы суда свидетель ФИО25 пояснил, что данное исследование он провел по поручению ФИО46 ФИО90 примерно две недели назад. Он должен был проанализировать заключение эксперта Митрюхина в устной форме. Аудио-протоколов судебного заседания ему не предоставляли. С показаниями эксперта Митрюхина его не знакомили, он основывался на его заключении. Он может дать пояснение только по тем материалам, что ему предоставили и только по технической части. С технической точки зрения ФИО135 дано заключение, в котором при производстве допущены ошибки. Именно ссылаясь на определенные методические рекомендации, которые эксперт, в том числе, указывал в своем списке. Дача таких рецензий относится к предмету его профессиональной деятельности.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО25 суд учитывает, что исходя из сообщенных им суду сведений, при анализе заключения эксперта он руководствовался только теми документами, которые ему предоставила сторона защиты. Между тем, в судебном заседании было допрошено большое количество свидетелей, исследованы документы, как имеющиеся в материалах дела, так и приобщенные в ходе судебного следствия. В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО82, давший оспариваемое заключение, ответивший на интересующие стороны вопросы. Содержание указанных доказательств ФИО25 не известно.

Кроме того, в установленном законом порядке данному лицу не следователем, ни судом не поручалось проведение каких-либо исследований по вопросу соответствия имеющихся в материалах дела заключений требованиям закона и выводы данного лица относительно оспариваемой экспертизы оцениваются судом как его личные суждения, не имеющие никакого доказательственного значения для рассматриваемого судом дела, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При этом суд также учитывает, что совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств опровергаются доводы Скрыльникова А.А. о невозможности своевременного обнаружения им препятствия в виде трактора.

Доводы Скрыльникова А.А. в данной части опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что <дата> около 03 часов, возвращаясь с друзьями из <адрес>, в районе <адрес> они обнаружили стоящие поперек дороги транспортные средства в свете своих фар, успели среагировать, ушли на обочину. Они двигались со скоростью около 80 км/ч, т.к. была ночь. Световые приборы на ФИО48 не горели. При обнаружении препятствия они применили торможение, ушли на обочину, проехали вперед метров 50 и остановились.

Приведенные показания Свидетель №6 свидетельствуют о том, что управляя транспортным средством в ночное время, в трезвом состоянии, со скоростью 80 км/ч, при должной внимательности и предусмотрительности, заметив в свете фар управляемого им транспортного средства имеющееся на проезжей части препятствие, ему хватило времени, чтобы надлежащим образом среагировать, снизить скорость, заблаговременно съехать на обочину, проехать по ней еще 50 метров и остановиться и подтверждают правильность выводов, сделанных экспертом ФИО82, о возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения подсудимого Скрыльникова А.А. о том, что при управлении им транспортным средством он был трезв, никаких признаков опьянения у него не было, а спиртное он употребил после ДТП, чтобы уравновесить своё состояние, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в ходе разговора со Скрыльниковым А.А. тот пояснил, что ехал с девушкой, отвозил её домой, отвлекся во время движения по трассе и не заметил трактор, врезался в трактор. Пытался уйти от столкновения, но у него не получилось. Когда они приехали к Скрыльникову домой, от того исходил запах алкоголя. Скрыльников пояснил, что употребляли спиртное вместе с ФИО2 в Арзамасе, после этого возвращались домой. Также о ДТП Скрыльников пояснил, что трактор увидел в последний момент и пытался объехать, но врезался правой стороной своего автомобиля.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда после ДТП он подошел к ФИО4, тот того исходил резкий запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО62 Ю.М., оглашенных в судебном заседании со стадии предварительного расследования следует, что в ходе их разговора Скрыльников А.А. подтвердил, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Объяснить он это никак не смог. Он раскаивается в произошедшем, говорит, что виноват, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, выезжавшего на место ДТП в составе бригады скорой помощи, следует, что в салоне автомобиля он обратил внимание на резкий запах алкоголя, когда открыли дверь.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, проводившего медицинское освидетельствование ФИО62 Ю.М. на состояние опьянения, следует, что со слов ФИО62 А.А. тот накануне пил самогон.

    О наличии запаха алкоголя, исходящего от Скрыльникова А.А. показал также свидетель ФИО51 А.В., который приехал к нему домой, в день ДТП.

ФИО14 того, данный факт подтверждается протоколом осмотра телефона, изъятого у Скрыльникова А.А., в котором обнаружена его переписка <дата> с абонентом «ФИО22. Дет.Сад.», которой Скрыльников А.А. на её вопрос: «- Что случилось?» сообщает, что «-В ДТП пьяный попал», а также его перепиской с абонентом ««Надюха следоват», которая рекомендует ему сказать, что он выпил после того, как совершил ДТП», на что Скрыльников А.А. сообщает ей, что уже сказал, что выпил до того, а также что дал показания, что пил пиво до ДТП.

    При этом доводы подсудимого о том, что никакой переписки с указанными лицами он не вёл, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что после ДТП вела с ним переписку и давала советы, какие показания давать следователю.

    Факт нахождения Скрыльникова А.А. в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № из которых следует, что установлено состояние опьянения. Показания Анализатора паров этанола в воздухе – 0, 32 мг/л. Со слов Скрыльникова А.А. в соответствующей графе акта указано, что вчера он пил самогон.

    Нахождение Скрыльникова А.А. в момент управления источником повышенной опасности в состоянии опьянения, само себе уже создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения и опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Факт причинения ФИО2 А.В. телесных повреждений именно в результате ДТП подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №22 Показаниями указанных свидетелей также подтверждается отсутствие участников ФИО62 А.А. на месте ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, который со своими друзьями первыми оказались на месте ДТП, также следует, что дорогу им перегородили автомобиль и трактор. Машина стояла так, что перегородила встречную полосу. Они вышли, обнаружили, что машина разбита, аварийки не работали. На улице было темно. На данном месте трасса не освещалась. Они включили фонарики. В машине сидела женщина – пассажир. Они увидели, что женщина в тяжелом состоянии. Машина налетела на прицеп трактора. Видимо трактор перевозил, доски, стройматериалы. Ранение у женщины было в голову. Она была уже тяжелая. Водителя не было. Ключи были в зажигании. Именно они вызвали скорую помощь и полицию и оставались на месте ДТП до прибытия этих служб. При них никто из водителей, участников ДТП не появлялся. На месте ДТП они находились полтора часа.

    Из показаний свидетеля Свидетель №22 и Свидетель №21 прибывших на место ДТП в составе бригады скорой медицинской помощи следует, что на месте ДТП находились автомобили участников ДТП, а именно автомобиль марки ФИО48 «ФИО61», а также трактор с тракторной телегой. ФИО4 участников ДТП на месте не было. Кто-то из водителей рядом стоявших автомобилей, сказал, что в автомобиле марки ФИО48 «ФИО61» находится женщина на переднем сидении, она была не пристегнутая ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении автомобиля марки ФИО48 «ФИО61» ими была обнаружена неизвестная женщина в бессознательном состоянии, в коме, но была живая. Данная женщина была без сознания, при визуальном осмотре у той были следующие телесные повреждения: на левой стороне лобной области головы открытая черепно-мозговая травма, из раны выступала часть головного мозга, были множественные раны мягких тканей лица.

    Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18, прибывших по вызову в составе пожарного наряда на место ДТП, из которых следует, что ни ФИО4, ни пострадавших на месте ДТП не было, были только водители попутных машин. С их слов им стало известно, что сотрудники скорой помощи уже госпитализировали пострадавшую девушку из «ФИО4».

Получение ФИО2 А.В. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО2 А.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга; закрытой спинномозговой травмы с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку спинного мозга. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Также в комплекс этой травмы входят: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома хрящевой части 2 ребра слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, ушиба левого легкого; кровоподтеки нижних конечностей, ссадина правой верхней конечности. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Все повреждения вполне могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы. Сочетанная тупая травма тела, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оспаривая указанное заключение, Скрыльников А.А. указал, что в данной экспертизе не дано никакого описания, как имеющиеся у ФИО2 А.В. заболевания отразились на её состоянии после её участия в ДТП <дата> и ходатайствовал о проведении судом дополнительной экспертизы для исследования трупа ФИО2 А.В. с целью установления причины её смерти, в удовлетворении которого судом было отказано,

Доводы Скрыльникова А.А. о наличии иных, отличных в вышеприведенном заключении эксперта причин смерти ФИО2 А.В., суд находит надуманными, не имеющими под собой никаких оснований.

Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что именно нарушение Скрыльниковым А.А. правил дорожного движения привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 А.В. были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась.

Так, Скрыльниковым А.А. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.6 - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что при условии соблюдения Правил дорожного движения, водитель Скрыльников А.А. располагал технической возможностью не допустить столкновение с транспортным средством, двигавшемся в попутном с ним направлении. Тем самым Скрыльников А.А. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам подсудимого, из совокупности приведенных доказательств судом установлено, что между допущенными подсудимым Скрыльниковым А.А. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Скрыльникова А.А. о том, что с места ДТП он не скрывался, покинул место ДТП, т.к. решил задержать водителя трактора, оказавшись дома, сам сообщил в полицию о факте ДТП, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №5, показавшего, что Скрыльников А.А. за ним не бежал, а побежал в обратную от него сторону, вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18, из которых следует, что водителей на месте ДТП не было.

Из показаний свидетелей ФИО85, Свидетель №3, следует, что когда они прибыли на место ДТП водителей на месте ДТП не было, о чем они сообщили оперативному дежурному.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в районе 6 утра ему позвонил временно исполняющий обязанности начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО5, сообщил, что *** Скрыльников попал в ДТП в районе <адрес> на трассе. Он и с ФИО6 они выехали на место ДТП, куда прибыли около 6 часов утра, возможно раньше. Поскольку Скрыльникова А.А. на месте ДТП они не обнаружили, то занялись его поиском, обзванивали его родственников и знакомых. В районе 9 часов Скрыльников А.А. позвонил ему со своего служебного телефона и сообщил, что он находится дома, после чего они отправились к нему домой.

Свидетели ФИО62 А.А. и ФИО62 А.А. показали, что на месте ДТП находились до 7 утра, ни ФИО15 ни второго ФИО4 там не было, видели ФИО15 в тот же день дома.

Свидетели Свидетель №4, ФИО51 А.В., Свидетель №10, Косцов М.В., Свидетель №12, ФИО62 А.А., ФИО62 А.А. в своих показаниях подтвердили, что <дата> после совершенного ДТП, сотрудники полиции занимались поиском ФИО62 А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что после совершенного ДТП ФИО62 А.А. пришел к ним домой в поисках её мужа, которого дома не было и по просьбе Скрыльникова А.А. она вызвала ему такси, на котором он уехал домой. При этом Скрыльников сообщил ей, что попал в ДТП.

Указанные показания свидетеля Свидетель №19 подтверждаются показаниями Свидетель №20, показавшего, что супруга рассказала ему о том, что к ним приходил Скрыльников А.А., которому она вызвала такси до дома.

Из показаний свидетелей ФИО51 А.В., ФИО62 А.А., ФИО62 А.А. следует, что до приезда за ним сотрудников полиции – его руководителей, Скрыльников А.А. находился дома.

Доводы подсудимого Скрыльникова А.А. о том, что он сам сообщил о случившемся ДТП в полицию, являются голословными и ни чем не подтверждены.

Из имеющихся в материалах дела сообщений о ДТП, зарегистрированных в КУСП следует, что все они сделаны иными лицами, а не Скрыльниковым А.А.

Утверждения Скрыльникова А.А. о том, что по его просьбе его знакомый ФИО51 А.В. отвез его в ОМВД России по <адрес> ФИО60 <адрес> для дачи объяснений по указанному ДТП, опровергаются показаниями ФИО51 А.В., из которых следует, что отвезти Скрыльникова А.А. и еще одного сотрудника полиции в «<адрес>» в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование его попросили сотрудники полиции, не Скрыльников А.А. После этого освидетельствования, сотрудники полиции попросили его отвезти Скрыльникова А.А. в отдел полиции.

Вопреки доводам Скрыльникова А.А. утверждавшего, что причиной ДТП явились противоправные действия ФИО4 Свидетель №5, совершившего нарушение правил дорожного движения, за что тот был привлечен к административной ответственности, скрывшегося с места ДТП, сообщившего ложные сведения об угоне его трактора, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что виновником ДТП является именно Скрыльников А.А., в результате преступный действий которого, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с пассажиром не пристегнутым ремнем безопасности, не выбравшего безопасную скорость движения своего автомобиля в условиях ночного времени суток на неосвещенном участке дороги, потерявшего контроль над движением автомобиля, в результате чего ФИО2 Е.А. были причинен телесные повреждения, от которых она скончалась.

Привлечение второго участника ДТП - Свидетель №5 к уголовной ответственности за совершенный им ложный донос о преступлении (хищении у него трактора) и к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вопреки доводам подсудимого Скрыльникова А.А. автоматически не делает того виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку между нарушением Свидетель №5 правил дорожного движения и смертью ФИО2 Е.А. не имеется причинно-следственной связи, в то время, как между нарушением правил дорожного движения, допущенным подсудимым, и смертью ФИО2 Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании также не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что им были предприняты исчерпывающие меры с целью предотвращения ДТП, а именно применено экстренное торможение, поскольку из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что на месте ДТП имеются следы юза и волочения на полосе движения в сторону <адрес>. Следов торможений нет.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания ФИО2, свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем их оглашения и последующего подтверждения. Пояснения свидетелей о причинах противоречий в показаниях, вызванных давностью рассматриваемых событий, и состоянием здоровья (свидетель Свидетель №5), суд находит убедительными.

В связи с изложенным, суд находит данные в ходе судебного следствия показания ФИО2, свидетелей допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у ФИО2 и свидетелей не имеется. Их показания согласуются как между собой, так и с взятыми за основу приговора показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, а также подтверждаются оглашенными и исследованными материалами дела.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, приведенные выше экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимым стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

В ходе производства по делу судом также не установлено каких либо существенных нарушений при производстве следственных действия, которые бы ставили под сомнение допустимость этих доказательств для дела.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, приведенные доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №23, поскольку никакого доказательственного значения для дела они не имеют. Данный свидетель показал, что находясь в автомобильной «пробке», слышал, как ФИО4 большегрузных автомобилей по рации ругались, что трактор ехал в темное время суток без освещения, без всего. Он сам этого не видел, так ребята по рации сказали. Это было в шестом часу, уже светало.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что в момент ДТП на данном участке дороги никаких большегрузных транспортных средств не имелось. Первым к месту ДТП подъехал свидетель Свидетель №6 со своими друзьями, поэтому услышанные свидетелем Свидетель №23 по рации разговоры ФИО4, не являющихся очевидцами ДТП суд оценивает как домыслы, не представляющие интереса для установления истины по делу.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого Скрыльникова А.А. в совершении вменяемому ему преступления установленной и доказанной. Именно нарушение подсудимым Скрыльниковым А.А. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершенного им ДТП, в результате которого ФИО2 А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Находя вину Скрыльникова А.А. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак «оставление места дорожно-транспортного происшествия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Скрыльников А.А., совершив ДТП, бегством скрылся с места ДПП, воспользовавшись помощью жены друга – Свидетель №19 вызвал такси, на котором ухал домой и был обнаружен у себя дома.

Вместе с тем, из фабулы обвинения Скрыльникова А.А. подлежит исключению указание на нарушение им п. 2.5. Правил дорожного движения, согласно которым: при дорожно-транспортном происшествии ФИО4, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, поскольку между нарушением Скрыльниковым А.А. указанного правила дорожного движения и смертью ФИО2 А.В. отсутствует прямая причинно-следственная связь.

По смыслу закона действия водителя транспортного средства, поставившего ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни состояние и в нарушение требований п.2.6 Правил дорожного движения, не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии понимаются случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Согласно пункту 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии именно на водителе лежит обязанность по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Судом установлено, что после совершения ДТП в ночное время Скрыльников А.А. оставил место происшествия, не оказав помощи ФИО2 А.В., находящейся в бессознательном, беспомощном состоянии в результате полученных в ДТП травм, причинивших тяжкий её вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего она впоследствии скончалась.

Доводы подсудимого Скрыльникова А.А. о том, что о том, что ФИО2 А.В. пострадала в данном ДТП он не знал, поскольку обзор ему перекрывал груз, находящийся в телеге трактора и частично вошедший в результате ДТП в салон его автомобиля, а о том, что в его машине находилась ФИО2 А.В., он вспомнил спустя какое-то время, суд находит не убедительными и надуманными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 А.В. не была случайной попутчицей Скрыльникова А.А., о которой тот мог забыть. До совместной поездки, Скрыльников А.А. и ФИО2 А.В. осуществляли перепеку по телефону, из которой следует, что они договорились, что Скрыльников А.А. заедет за ФИО2 А.В., заберет её в установленном месте и они поедут кататься. После случившегося ДТП, Скрыльников А.А. обнаружив в салоне автомашины стройматериалы, которые находились на телеге, не мог не заметить, что удар при столкновении с телегой пришелся в правую сторону автомобиля, где сидела ФИО2 А.В., а также не мог не заметить, что лобовое стекло было разбито и стойматериалы проникли в салон автомобиля также со стороны пассажирки.

    Доводы Скрыльникова А.А. о том, что после ДТП он не смог увидеть ФИО2 А.Е. из-за находящихся в салоне автомобиля стройматериалов и что ФИО2 А.В. получила какие-либо травмы, он не осознавал, этого не видел, и умысла у него оставлять ту в опасности не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО62 Ю.М., показавшей, что в ходе разговора Скрыльников А.А. рассказал ей, что после ДТП он посмотрел на ФИО12, и как он ей пояснил, у него не было и мыслей, что та живая.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что после того, как он выбрался из трактора, он увидел ФИО4, который находился на месте ДТП и поинтересовался у того, все ли живы, на что тот сказал, что все в порядке, при этом находился в адекватном состоянии.

Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют, что подсудимый осознавал сложность созданной им обстановки. ФИО2 А.В. была лишена возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Таким образом, подсудимый Скрыльников А.А. осознавая, что поставил ФИО2 в опасное для жизни состояние, имея возможность доставить её в ближайшее медицинское учреждение и вызвать скорую медицинскую помощь, обратиться за помощью ко второму участнику ДТП – Свидетель №5, скрылся с места происшествия и не предпринял действий, предписанных пунктом 2.6 ПДД.

При не выполнении водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему, предписанной ему п. 2.6 ПДД, мотивы заведомого оставления без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, как и осознание водителем того, что помощь может быть оказана другими лицами, на квалификацию действий виновного не влияют, поскольку преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасности, независимо от последствий.

При этом Скрыльников А.А. не имел никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни пострадавшей ФИО2 А.В., имея реальную возможность оказать ей крайне необходимую помощь, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи ФИО2 А.В., находящуюся в бессознательном, опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности по причине тяжелых травм, полученных в результате совершенного Скрыльниковым А.А. дорожно-транспортного происшествия.

Считая вину Скрыльникова А.А. в оставлении без помощи пострадавшей ФИО2 А.В, установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении подсудимому Скрыльникову А.А. наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так Скрыльниковым А.А. впервые в возрасте 33 лет совершено два преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких (п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 125 УК РФ).

*** району.

Согласно служебных характеристик по прежним местам работы Скрыльников А.А. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 219, 220).

Согласно служебным характеристикам по месту работы, <адрес> <адрес>), Скрыльников А.А. характеризуется положительно, как дисциплинированный, подготовленный, инициативный сотрудник, обладающий хорошей работоспособностью (т. 4 л.д. 119, 220).

В судебном заседании свидетель ФИО86 как непосредственный руководитель Скрыльникова А.А. характеризовал того с положительной стороны, как ответственного, добросовестного работника.

Согласно справки-информации по месту жительства Скрыльников А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны жителей <адрес> не поступало (т. 4 л.д. 39).

***

Согласно копии удостоверения, выданного <дата> Скрыльников А.А. является ветераном боевых действий (л.д. 203).

Скрыльников А.А. имеет многочисленные награды: ***

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости Скрыльникова А.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Скрыльникова А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него последствий бытовой травмы, состояние здоровья его близкого родственника – матери, имеющей хронические заболевания; наличие многочисленных наград и поощрений за военную службу и добросовестный труд.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной, сделанная Скрыльниковым А.А. <дата>, в ходе предварительного следствия, не может расцениваться как таковая, и как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как в момент ее написания следствие уже располагало полными сведениями о совершенных Скрыльниковым А.А. преступлениях и виновном лице. ФИО14 того, в судебном заседании подсудимый Скрыльников А.А. не подтвердил данную явку с повинной, оспаривал её принадлежность ему.

Отягчающих обстоятельств в отношении Скрыльникова А.А. судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание при назначении наказания конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого Скрыльникова А.А., суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ судом по делу не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам государственного обвинителя, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Скрыльниковым А.А. преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Скрыльникову А.А. надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления по неосторожности и умышленного преступления небольшой тяжести.

Порядок следования в колонию-поселение определить Скрыльникову А.А. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Скрыльникову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного Скрыльникова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Скрыльникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест.

Время задержания Скрыльникова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата> (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время содержания Скрыльникова А.А. под домашним арестом подлежит зачету срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО2 С.М. о взыскании со Скрыльникова А.А., ФИО62 Ю.М. компенсации морального вреда – 3 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 С.М. в качестве гражданского истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Скрыльников А.А. в судебном заседании в качестве гражданского ответчика свое отношение к гражданскому иску менял, сначала пояснив, что частично его признает, однако отказался высказать свое мнение по иску, в последующем, исковые требование не признавал, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемых ему деяний.

ФИО62 Ю.М. в судебном заседании в качестве гражданского ответчика исковые требований не признала, пояснив, что не имеет отношения к ДТП и транспортному средству, которым управлял Скрыльников А.А., поскольку являлась лишь его титульным владельцем, фактически транспортное средство находилось в пользовании её бывшего супруга Скрыльникова А.А.

Свидетель №5 в качестве гражданского ответчика исковые требования не признал, полагает, сумму иска завышенной, ФИО14 того отвечать по иску должен виновник ДТП, каковым он не является.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено Скрыльниковым А.А. при управлении им транспортным средством, принадлежащем ФИО62 Ю.М. При этом гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании участниками процесса не были представлены документы, подтверждающие обращение потерпевшего в страховую организацию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП и получение им страхового возмещения.

    Поскольку исходя из приведенных норм права потерпевший имеет право на взыскание с виновного лица денежных средств в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в отсутствие сведений о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 С.М., разрешить заявленный им гражданский иск в рамках данного уголовного дела не представляется возможным, в связи с невозможность произвести расчет суммы подлежащей выплате потерпевшему в счет возмещения причиненного ему вреда.

При изложенных обстоятельствах суд, признавая за гражданским истцом ФИО2 С.М. право на возмещение вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Скрыльникова ФИО136 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ст.125 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с присоединением дополнительного наказания, окончательно определить Скрыльникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определить Скрыльникову А.А. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно, обязав Скрыльникова А.А. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в указанный в предписании срок.

Срок отбывания наказания Скрыльникову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного Скрыльникова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Контроль за перемещением осужденного Скрыльникова А.А. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Скрыльникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест.

Зачесть Скрыльникову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.10.2021 по 05.10.2021 (включительно) из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть Скрыльникову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Скрыльникова А.А. под домашним арестом с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на возмещение морального вреда, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «***», изъятый <дата> в ходе выемки у подозреваемого Скрыльникова А.А. – находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО60 <адрес> (Т. 2, л.д. 225) – возвратить по принадлежности Скрыльникову А.А.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта, два страховых полиса, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО60 <адрес> (Т. 2, л.д. 232) – возвратить по принадлежности ФИО17;

- водительское удостоверение на имя Скрыльникова А.А., – находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО60 <адрес> (Т. 2, л.д. 232) – направить в Отдел МВД России «***».

– автомобиль марки «№», регистрационный знак № изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – находящийся на хранении на стоянке на территории ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО17;

- трактор № без регистрационных знаков с тракторной телегой, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – находящийся на хранении на стоянке на территории ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.    

Председательствующий судья             подпись        М.В. Ченгаева

копия верна:

Председательствующий судья                       М.В. Ченгаева

Секретарь судебного заседания                  ФИО89

Подлинник документа находится в уголовном деле № в Арзамасском городском суде ФИО60 <адрес> УИД 52RS0№-72

Приговор не вступил

в законную силу

Дата выдачи <дата> года

Судья _____________ М.В. Ченгаева

Секретарь с/з_________ ФИО89