Решение по делу № 33-5519/2017 от 13.10.2017

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело №33-5519/2017 Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Горбунову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ГорбуноваИ.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее –АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ГорбуновуИ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года между истцом и заемщиком ГорбуновымИ.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 341000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов, также предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года в сумме 499710 руб. 12 коп., в том числе: 304373 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 35583 руб. 48 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 116072 руб. 48 коп. –текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; 43680 руб. 40 коп. – штрафные проценты; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8175 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель ответчика МихуткинЕ.В. в судебном заседании иск не признал. В объяснениях полагал условия кредитного договора о размере процентов кабальными. Также просил при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 1000 руб. Требования о взыскании процентов полагал необоснованными в связи с отсутствием ссылки на норму права, математического расчета процентов.

Ответчик ГорбуновИ.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года постановлено:

Взыскать с Горбунова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года: 304373 (триста четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 35583 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 48 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 116072 (сто шестнадцать тысяч семьдесят два) руб. 48 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; 20000 (двадцать тысяч) руб. – неустойку; 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 30 копеек – расходы по уплате государственной пошлины».

На указанное решение суда ответчиком ГорбуновымИ.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик ГорбуновИ.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ГорбуновымИ.А. заключен кредитный договор путем принятия Банком оферты, изложенной в заявлении на потребительский кредит на Условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 341000 руб. под 16,9% годовых (полной стоимостью кредита 18,27% годовых) на срок 60 месяцев (раздел параметры потребительского кредита). Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется по графику, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8457 руб. 12 числа каждого календарного месяца.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены перечислением на открытый на имя ГорбуноваИ.А. счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, с 25 июля 2014 года возникла непрерывная просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 12 октября 2016 года Банк направил требование о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору. По указанному требованию ответчиком задолженность не погашена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ГорбуновА.И. заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, с июля 2014 года выплаты по кредиту прекращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив размер последней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ГорбуноваИ.А. не содержится доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, а также относительно взыскания просроченной задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривался, не имеется доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленной задолженности и в апелляционной жалобе. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расчета Банка по процентам и в связи с этим необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом опровергаются материалами дела, судебная коллегия находит доводы несостоятельными. Как следует из представленного Банком расчета основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), расчеты приведены по периодам с указанием сумм платежей, подлежащих уплате, задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, указаны суммы, внесенные заемщиком в погашение кредита с датой платежей. В таблицах приведены периоды пользования кредитом, количество дней, указаны суммы, процентная ставка (16,9% годовых), примененная при расчете. При этом каких-либо трудностей в понимании приведенных расчетов не усматривается, расчеты сложности не представляют.

Доводы заявителя жалобы ГорбуноваИ.А. о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору (в жалобе ошибочно указано 18,26% годовых –полная стоимость кредита, вместо 16,9% годовых –процентной ставки по кредитному договору) является завышенной, превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок доход, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки, по мнению ответчика являющийся завышенным, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить кредитный договор и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования (учетной ставки), не имеет правового значения, поскольку законом размер процентов за пользование кредитом не ограничен.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подписывая документы при заключении кредитного договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком ГорбуновымИ.А. документов по кредитному договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость. При получении кредита ГорбуновИ.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился с условиями договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленные договором сроки, с уплатой процентов за пользование кредитом, уплатой неустойки в случае просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГорбуноваИ.А. о том, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по мнению ответчика ее размер должен быть установлен в 1000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Банком ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 27 января 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 43680 руб. 40 коп. (с указанием о прекращении начисления неустойки с 20 марта 2015 года).

Поскольку взыскание неустойки по своему правовому значению является ответственностью за неисполнение обязательства, и должнику не должно быть выгоднее не исполнить обязательство, чем исполнять его надлежащим образом, уменьшение неустойки до 1000 руб., то есть ниже размера не только процентной ставки по договору, но и ниже учетной ставки и ключевой ставки Центрального Банка России, является необоснованным освобождением должника от ответственности за неисполнение обязательства, фактически кредитованием должника за счет кредитора на крайне невыгодных для последнего условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части неустойки (штрафных процентов), исходил из того, что указанная договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб. Так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и учитывая систематическое нарушение с января 2014 года сроков выплат по кредиту, прекращение выплат с июля 2014 года, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора ГорбуновИ.А. обязался производить ежемесячные аннутитеные платежи, включающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в счет погашения обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банком подано в суд 10 июля 2017 года через организацию почтовой связи. Ранее определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ГорбуноваИ.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 12 августа 2013 года в размере 474772 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3973 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, Банк обратился в суд с настоящим иском 10 июля 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, то с учетом приведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Горбунова И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Юркина И.В.