Решение по делу № 33-8752/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-5709/2023                       Дело № 33-8752/2024

Судья: Бочкарев Д.Д.

УИД 52RS0001-02-2023-004133-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой Е.С.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2023 года о возврате апелляционной жалобы Орловой Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2023 года по иску ТСЖ 401 к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску ТСЖ 401 к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

20 ноября 2023 года от ответчика Орловой Е.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

22 ноября 2023 года определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода апелляционная жалоба Орловой Е.С. оставлена без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.322,323 ГПК РФ.

19 декабря 2023 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено    определение о возврате Орловой Е.С. апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ТСЖ 401 к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок обжалования данного определения заканчивался 17.01.2024 г.

24 января 2024 года от Орловой Е.С. в адрес суда поступила частная жалоба на вышеуказанное определение. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения процессуального вопроса и условия восстановления пропущенного процессуального срока со ссылкой на подачу жалобы в срок с момента получения оспариваемого определения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство Орловой Е.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, указав на неуважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения направлялось по месту регистрации ответчика и вернулось в суд по истечению срока хранения.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд не соглашается, указывая при этом следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 18 октября 2023 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ТСЖ 401 к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

20 ноября 2023 года от ответчика Орловой Е.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

22 ноября 2023 года определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода апелляционная жалоба Орловой Е.С. оставлена без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.322,323 ГПК РФ.

19 декабря 2023 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено    определение о возврате Орловой Е.С. апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ТСЖ 401 к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок обжалования данного определения заканчивался 17.01.2024 г.

Оспариваемое определение получено Орловой Е.С. 11.01.2024 года.

24 января 2024 года, то есть в пределах 15 рабочих дней с момента получения определения, от Орловой Е.С. в адрес суда поступила частная жалоба на вышеуказанное определение. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы со ссылкой на получение оспариваемого определения 11.01.2024 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение получено ответчиком за 6 дней до истечения процессуального срока и своевременное обращение с момента его получения, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение подлежит отмене с вынесением нового о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном случае восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права ответчика на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2024 года отменить.

Восстановить Орловой Е.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2023 года о возврате апелляционной жалобы Орловой Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2023 года по иску ТСЖ 401 к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гражданское дело по иску ТСЖ 401 к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       К.К. Косолапов