Решение по делу № 2-9/2012 (2-391/2011;) от 18.04.2011

Дело № 2-9/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска подержала, пояснила, что обмер участка производился ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы несли обе стороны, истица оплатила 10 000 руб. Пенсию, которую получала, не могла тратить по своему усмотрению, так как оплачивала судебные расходы. Просит возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, полагаю, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, о чем свидетельствует его письменное заявление о том, что он не получал судебных повесток, а также отказ членов семьи проживающих совместно с ФИО2 от приема телеграммы о слушании дела.

Суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку одинакового внимания при осуществление судебной защиты требуют интересы всех участников судебного разбирательства, а не одного из них.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались в случае ненадлежащего уведомления ответчика, по письменным ходатайствам ответчика ФИО2 о невозможности явки в судебные заседания, в связи с болезнью ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 было выдано направление на плановую госпитализацию в кардиологическое отделение ГКБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении.

В связи с госпитализацией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до выздоровления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из больницы с улучшением, в удовлетворительном состоянии.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд письменное ходатайство о том, что его с 01.03. 2012 г. госпитализируют в клинику неврозов.

Ответчик ФИО2 имел возможность явиться в судебное заседание либо направить в судебное заседание представителя или ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, нахожу требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату экспертизы и другие судебные расходы в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы связанные с оплатой расходов на производство судебной экспертизы, расходы в связи с обмером земельного участка, расходы по оплате госпошлины ( ст. 94 ГПК РФ).

Истица произвела расчет понесенных ею расходов: за 2006 год ее расходы составили 5050 рублей ( обмер участка 4150 руб., оплата госпошлины 900 руб.), в 2009 году оплата 9000 рублей за производство экспертизы), в 2011 году оплата госпошлины 300 руб., оплата ксерокопии документов 240 руб..

Кроме того, истица просит возместить ущерб, причиненный ей, в связи с тем, что ее доход, а именно пенсию, она тратила не по своему усмотрению, так как необходимо было оплачивать судебные расходы, сумма ущерба составляет 16 570,56 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 31 954 рубля.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд <адрес> вынес решение по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении снести забор, установить забор в соответствии со СНИП, снести бетонный фундамент, присоединить электрические провода в соответствии с проектом электрификации СНТ «Солнечное», согласно которому частично удовлетворены требования ФИО1, а именно обязал ФИО2 снести глухое ограждение со стороны земельного участка ФИО1 №. Обязал ФИО2 снести бетонное основание изгороди на смежной границе земельных участков № СНТ «Солнечное» в части, расположенной на земельном участке ФИО1

Определением Серебряно-Прудского районный суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена инженерно-строительная экспертиза. Оплата экспертиза возложена на обе стороны в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор № на оказание услуг (проведение экспертизы). Общая стоимость экспертизы 10 000 рублей, полностью оплачена ФИО1

На решение Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, в силу ст. 100 ГПК РФ, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, но с учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг, характера рассматриваемого дела размер судебных издержек подлежит снижению.

Также, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 16 570 руб.56 коп., который складывается из-за недополученной по мнению ФИО1 пенсии, невозможностью расходовать на нужды не связанные с рассмотрением дела. Полагаю, требования ФИО1 не основаны на нормах закона, доказательств того, что истица недополучила указанную сумму стороной не представлено.

Руководствуясь ст.ст.88,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой расходов на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы в связи с обмером земельного участка в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в течение 30 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_______________________________