Решение по делу № 7У-6815/2021 [77-215/2022 - (77-2565/2021)] от 13.12.2021

                                                                  Дело №77- 215/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Горбачева А.Н.

судей                                          Бусарова С.А.

                                            Дежурной Г.М.

участием

прокурора             Скорик В.Н.

адвоката              Кривулько В.В.

осужденного        ФИО1

при секретаре                Урбановской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) адвоката Кривулько В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н., полагавшего жалобу частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к принудительным работам сроком на 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

по ч.3 ст. 237 УК РФ наказание заменено на 300 часов обязательных работ;

из квалификации по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору, снижено наказание до 8 лет 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО1 (с учетом апелляционного определения) признан виновным и использование заведомо поддельного паспорта, а так же за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует убедительные доказательства его виновности, в нарушение принципа презумпции невиновности приговор постановлен на предположениях. Не мотивированы выводы о квалификации действий. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 указывает, что они не говорили о сбыте осужденным наркотических средств. Его досмотр и опрос проводился не в рамках ОРМ. Не могло быть учтено в качестве доказательств его объяснение. Учтены допросы оперативных сотрудников, проводивших ОРМ. Показания ФИО10 и ФИО11 по существу не чего не подтверждают.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного паспорта и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7 об обстоятельствах сдачи в аренду квартиры парню, предоставившему паспорт на имя ФИО12; свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО17 и проведения осмтра места происшествия, паспорта на имя ФИО12; свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного.

Так же вина подтверждается совокупностью письменных доказательств (протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что паспорт на имя Сухоребрика изготовлен не производством ФГУП «Гознак», протоколом личного обыска в ходе которого ФИО1 собственноручно указал, что изъятые телефоны использовались для сбыта наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого изъяты 3 свертка с кристаллическим веществом, заключением эксперта о виде и количестве изъятого наркотического средства а так же о наличии в срезах ногтевых пластин осужденного наркотического средства, аналогичного изъятому, протоколом осмотра изъятых телефонов).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с ФИО1, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах, которые им стали известны из беседа с ФИО1 надлежит исключить из приговора.

Квалификация действий ФИО1 (с учетом апелляционного определения) по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 327 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1, о недопустимости его пояснений как доказательства, об отсутствии доказательств сбыта наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Назначая наказание ФИО1 суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства смягчающего наказание, каковым признано наличие малолетних детей, молодой возраст, по факту использования поддельного паспорта-признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, не соглашаться с выводами которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судом не было учтено то обстоятельство, что на момент задержания сотрудники правоохранительных органов не располагали конкретными данными о месте нахождения наркотических средств, в ходе личного досмотра запрещенные предметы, кроме поддельного паспорта, не изымались. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал место хранения наркотических средств.

Таким образом, данные действия осужденного свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчения размера наказания.

При смягчении наказания ФИО1. судебная коллегия учитывает все обстоятельства, учтенные судом при разрешении вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения судом назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, которые им стали известны от ФИО14

Призанять в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                     С.А. Бусаров

                                        Г.М. Дежурная