Решение по делу № 22К-5649/2024 от 27.09.2024

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К-5649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заинтересованного лица К.,

адвоката Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.Н. в интересах К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2024 года и признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н. по рассмотрению жалобы на указанное постановление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления К. и адвоката Тарасова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тарасов В.Н., действуя в интересах К., обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю от 26 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., В., Б., М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и просил признать его незаконным и обязать руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения; кроме того просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н. при рассмотрении жалобы на указанное постановление и обязать вышестоящего прокурора устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н., анализируя положение ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы.

Указывает, что прекращая производство по доводам жалобы в части обжалования действий (бездействий) заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н., суд указал на отсутствие предмета разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, что по его мнению, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ. Ссылаясь на Определения данного суда, считает, что закрепленный ст. 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы прокурором не исключает право судебного обжалования его действий или решений.

Полагает, что прокурором проведена неполная проверка доводов жалобы, его выводы не соответствуют установленным им же обстоятельствам, ввиду чего было необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Указывает на противоречия в выводах следователя и прокурора относительно обстоятельств задержания и доставления К. в отдел ОРЧ, нахождения там более 6 часов, при этом ими не даны ответы на основании какого закона, какие следственные и процессуальные действия проводились с К. в указанный период времени.

Со ссылкой на выводы прокурора о совершении К. преступления, по подозрению в котором возможно задержание лица, обращает внимание на наличие принятого решения на момент проведения проверки о прекращении в отношении него уголовного преследования.

В обжалуемом постановлении указано, что суд не вправе давать оценку действия органов предварительного расследования, а также собранным материалам относительно их полноты, вместе с тем сделан вывод о выполнении в ходе проверки следователем достаточного объема проверочных мероприятий, необходимого для установления значимых обстоятельств по делу, исходя из чего, защитник полагает, что суд вопреки своей позиции, дал оценку действиям органов предварительного расследования.

Полагая о неполноте процессуальной проверки, считает, что она заключалась лишь в проведении опросов лиц, действия которых обжаловались, а сведения изложенные К. и указанные в жалобе оставлены без проверки, в том числе об осмотре представленного К. диска с видеозаписью и объяснением от 11 декабря 2023 года, допросе супруге К. Кроме того к материалу проверки не приобщены постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с непричастностью к совершению преступления по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Ссылаясь на положение ст. 125 УПК РФ указывает, что суд в пределах своих полномочий при рассмотрении жалобы не должен ограничиваться лишь формальным исполнением уголовно-процессуального закона, без оценки наличия или отсутствия законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий и решений, а обязан проверить учтены ли органом предварительного расследования все обстоятельства, в том числе, изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что требования закона при рассмотрении жалобы не соблюдены, суд фактически самоустранился от своевременного и эффективного судебного контроля, в связи чем постановление суда находит незаконным, необоснованным, просит его отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при назначении к рассмотрению жалобы, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дата и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного отдела, следователя, осуществляющего расследование по делу, а также иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя или иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе.

При рассмотрении жалобы адвоката Тарасова В.Н., поданной в интересах К., указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения жалобы судом первой инстанции не были извещены заинтересованные лица П., Б., В., М., в отношении которых и было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2024 года.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2024 года К. дважды заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании адвоката Тарасова В.Н., являющегося автором апелляционной жалобы, на участии которого настаивал К. Согласно имеющихся в материалах дела сведений адвокат Тарасов В.Н. был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы и сообщил о его занятости в другом судебном процессе, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Между тем суд, сославшись лишь на надлежащее уведомление адвоката о рассмотрении дела, не учитывая уважительность причины его неявки в судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства К. и рассмотрел жалобу в отсутствие адвоката, нарушив положение ч. 3 ст. 125 УПК РФ и конституционное право на защиту К.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям и передачу материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тарасова В.Н. в интересах К., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий