Решение по делу № 22-4012/2019 от 24.06.2019

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-4012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова И.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым

Ощепкову Илье Вениаминовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ощепкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года Ощепков И.В. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года осужденному Ощепкову И.В. изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Ощепков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ощепков И.В. просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что ходатайство рассмотрено формально, об этом свидетельствует неправильное указание количества поощрений, отсутствует дата и год его рождения. Не было учтено его поведение за весь период отбывания наказания с 20 ноября 2014 года по 13 февраля 2019 года, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении. Суд проигнорировал то, что он отбывает наказание на облегченных условиях. Не принял во внимание, что у него родился ребенок, он поддерживает тесные социальные связи. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания в ИК-35 был трудоустроен, добросовестно относился к трудовым обязанностям, что подтверждается количеством поощрений. Кроме этого, принимал активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами обусловлено желанием побыстрей погасить штраф, а также помогать материально семье, но это суд также не принял во внимание. Обращает внимание на то, что в ИК -13 он отбывает наказание непродолжительный период времени, поэтому администрация учреждения не смогла дать объективную характеристику. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Ощепков И.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Ощепков И.В. трудоустроен, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК относится положительно. Разовые поручения начальника отряда выполняет вовремя. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает, делает для себя правильные выводы. Вместе с тем, правила внутреннего распорядка и режим содержания в ИУ знает, но соблюдает не всегда. Участия в общественной жизни отряда, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, не принимает.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Ощепков И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил 18 поощрений, что свидетельствует о его хорошем поведении, однако это является обязанностью осужденного. Сведений о том, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный имел 20 поощрений, о чем сообщает в апелляционной жалобе осужденный, в материалах дела нет, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В тоже время за весь период отбывания наказания, осужденному было объявлено 1 взыскание, несмотря на то, что оно погашено, данное обстоятельство объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое носило негативный характер и имело место не в начальный период отбывания им наказания, а спустя продолжительный период после начала отбывания наказания.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что примерное поведение осужденного и его отношение к труду, позволило администрации ИК-35 перевести Ощепкова И.В. на облегченные условия отбывания наказания, а суду в дальнейшем принять положительное решение о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, где осужденный никаким образом себя не проявил.

Кроме того, установлено, что Ощепков И.В., за весь период отбывания наказания, исчерпывающих мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не принял, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Ощепкову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит уголовному закону.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Наличие новорожденного ребенка, тесные семейные связи, желание материально помогать семье, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не указание в постановлении даты и года рождения осужденного, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства Ощепкова И.В.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года в отношении Ощепкова Ильи Вениаминовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий