Решение по делу № 8Г-25106/2023 [88-26346/2023] от 10.10.2023

УИД 43RS0001-01-2022-008915-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-26346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1923/2023 по иску Белозеровой ФИО10 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Белозерова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26 февраля 2022 г. по вине водителя Renault Logan, - Соболева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Lada. АО «АльфаСтрахование» выплачено 134 214 руб. 21 коп. Согласно заключению ООО ГК «Автоспас» материальный ущерб составляет 177 100 руб.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 087 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2023 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозеровой Н.А. взысканы в возмещение ущерба 62 900 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 087 руб.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы АО «АльфаСтрахование» указало, что истец просил осуществить выплату безналичным расчётом на банковские реквизиты, страховая компания осуществила выплату, в связи с чем считает, что стороны достигли соглашение о денежной форме. Неустойка и штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

          В возражениях на кассационную жалобу Белозерова Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, судебные постановления оставить без изменения.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что вследствие действий водителя автомобиля Renault Logan, Соболева Д.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada, принадлежащий Белозеровой Н.А. получил механические повреждения.

         АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 114 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа), УТС - 20 014,21 руб. на основании заключениям ООО «Компакт Эксперт Центр»

         По заключению эксперта ООО ГСК «Автоспас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, с учетом округления без учета износа составила 177 100 руб.

          Решением финансового уполномоченного № № от 7 сентября 2022 г. Белозеровой Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в сроки и в порядке, установленные Законом Об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозеровой Н.А. страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО ГСК «Автоспас», с учетом произведенной выплаты в размере 62 900 руб. (177100-114200).

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив его без согласия истца на денежное возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в соответствии с выбранной потерпевшей формой страхового возмещения, суд второй инстанции указал, что они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами.

          Так, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истцом указано о выборе способа страхового возмещения в виде организации и оплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства на СТОА. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и замене способа выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

              Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

          О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

          Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

          Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учётом износа, выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

          Таким образом, вывод нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

          Вопреки доводом кассационной жалобы о снижении размера штрафных санкций, судами спор о взыскании неустойки и штрафа не рассматривался, решение по ним не принималось.

          В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.А. Семенцев

Судьи                                                                        С.Ю. Иванова

                                                                                   М.Н. Бугарь