Решение от 11.07.2023 по делу № 22-1279/2023 от 15.06.2023

Судья Ш.Р.В. № 22-1279/2023 УИД 35RS0017-01-2022-000494-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

осужденного Сорокина К.Н., его защитника - адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина К.Н. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Сорокина К.Н., адвоката Шамаева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,

установил:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года

Сорокин Константин Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «...», <ДАТА> года выпуска, ... постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественному доказательству, процессуальным издержкам.

Приговором суда Сорокин К.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Сорокин К.Н. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин К.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что уголовное дело сфальсифицировано, а его права и свободы были ограничены действиями сотрудников полиции. Просит пересмотреть дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.В.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сорокина К.Н. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Сорокина К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, аналогичные приведенным в суде апелляционной инстанции, тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, факт управления автомобилем находящимся в состоянии опьянения Сорокиным К.А. подтверждается показаниями свидетелей Т.И.А. и О.В.С., сотрудников ..., согласно которым при несении службы в ночь с <ДАТА> на ... км автодороги ... ими был остановлен автомобиль ... г.р.з ... под управлением Сорокина К.Н., при этом у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении. Сорокин К.Н. также отказался от подписи в протоколах и актах, во время составления административного материала вел себя агрессивно, на замечания не реагировал; свидетеля Р.Р.А., ..., подтвердившего изложенные обстоятельства, а также показавшего, что в ходе проверки транспортного средства по базам было установлено, что регистрация автомашины прекращена, поэтому были составлены акт изъятия госномера и СТС, протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 КоАП РФ, который Сорокин К.Н. подписал; свидетелей М.В.В. и К.Е.В., которые находились в автомашине под управлением Сорокина К.Н., и подтвердили обстоятельства остановки автомобиля сотрудниками полиции.

Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом <адрес>, согласно которому <ДАТА> в ... на ... км автодороги ... Сорокин Н.А. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством автомашиной ... г.р.з. ...; протоколом <адрес>, из которого следует, что Сорокин К.Н. при наличии признаков опьянения, выражавшихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и поведении, не соответствующем обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения; протоколом <адрес>, согласно которому Сорокин К.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого отказался; протоколом осмотра, а также непосредственным просмотром в судебном заседании видеозаписи процедуры оформления материалов в отношении Сорокина К.Н. с камер видеорегистратора служебной автомашины ДПС и переносной камеры «Дозор», на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Сорокина К.Н., отстранение Сорокина К.Н. от управления транспортным средством и неоднократное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении, от которых, как и от подписи в процессуальных документах, Сорокин К.А., отказался, при этом поведение Сорокина К.Н. явно свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения; а также протоколом осмотра места происшествия - участка местности на ... км. автодороги ..., на котором находится автомобиль ... г.р.з. ... который в ходе осмотра изъят.

Исследованные доказательства подтверждают, что направление Сорокина К.Н. на освидетельствование, в том числе, медицинское, на состояние опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отказ осужденного от прохождения освидетельствования явно выражен последним и зафиксирован уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем Сорокин К.Н. согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Несогласие осужденного с оформлением процессуальных документов и предъявлением ему требования о прохождении освидетельствования конкретным сотрудником ... – Т.И.А., не свидетельствует о незаконности требований последнего о прохождении Сорокиным К.Н. освидетельствования на состояние опьянения и недоказанности факта отказа осужденного от выполнения указанного требования.

Оценивая показания свидетелей Т.И.А., О.В.С., Р.Р.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами, и, в частности, видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении Сорокина К.Н. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку какой-либо личной неприязни к осужденному, заинтересованности с их стороны при даче показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора, в том числе по причине составления инспектором ... Т.И.А. ранее административных материалов в отношении Сорокина К.Н., на что обращал внимание осужденный, в суде первой инстанции не установлено. Утверждения осужденного о необоснованном применении к нему сотрудниками полиции физической силы при оформлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли, напротив, как следует из видеозаписи, поведение Сорокина К.Н., который неоднократно выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, покидает патрульный автомобиль, фактически препятствуя оформлению процессуальных документов, пытается закурить, несмотря на запрет курения до проведения освидетельствования, являлось не соответствующим окружающей обстановке. Непосредственным просмотром видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и переносной камеры Дозор» в судебном заседании установлено, что, вопреки утверждениям осужденного, запись не прерывалась, признаков монтажа не имеет, и формирование записи в несколько видеофайлов, как правильно указал суд первой инстанции, об обратном не свидетельствует.

Согласно копии постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, Сорокин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что административное наказание как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами Сорокиным К.Н. не отбыто, в связи с чем на момент управления <ДАТА> транспортным средством Сорокин К.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного, его несогласие с привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии у него права продолжать управлять транспортным средством, поскольку вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорокина К.Н. в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом все доводы, выдвигавшиеся Сорокиным К.Н., в том числе, аналогичные приведенным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не представлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также нарушались права осужденного, на что обратил внимание Сорокин К.Н. в суде апелляционной инстанции. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. На освидетельствование Сорокин К.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12.КоАП РФ и действовавших на момент совершения Сорокиным К.Н. преступления «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, соблюдены. Отказ Сорокина К.Н. от выполнения законного требования сотрудника ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвержден как видеозаписью, так и непосредственно протоколами №... и №... от <ДАТА>, от подписи в которых Сорокин К.Н. отказался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Сорокина К.Н. в совершении преступления. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

При назначении Сорокину К.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, и все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска, ..., основаны на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ц.Т.П., Ц.К.А., Ш.Е.Н., бесспорно установлено, что указанное транспортное средство находится в собственности Сорокина К.Н. и использовалось им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░