Решение по делу № 33-9879/2023 от 04.08.2023

УИД 24RS0026-01-2023-000283-03

Судья Чугунников Е.П. Дело 33-9879/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Собакаревой Лидии Дмитриевны к Папояну Стёпе Суреновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Собакаревой Л.Д. – Наприенко О.Н.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Собакаревой Л.Д. к Папояну С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собакарева Л.Д. обратилась в суд к Папояну С.С. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Каратузским районным судом был выдан исполнительный лист от 21.09.2012 по делу № 13-17/2016 (2-22/2005) на взыскание денежных средств с Папояна С.С. в её пользу. По указанному исполнительному листу 16.03.2016 было возбуждено исполнительное производство предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 131880 руб. 25 коп. До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена и составляет на 11.10.2022 - 47096 руб. 40 коп.

Просит взыскать с Папояна С.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными Каратузским районным судом по делу № 2-22/2005 в размере 131 880,25 руб., за период с 16.03.2016 г. по 14.09.2022 г. в сумме 57 909,27 руб., а также понесённые по делу судебные издержки в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг и в размере 1937 руб. на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Собакаревой Л.Д. – Наприенко О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, полагая, что несвоевременная уплата взысканной судом суммы является основанием для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 29.04.2005, частично удовлетворены исковые требования Собакаревой Л.Д., предъявленные к Папояну С.С. и Уварову С.В., о возмещении ущерба. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением с учётом индексации 366909 руб., стоимость уничтоженного торгового оборудования с учётом индексации 40360 руб. 76 коп., упущенная выгода 4370 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости услуг БТИ и приобретённого электрооборудования с учётом индексации 6774 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг органов статистики и юридических услуг 1809 руб. 36 коп.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 13.07.2012 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.08.2012) удовлетворено заявление Собакаревой Л.Д. об индексации взысканной денежной суммы по решению суда от 29.04.2005, с Папояна С.С. в качестве индексации присуждённой денежной суммы взыскано 131880 руб. 25 коп.

21.09.2012 Собакаревой Л.Д. выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Папояна С.С. индексации присуждённой суммы в размере 131880 руб. 25 коп., на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ип от <дата>.

Исходя из сведений официального сайта ФССП России возбуждённое исполнительное производство в отношении Папояна С.С. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 420223 руб. 84 коп. по гражданскому делу № 2-22/2005 на момент рассмотрения настоящего иска отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, применив нормы материального прав, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Собакарева Л.Д. просит взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму индексации, взысканной определением от 13.07.2012, а не основного денежного обязательства, размер которого определен решением суда от 29.04.2005.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной сумме индексации по определению суда от 13.07.2012 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.08.2012) повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которую судебная коллегия находит ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

По смыслу названных статей, взыскание денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

То, что указанная сумма индексации в размере 131880 руб. 25 коп. ранее взыскана определением суда, вступившим в законную силу, не изменяет правовой природы взысканных сумм

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спор, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собакаревой Л.Д. – Наприенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня