Решение по делу № 2-3748/2015 от 17.04.2015

Гр. дело № 2- 3748/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасова Е.В. к Ивановой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Ивановой М.Н..

при участии представителя ответчика Ивановой М.Н. - Бондареевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66 ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Т. продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Ивановой М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Таймасов Е.В., сын Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Ивановой М.Н. о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т. и Ивановой М.Н. Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена без волеизъявления собственника квартиры - Т., который неоднократно проходил химиотерапию, через месяц после оформления сделки умер.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 302 ГК РФ просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец Таймасов Е.В. не участвовал, извещен.

Ответчик Иванова М.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Ивановой М.Н. - Бондареева М.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу в связи с неявкой истца. Суду пояснила, что оснований полагать, что наследодатель не отдавал отчета своим действиям при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Т. лично подавал документы на регистрацию, оформлял завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца лично у нотариуса, документы после регистрации сделки также получал лично. При удовлетворении иска ставятся под сомнения права наследника по завещанию. Согласно заключению экспертов Т. не страдал психическими заболеваниями, сделка не является порочной, Воля была направлена на заключение договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Таймасов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по которому Т. ( продавец) продал Ивановой М.Н. ( покупателю ) квартиру о цене 1 000 000 руб. 00 коп. ( п. 3 договора ).

Т. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество принято сыном Таймасовым Е.В., наследником по закону ( л.д. 11 ).

Истец Таймасов Е.В. заявил исковые требования о признании упомянутого выше договора купли-продажи недействительным со ссылкой на болезненное состояние продавца при заключении договора, т.е. на основании п.1 ст. 177 ГК РФ. При этом просит применить ст. 302 ГК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( п. 1 ст. 177 ГК РФ ).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя ( п. 3 ).

Доводы представителя ответчика Ивановой М.Н. - Пальмовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) об отсутствии у истца права собственности, либо представление доказательства о возникновении этого права у истца заслуживают внимания ( л.д. 22-23 ).

В части применения положений п.1 ст.177 ГК РФ суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса Шкредовой Т.Ю., нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело № Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию подал сын Таймасов Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по всем основаниям подал сын - Таймасов А.В. ( л.д. 56 ).

Таким образом, истец Таймасов Е.В. является заинтересованным лицом, по мнению которого, нарушены права или охраняемые законом интересы в результате совершения сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как видно из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики по судебно - психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Экспертное заключение дано тремя специалистами в области психиатрии, обладающими стажем работы в области экспертной деятельности,     предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Выводы экспертов согласуются с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями опрошенных свидетелей.

Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с другими материалами дела в целом.

Действительно, Т. лично обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50 ), лично подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51 ), лично получал документы ( л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Т. оформил завещание в пользу сына Таймасова Е.В., удостоверенное Шкредовой Т.Ю., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 63).

Свидетели В., лечащий врач, отменил наличие записей о том, что больной в сознании, сам передвигался. По приему - отклонений в психике нет ( л.д. 100 ). Аналогичные пояснения дала свидетель П. ( л.д. 92 )

Т. был осмотрен консилиумом врачей ДД.ММ.ГГГГ, в дневнике указано, что сознание ясное.

Таким образом, правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает. Разногласий по поводу выводов между тремя профессиональными экспертами-психиатрами не отмечено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение экспертов БУ ЧР « Республиканская психиатрическая больница» в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

отказать Таймасову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Ивановой М.Н. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, заключенному между Т. и Ивановой М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным государственной регистрации права собственности на квартиру за Ивановой М.Н. и истребовании квартиры из владения Ивановой М.Н., включении ее в наследственную массу после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Таймасова Е.В. в пользу БУ « Республиканская психиатрическая больница» 6050 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде

наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по регистрации права и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.