Решение по делу № 33-12290/2019 от 08.04.2019

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   дело № 33- 12290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Смирнова С. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2019 года по делу по иску Смирнова С. М. к Сыпченко Е. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Смирнов С.М. обратился в суд с иском к Сыпченко Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 09 ноября 2018 года у <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083, гос.рег.знак Р <данные изъяты> под управлением Иванова И.М., принадлежащего на праве собственности Сыпченко Е.А. и Лада 111730, гос.рег.знак О <данные изъяты> под управлением Смирнова С.М.

ДТП произошло по вине водителя Иванова И.М., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – отсутствие страхового полиса.

Истец полагал, что Сыпченко Е.А. как собственник транспортного средства, незаконно передала право управления автомобилем ответчику без оформления полиса ОСАГО. С заявлением о выбытии у нее из владения транспортного средства в результате противоправных действий в правоохранительные органы не обращалась.

В результате ДТП автомобилю истца Лада 11730, гос.рег.знак О 484 СЕ 48 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля Сыпченко Е.А. по договору ОСАГО не застрахована. Согласно отчету № 04/11-18 от 21.11.2018 г., выполненному ИП Афанасьевой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 494,99 рублей.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в счет возмещения вреда          102 494,99 рублей, 5000 рублей за составление отчета об оценке, судебные расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, 3250 рублей в счет оплаты госпошлины.

Смирнов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Сильченко С.М. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Иванов И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2019 года исковые требования Смирнова С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> у <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.М., принадлежащего на праве собственности Сыпченко Е.А. и Лада 111730, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Смирнова С.М.

ДТП произошло по вине водителя Иванова И.М., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – отсутствие страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю истца Лада 11730, гос.рег.знак О 484 СЕ 48 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля Сыпченко Е.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному ИП Афанасьевой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 494,99 рублей.

Согласно сведениям из карточки ТС, собственником автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Сильченко Е.А., а с 08.12.2018 года ТС снято с учета в связи с его продажей.

Смирнов С.М., предъявив иск к Сыпченко Е.А., настаивал на том, что она является надлежащим ответчиком, поскольку значится в ГИБДД собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу.

Вместе с тем, в материалы дела Сыпченко Е.А. в качестве доказательства законности передачи в управление транспортного средства Иванову И.М., представлен договор купли-продажи ВАЗ 21083, гос.рег.знак <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что Сыпченко Е.А. продала данный автомобиль Иванову И.М., деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан покупателю.

Таким образом, сделка исполнена, договор не оспорен. Покупатель автомобиля проживает в ином регионе, ДТП произошло по месту жительства Иванова И.М., что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ 21083, гос.рег.знак <данные изъяты> выбыл из собственности Сипченко Е.А. в январе 2018 г. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. Сделка не оспорена, не подвергнуто сомнению исполнение договора купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя является передача имущества последнему, т.е. <данные изъяты>.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора и передачи автомобиля. Факт передачи автомобиля Иванову И.М. подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки.

Суд верно указал, что при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

       Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 130, 131, 218, 223, 454, 1064, 1079 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.М., поскольку Иванов И.М. в момент ДТП являлся владельцем и собственником автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак Р 018 ХВ 190.

       Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на его имя с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренного договора от 09.01.2018 г. В отличие от ничтожных сделок оспоримые считаются действительными, пока не доказано иное. Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований. Кроме того, истец отказался от замены ответчика по делу и привлечения Иванова И.М. к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. М. – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи