Решение по делу № 2-3542/2020 от 03.07.2020

Дело №2-3542/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003648-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Михеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С. А. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в защиту прав потребителя,

установил:

Михеев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее «Национальная туристическая компания Интурист», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым С.А., туристом, и ООО «За горизонт21», турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого является предоставление тура в <адрес> на четверых человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиница Glub Hotel Sera (5 звезд), стоимостью 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «За горизонт21» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за распространения по всему миру пандемии короновируса. Агент сообщил, что договор расторгнут, заявка аннулирована. Сумма фактически понесенных расходов составляет 13 747 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу рассмотреть варианты изменения договора по его заявке, а именно: оформить новую заявку на приобретение туристического продукта, использовать денежные средства в качестве предоплаты по туристическим продуктам, которые возможно будет приобрести в будущем без ограничения по времени; зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты туристических продуктов на более поздние сроки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от такого предложения и потребовал возвратить обратно денежные средства.

На день подачи иска денежные средства не возращены, в связи с чем истец и обратился в суд.

На основании изложенного истец Михеев С.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист»:

- денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 170 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истец Михеев С.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Национальная туристическая компания Интурист», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «За горизонт21» явку своего представителя в суд также не обеспечило.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым С.А., туристом, и ООО «За горизонт21», турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого является предоставление тура в <адрес> на четверых человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиница Glub Hotel Sera (5 звезд), стоимостью 170 000 руб. (л.д.9-12).

Обязанности по оплате турпродукта исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Турпутевки на настоящее время были оформлены.

Турагентом ООО «За горизонт21» туроператору ООО «Национальная туристическая компания Интурист» были перечислены денежные средства, за вычетом агентской комиссии 13 747 руб., в общей сумме 156 253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «За горизонт21» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за распространения по всему миру пандемии короновируса. Агент сообщил, что договор расторгнут, заявка аннулирована. Сумма фактически понесенных расходов составляет 13 747 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу рассмотреть варианты изменения договора по его заявке, а именно: оформить новую заявку на приобретение туристического продукта, использовать денежные средства в качестве предоплаты по туристическим продуктам, которые возможно будет приобрести в будущем без ограничения по времени; зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты туристических продуктов на более поздние сроки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от такого предложения и потребовал возвратить обратно денежные средства.

На день подачи иска денежные средства не возращены, в связи с чем истец и обратился в суд.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристической услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Установлено, что Федеральным агентством по туризму (Ростуризмом), как федеральным органом исполнительной власти, в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в ряде стран, в том числе и Тунисе. Следовательно, в данном случае туристический продукт не мог быть реализован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Михеева С.А. о взыскании с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 156 253 руб.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, действия ответчика, связанные с возвратом денежных средств за товар, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (по двум суммам).

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа будет составлять сумму 84 626, 5 руб. (50% от 156 253 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2. определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 10 000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

Что касается постановления Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то, действительно пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм, не позднее 31 декабря 2021 года. Следовательно, денежные средства ответчиком должны быть выплачены истцу не позднее 31 декабря 2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Михеева С. А. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Михеева С. А. денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 156 253 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Михеева С. А. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Национальная туристическая компания Интурист» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 825, 06 руб.

Денежные средства должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.