Решение по делу № 2-272/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 10 апреля 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Вешкина П.И.

при секретаре Моисеевой Е.С.

с участием истца - Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга»

ответчика Королевой Т.А., её представителя Просвиряковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к Королевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту – АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с указанным иском к Королевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2014 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Королевой Т.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме 55000 рублей, сроком возврата через 41 месяцев, по ставке 0,15 % в день. Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 7 ноября 2017 задолженность по кредитному договору перед истцом составила 149356 рублей 76 копеек. Просит взыскать с Королевой Т.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 149356 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец - АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик Королева Т.А. и её представитель Просвирякова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что с августа 2014 года она осуществляла платежи по кредиту только по 1000 рублей в месяц, тем самым допустив нарушение условий договора. В связи с чем, считает, что срок исковой давности для Банка начинает исчисляться с августа 2014 года. Тем самым Банк обратился в суд по истечении срока исковой давности. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просившего суд о рассмотрении в его отсутствии.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года между ЗАО АКБ Экспресс-Волга» и Королевой Т.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику 55 000 рублей, на срок не позднее, чем 41 месяц под 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д.10-12).

Условиями договора предусмотрено, что при не своевременном погашении кредита и уплаты процентов взимается пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае образования задолженности банк производит погашение в первую очередь в возмещение расходов по получению исполнения, во вторую в погашение процентов за пользование кредитом, в третью в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую в погашение задолженности по кредиту.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно до 20 числа, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере месячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Заключение кредитного договора на указанных условиях, получение заемщиком денежных средств, не оспаривалось.

Судом установлено, что заемщик Королева Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149356 рублей 76 копеек.

Исследовав представленный расчет, суд соглашается с представленным расчетом об имеющейся просроченной задолженности.

10 июня 2016 года истцом в адрес заемщика Королевой Т.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 6, 7-8).

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и поскольку заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита, платежи не производит, у Банка возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Королева Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в размере 152356 рублей 76 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком Королевой Т.А. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и началось заново с 16 сентября 2016 года.

Настоящий иск подан 9 февраля 2018 года, согласно штампу на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

При определении суммы кредитной задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по договору по состоянию на 7 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме 149356 рубль 76 копеек (л.д. 4-5).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявления ответчика, последствия нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, предъявленный истцом, до 20000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление права кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того суд учитывает трудное материальное положение ответчика, которая является пенсионером по возрасту, а также длительное не обращение истца с иском в суд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком нарушены сроки уплаты возврата суммы кредита и процентов, то сумма задолженности в размере 103247 рублей 53 копеек, в том числе, сумма основного долга – 52039 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом 25570 рублей 91 копеек, проценты по просроченным процентам 5636 рублей 67 копейки, пени общие – 20000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4187 рублей 14 коп. (л.д.2,3). Однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Королевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Т. А. в пользу акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года по состоянию на 7 ноября 2017 года в размере 103247 рублей 53 копеек, в том числе, сумма основного долга – 52039 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 25570 руб. 91 коп., проценты по просроченному основному долгу – 5636 рубля 67 копейки, пени общие – 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 руб., а всего 106512 (сто шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части иска о взыскании суммы задолженности в размере 46109 рублей 23 коп. и государственной пошлины в размере 922 рублей 14 коп. АО АКБ «Экспресс-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия: П.И.Вешкин