Решение по делу № 33-2248/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-2248/2023

№ 2-3032/2022

55RS0001-01-2022-004295-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыженковой Н. А. – Зайцевой М. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Китова Д. Б. (паспорт серии № <...>
№ <...>) удовлетворить частично.

Признать право собственности Китова Д. Б. (паспорт серии № <...> № <...>) на транспортное средство Toyota, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>.

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства Toyota серии № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Рыженковой Н. А. (паспорт серии № <...>) о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Китов Д.Б. обратился с иском к Рыженковой Н.А., МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области о признании права собственности на транспортное средство, указав, что 29.12.2019 между истцом и ответчиком Рыженковой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succed, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, стоимостью 200 000 рублей. После заключения указанного договора Китов Д.Б. получил от Рыженковой Н.А. ключи от транспортного средства Toyota, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с наличием близких отношений между сторонами, по просьбе
Рыженковой Н.А. постановка на регистрационный учет приобретенного транспортного средства Китовым Д.Б. в связи со сменой собственника не осуществлялась, поскольку Рыженкова Н.А. намеревалась по результатам восстановления своего затруднительного материального положения выкупить указанное транспортное средство. В мае 2020 года личные взаимоотношения между сторонами прекратились. 05.09.2020 Китов Д.Б., решив продать транспортное средство Toyota Succed Карпинскому В.И., выяснил, что 03.09.2020 Рыженковой Н.А. подано заявление о восстановлении утраченного паспорта транспортного средства (далее – ПТС) Toyota Succed, в связи с этим, ранее выданный ПТС является недействительным, что препятствует Китову Д.Б. распорядится принадлежащим ему транспортным средством. На основании изложенного, Китов Д.Б. просил признать право собственности на спорное транспортное средство Toyota Succed за
собой, признать недействительным выданный дубликат ПТС на автомобиль Toyota Succed, обязать МОТН и РАС ГИБДД по Омской области осуществить регистрацию права собственности на транспортное средство Toyota Succed и внести соответствующие изменения в базу ГИБДД УМВД России по Омской области.

В свою очередь, Рыженковой Н.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Toyota Succed от 29.12.2019, заключенного между Китовым Д.Б. и Рыженковой Н.А., а также договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.09.2020, заключенного между Китовым Д.Б. и Карпинским В.И., применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Китова Д.Б. обязанности передать спорное транспортное средство Рыженковой Н.А. В обоснование заявленных встречных исковых требований Рыженковой Н.А. указано, что 29.12.2019 между Китовым Д.Б. и Рыженковой Н.А. составлен договор купли-продажи с целью управления спорным транспортным средством Китовым Д.Б. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, поскольку стороны на момент составления данного договора проживали совместно и управлял транспортным средством в период совместного проживания Китов Д.Б. Намерений передачи прав собственника на спорное транспортное средство Китову Д.Б. при составлении договора
Рыженкова Н.А. не имела, денежных средств за транспортное средство в размере 200 000 рублей не получала. Кроме того, при составлении договора Рыженкова Н.А. не писала дату в графе составления указанного договора. В июле 2020 года
Китов Д.Б. сообщил Рыженковой Н.А. о намерении продать спорное транспортное средство, в связи с этим она, обнаружив отсутствие документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль Toyota Succed, обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС.

В судебном заседании Китов Д.Б. исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании Карпинский В.И. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание Рыженкова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представители Зайцева М.А. и Чулковский Е.С., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований Китова Д.Б., просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель МОТН и РАС ГИБДД по Омской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыженковой Н.А. – Зайцева М.А., действующая на основании доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих финансовую возможность для приобретения транспортного средства, при этом имелись долговые обязательства перед финансовыми организациями. Указывает, что выводы суда о том, что Рыженкова Н.А. до сентября 2020 года не принимала меры по возвращению транспортного средства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Вместе с тем при вынесении решения судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд поставил в приоритет в качестве исключительного доказательства заключение судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательствам по делу, поскольку имеет существенные нарушения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Китов Д.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому требованию) о проведении повторной почерковедческой и дополнительной технической экспертизы договора купли-продажи транспортного средства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Рыженковой Н.А. – Зайцева М.А., Чулковский Е.С., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании Китов Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между Китовым Д.Б. и Рыженковой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succed стоимостью 200 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в период совместного проживания Рыженковой Н.А. и Китова Д.Б., последний пользовался автомобилем.

<...> между Китовым Д.Б. и Карпинским В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succed, который согласно пояснениям сторон договора расторгнут по причине невозможности регистрации данного транспортного средства в связи с получением Рыженковой Н.А. дубликата ПТС на него.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыженковой Н.А. (КУСП № <...> от <...>) о присвоении Китовым Д.Б. автомобиля Toyota Succed, (том 1 л.д. 17-20).

Из пояснений Китова Д.Б., данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что с апреля 2019 года он проживал совместно с Рыженковой Н.А. по адресу: <...>. В декабре 2019 года у Рыженковой Н.А. возникли финансовые трудности, она предложила
Китову Д.Б. приобрести у нее автомобиль Toyota Succed, за 200 000 рублей. 29.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля
Toyota Succed, согласно условиям которого Китов Д.Б. передал Рыженковой Н.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Рыженкова Н.А. передала ему ключи от обозначенного транспортного средства, оригинал договора купли-продажи транспортного средства и оригинал ПТС. В связи с наличием между сторонами близких отношений Китов Д.Б. по просьбе Рыженковой Н.А. не осуществлял регистрацию автомобиля, поскольку она намеревалась впоследствии его выкупить. В июле 2020 года отношения между Китовым Д.Б. и Рыженковой Н.А. прекращены. Китовым Д.Б. принято решение продать данный автомобиль, однако продажа транспортного средства не состоялась по причине получения Рыженковой Н.А. дубликата ПТС, поэтому Китовым Д.Б. подано заявление в полицию о совершении Рыженковой Н.А. мошеннических действий.

В соответствии с пояснениями Карпинского В.И., данными сотруднику правоохранительных органов, Китов Д.Б. и Рыженкова Н.А. проживали совместно непродолжительно время, Китовым Д.Б. у Рыженковой Н.А. приобретен автомобиль Toyota Succed стоимостью 200 000 рублей, при этом Китовым Д.Б, также оплачены ремонтные работы данного автомобиля на 150 000 рублей.

Из пояснений супругов СВ и СО, данных сотрудникам правоохранительных органов, следует, что Китов Д.Б. является братом СО, которой Китов Д.Б. сообщал о намерении приобрести автомобиль Toyota Succed у Рыженковой Н.А. стоимостью 200 000 рублей, в связи с этим для оказания материальной помощи Китову Д.Б., СВ получен кредит в сумме 750 000 рублей и передан Китову Д.Б. для приобретения автомобиля, 500 000 рублей из которых Китов Д.Б. потратил на совместный бизнес с Рыженковой Н.А.

Согласно пояснениям Рыженковой Н.А., данным сотруднику правоохранительных органов, в июне 2019 года, находясь в квартире Китова Д.Б. по адресу: <...>, она собственноручно составила договор купли-продажи автомобиля Toyota Succed, принадлежащего ей на праве собственности, в целях беспрепятственного управления Китовым Д.Б. данным автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, при этом, денежные средства в размере 200 000 рублей Рыженкова Н.А. не получала.

В соответствии со сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Рыженковой Н.А. подавалось заявление для получения дубликата ПТС в связи с его утратой на заправочной станции, расположенной по <...> в г. Омске, после чего ей выдан дубликат ПТС серии № <...> на автомобиль Toyota Succed (т. 1 л.д. 50).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению
Китова Д.Б. в отношении Рыженковой Н.А. (т. 1 л.д. 93-96).

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.10.2022 на основании ходатайства ответчика назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2019 (том 2 л.д. 134-136).

Согласно заключению экспертов АНО «<...>» № <...> от 28.11.2022, подготовленного на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2022, исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи расположены на лицевой стороне листа договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2019 в графе четыре «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей».

При изучении экспертами исследуемых рукописных буквенно-цифровых записей визуально, с помощью криминалистической лупы «Regula» (увеличением 10х), микроскопа «МБС-10» в различных режимах освещения и увеличения, в отраженных лучах, «на просвет» (прямой отраженный и косопадающий свет и их комбинация), универсального просмотрового детектора «Cassida» модели MFD 1, который позволяет исследовать документы, как в инфракрасном, так и в ультрафиолетовом свете, а также микроскопа цифрового «Levenhuk DTX 50», установлено, что признаков использования технических средств и приемов, в том числе срисовывания, копирования, передавливания, перенесения с образца, при выполнении исследуемых рукописных буквенно-цифровых записей, не имеется.

В процессе проведенного изучения договора купли-продажи транспортного средства Toyota Succed от 29.12.2019 экспертами установлено, что в месте расположения рукописных буквенноцифровых записей, расположенных в графах четыре наблюдается: изменение цвета красящего вещества штрихов шариковой ручки, которыми выполнены рукописные буквенно-цифровые записи, уменьшение контрастности красящего вещества материалов письма (шариковой ручки), которыми выполнены рукописные буквенно-цифровые записи, взъерошенность волокон бумаги, загрязненность поверхностного слоя бумаги, потеря блеска красящего вещества штрихов шариковой ручки, которыми выполнены рукописные буквенно-цифровые записи, повышенная шершавость и пористость подложки бумаги.

При сравнительном исследовании методом сопоставления почерка, которым выполнены рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)» в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota Succed от 29.12.2019, расположенные в графе четыре: «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей», с образцами почерка Рыженковой Н.А., Китова Д.Б., между ними установлены совпадения с почерком Рыженковой Н.А. Совпадения установлены, как по общим признакам, отражающим степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка (степень выработанности, координация, темп и конструктивная сложность), структуру движений (преобладающая форма и направление движений, протяженность движений), пространственную ориентацию записей и движений, так и по частным признакам.

Совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая дает основание для категорического положительного вывода о том, что рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)» договоре купли-продажи от 29.12.2019, расположенные в графе четыре: «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей», выполнены Рыженковой Н.А., <...> года рождения; рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)» договоре купли-продажи от 29.12.2019, расположенные также в графе четыре выполнены не Китовым Д.Б., <...> года рождения, а иным лицом; договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succed от 29.12.2019 имеет признаки агрессивного воздействия на отдельные реквизиты документа – рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)» в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota Succed от 29.12.2019, расположенные в графе четыре: «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей».

Экспертами установить давность исполнения записи «Двести тысяч» в договоре, не представляется возможным, так как 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек, являющийся маркером старения и по содержанию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения рукописных записей обнаружен в следовых количествах. Наличие 2-феноксиэтанола в следовых количествах может быть обусловлено тем, что обнаружены признаки применения агрессивного воздействия на отдельные реквизиты документа – рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)», расположенные в графе четыре.

Таким образом, рукописная запись фамилии продавца «Рыженкова», указанной в графе шестой в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota Succed исполнена ориентировочно не ранее сентября 2021 года, что не соответствует дате указанной в договоре при условии хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия; установить давность исполнения рукописных буквенно-цифровых записей «200 000 (двести тысяч)» в договоре купли-продажи от 29.12.2019, расположенных в графе четыре не представляется возможным, так как 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек, являющийся маркером старения и по содержанию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения рукописных записей обнаружен в следовых количествах.

Эксперт Я, опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что является экспертом учреждения и выводы данного экспертного заключения, указав на исполнение обозначенных надписей Рыженковой Н.А., также пояснил, что представитель Рыженковой Н.А. Чулковский Е.С. предпринимал попытки выяснить способы опровержения выводов, изложенных в обозначенном заключении экспертов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М подтвердил выводы данного экспертного заключения, пояснив, что данные выводы о давности составления документы верны только в случае хранения документа в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света и без применения способов и технологий агрессивного воздействия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании за Китовым Д.Б. права собственности на автомобиль Toyota Succed, г.р.з. № <...>, признании недействительным дубликат паспорта транспортного средства Toyota Succed серии № <...> поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения прежнего собственника на законных основаниях с его передачей истцу со всеми документами подтверждающими права нового собственника – Китова Д.Б., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на МОТН и РАС ГИБДД по Омской области осуществить регистрацию права собственности на транспортное средство и внесению соответствующих изменений в базу ГИБДД УМВД России по Омской области, поскольку указанный уполномоченный орган осуществляет регистрацию транспортных средств в заявительном порядке, при этом действия МОТН и РАС ГИБДД по Омской области Китовым Д.Б. не оспаривались. Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доводы Рыженковой Н.А. о заключении спорного договора купли-продажи указанного транспортного средства в целях управления им Китовым Д.Б. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не нашли своего подтверждения, представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, что договор купли-продажи составлен Рыженковой Н.А. собственноручно, при этом Китовым Д.Б. заключен договор гражданской ответственности с АО <...> где он являлся единственным лицом допущенным к управлению автомобилем. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у сторон указанной сделки намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть, что при ее совершении их воля не была направлена на возникновении соответствующих правовых последствий.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)
п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с этим, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1
ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что правомочиями по распоряжению имуществом обладают его собственники, которые вправе отчуждать имущество в пользу других лиц. Из этого следует, что продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник имущества или уполномоченные таким собственником лица.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области (том 1 л.д. 46-47) право собственности на автомобиль Toyota Succed, г.р.з. Р896КВ55, зарегистрировано за ответчиком по первоначальному иску Рыженковой Н.А.

В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на транспортное средства истец представил копию, а также оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2019 (том 1 л.д. 10), составление которого стороной ответчика не оспаривалось (за исключением указания на получение денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве расчета по договору).

Из приведенных выше положений закона следует, что поскольку спорный автомобиль является движимым имуществом, то, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи имущества.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная позиция неоднократно изложена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3; от 28.05.2019 № 49-КГ19-20; от 26.11.2019 № 5-КГ19-191; от 27.03.2018 № 47-КГ17-25; от 10.10.2017 № 36-КГ17-10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что транспортное средство и документы на него переданы покупателю по договору от 29.12.2019, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований у суда первой инстанции для признания за Китовым Д.Б. права собственности на спорный автомобиль, которое оспаривалось стороной ответчика, а следовательно и признания недействительным дубликата паспорта указанного транспортного средства полученного стороной ответчика.

При этом, разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Китовым Д.Б. и Рыженковой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, при отсутствии достоверных сведений о том, что воля сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Указание Рыженковой Н.А. на то, что договор купли-продажи заключен с целью беспрепятственного управления транспортным средством Китовым Д.Б. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергается представленным в материалы дела страховым полисом №№ <...> (срок страхования с 03.09.2019 по 02.09.2020).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств платежеспособности Китова Д.Б. для исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не может быть положен в основу принятого судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку вопрос о исполнении/неисполнение договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о ее недействительности, возможность ее исполнения не связана с волеизъявлением сторон, при том, что Рыженковой Н.А. не представлено достоверных доказательств, что спорное транспортное средство и документы на него выбыли из ее владения помимо ее воли.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований для признании заключенной между Китовым Д.Б. и Карпинским В.И. сделки недействительной, ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделки заключенной между Рыженковой Н.А. и Китовым Д.Б., также приняв во внимание обстоятельства, на которые ссылались Китов Д.Б. и Карпинский В.И. о том, что договор между ними расторгнут из-за действий Рыженковой Н.А., связанных с получением дубликата паспорта транспортного средства, и отсутствием возможности осуществить его регистрационный учет за покупателем.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалистов № <...> <...> АНО «<...>», проведенной по инициативе Рыженковой Н.А. на заключение эксперта № <...> от <...>, выполненное экспертами АНО ЦРЭ «<...>», заслуживают внимания, вместе с тем, это не влечет отмену правильного по существу решения, выводы, содержащиеся в заключении специалистов не отвечает признакам достоверности, а следовательно данное заключение не может быть положено в основу принятого решения в силу следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о признании права собственности на транспортное средство, о признании дубликата транспортного средства недействительным, о признании сделок недействительной, применение последствий недействительной сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу сторонами представлены и судом добыты следующие доказательства: заключение эксперта № <...> от <...>, выполненное экспертами АНО <...>» на основании определения суда (при том, что против назначения экспертизы в данное учреждение сторона ответчика согласно протоколу судебного заседания не возражала), заключение специалистов № <...> <...> АНО «<...>», проведенной по инициативе Рыженковой Н.А.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела заключения, приходит к мнению о правильности вывода суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения подготовленного экспертами АНО <...>», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы и подтверждены экспертами, проводившими экспертизу, в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия при оценке представленного стороной ответчика (по первоначальному иску) заключения специалистов (рецензии) на заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами исходит из того, что представленная рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не участвующих в деле, в которой не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, оригиналы материалов гражданского дела (по которым проведена судебная экспертиза) не исследовал. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении судебной экспертизы неустранимых противоречий, представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности.

При этом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительного того, что эксперт Я не является экспертом АНО <...>», какими-либо достоверными данными не подтверждены, при том, что как из заключения судебной экспертизы, так и из пояснений эксперта Я в судебном заседании суда первой инстанции, не следует что он не является экспертом АНО <...>».

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции назначить по делу проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы договора купли-продажи на предмет установления кем,
Рыженковой Н.А. или иным лицом выполнены рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом, расположенные в графе четыре договора купли-продажи, установления признаков изменения первоначального содержания в договоре купли-продажи, определить соответствие копии договора оригиналу, не может повлечь отмену судебного акта, с учетом приведенных выше установленных фактических обстоятельств и правового регулирования, подлежащего применению в данном споре.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.