Решение по делу № 2-1692/2024 от 27.03.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001560-55

№ 2-1692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца – Петровой Н.В., представителя ответчика – Падюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Николая Олеговича к Тимофеевой Антонине Геннадиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев Н.О. обратился в суд с иском к Тимофеевой А.Г. с учетом его последующего уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38803 руб. 36 коп.и далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4876 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» истец ошибочно перевел ответчику денежную сумму в размере 145000 руб. При этом какого-либо договора по поводу передачи денежных средств между ними не заключалось, денежные средства не возвращены. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец Васильев Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Петрову Н.В., которая исковые требования поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимофеева А.Г. в судебное заседание не явилась, реализовав право участия через представителя Падюкову Л.В., которая требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая на то, что требования истца о возврате денежных средств ответчик не получал, копию искового заявления Тимофеева А.Г. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеев А.В., представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Васильеву Н.О. переведены денежные средства в сумме 145000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте. (л.д. 22-23,68)

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Тимофеевой Антонины Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действующей в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)

Из справки Движение денежных средств по договору №, заключенному АО «Тинькофф Банк» с Тимофеевой А.Г., усматривается поступление на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы посредством «Сбербанк онлайн» в размере 145000 руб. (л.д. 79)

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду доказательств возврата истцу денежных средств или наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в рамках которых произведен перевод денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно был осуществлён перевод ответчику в сумме 145000 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счёт истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 145000 руб.

Кроме того, Васильевым Н.О. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38803 руб. 36 коп.и далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил представитель ответчика, ответчику Тимофеевой А.Г. стало известно о требованиях Васильева Н.О. непосредственно к ней по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 145000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право требования с Тимофеевой А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Васильева Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1493 руб. 57 коп.:

Период	дней	Дней в году	Ставка в %	Проценты в рублях
ДД.ММ.ГГГГ-15.09.2024	3	366	18	213,93
ДД.ММ.ГГГГ-02.10.2024	17	366	19	1279,64
Итого	1493,57 руб.

С учетом требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493 руб. 57 коп.и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38803 руб. 36 коп.и далее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., в подтверждении представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая помощь», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб.

Материалами дела подтверждается представление интересов Васильева Н.О. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу Петровой Н.В., уполномоченной на представление интересов Васильева Н.О. ООО «Юридическая помощь».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи по данному гражданскому делу (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и ведет к соблюдению баланса интересов сторон.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4129 руб. 87 коп.пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Васильева Николая Олеговича частично.

Взыскать с Тимофеевой Антонины Геннадиевны (<данные изъяты>) в пользу Васильева Николая Олеговича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 57 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части вудовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года