Решение по делу № 2-3334/2016 от 30.09.2016

Дело №2-3334/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                          «07» ноября 2016 год

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества. Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2016 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в 13 часов 00 минут судебный пристав – исполнитель ФИО5 наложила арест на принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «LG», черного цвета, с пультом серийный № и вентилятор белого цвета. Арест был наложен в порядке исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по иску ФИО3 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Однако, указанное имущество является собственностью истца. В начале августа 2016 года она проживала в <адрес>, который принадлежит родителем ее сожителя ФИО2 О том, что у него имеются алиментные обязательства она не знала. Просит восстановить срок для подачи искового заявления. Просит исключить из описи и освободить телевизор «LG», черного цвета, с пультом серийный №RANN 1R903-ЖК и вентилятор белого цвета.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Волгограда в отношении должника ФИО2, <ДАТА> года судебным приставом-исполнителем по месту регистрации ФИО2 был незаконно произведена опись на принадлежащее ей движимое имущество, несмотря на то, что внимание судебного пристава-исполнителя неоднократно обращалось на то обстоятельство, что данное имущество должнику не принадлежит, предлагалось предоставить соответствующие документы, которые им были проигнорированы. Просил суд снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор «LG», черного цвета, с пультом серийный № и вентилятор белого цвета

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он в зарегистрированном браке с ФИО6 не состоит, постоянно совместно не проживают. Спорное имущество ему не принадлежит, а является собственностью истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец с ответчиком проживают вместе, ведут общее хозяйство. Кроме того, истец    пропустила срок для обращения с иском, поскольку не обжаловала действия судебного пристава в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцом не пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления в суд.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений, предусмотренных статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества.

Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о лишении родительских прав отказано.

Вынесено ФИО2 предупреждение о недопустимости уклонения и ненадлежащего выполнения обязанностей родителя по воспитанию и содержанию в отношении несовершеннолетнего дочери ФИО8, <ДАТА> года рождения.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

С ФИО2 в доход административного округа города- героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № ФС 001222748, выданного Кировским районным судом г.Волгограда.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: телевизор «LG», черного цвета, с пультом серийный № и вентилятор белого цвета.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, утверждая, что часть арестованного имущества принадлежит ей на праве собственности, представила кассовый чек ООО «Эльдорадо» от <ДАТА> о приобретении телевизора «LG», черного цвета, с пультом серийный №, гарантийный талон, подтверждающий приобретение указанного телевизора ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент проведении описи имущества по адресу: <адрес>, собственником телевизор «LG», черного цвета, с пультом серийный № являлась ФИО1.

Между тем, истцом ФИО1 не представлены документы (квитанции, товарные, кассовые чеки, гарантийные талоны), которые могли бы подтвердить принадлежность истцу вентилятора. Кассовый чек ввиду неопределенности характеристик указанных в нем вещей, без ссылок на документацию на товар, такое обстоятельство не подтверждает.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска об освобождения этого имущества от ареста (исключения из описи) вентилятора у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО7 о пропуске срока для обращения ФИО1 с данным исковым заявление основан на неверном толковании норм права.

Довод представителя ответчика ФИО3- ФИО7 о реализации спорного имущества никаких объективными данными не подтвержден,

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 об освобождения этого имущества от ареста (исключения из описи) подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи, освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от <ДАТА>, произведенной судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

следующее имущество:

- телевизор «LG», черного цвета, с пультом серийный номер 506RANN 1R903-ЖК;

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья-                                                                М.В. Самсонова