Решение по делу № 33-4851/2019 от 08.07.2019

    Стр.№ 032г, г/п 0 руб.

    Судья: Чернова Т.Н.

        Докладчик: Хмара Е.И.                Дело № 33-4851/2019                26 августа 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Хмара Е.И. и Романовой Н.В.,

    при секретаре Осовской Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе главы администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» Сергеевой Т.В. на частное определение Котласского городского суда Архангельской области от                           30 апреля 2019 г., которым постановлено:

«обратить внимание главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» на нарушения действующего трудового законодательства для принятия мер по их предупреждению в дальнейшем.

О принятых мерах предлагается сообщить в Котласский городской суд Архангельской области в месячный срок».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Удимская № 1 СОШ») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вынесено частное определение в адрес главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – администрация МО «Котласский муниципальный район»), с которым глава администрации МО «Котласский муниципальный район» Сергеева Т.В. не согласилась.

    В частной жалобе глава администрации МО «Котласский муниципальный район» Сергеева Т.В. просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно положениям статьи 26 Федерального закона 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» полномочиями по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров с работниками обладает руководитель образовательной организации, в данном случае директор Филимонов Е.В. Именно директор единолично, предварительно изучив все представленные документы, принимает решение о расторжении либо не расторжении трудового договора, в то время как глава МО «Котласский муниципальный район» не является ни руководителем, ни учредителем МОУ «Удимская № 1 СОШ», а также не является работодателем истца. Указаний и распоряжений директору МОУ «Удимская № 1 СОШ» глава МО «Котласский муниципальный район» не дает, деятельностью директора МОУ «Удимская № 1 СОШ» в сфере трудовых правоотношений не руководит. Полагает, что нарушений законности при увольнении ФИО17 со стороны главы муниципального образования не имеется, он не является участником трудовых отношений между педагогами и образовательными организациями. Кроме того, в частном определении не указано, какие нормы закона нарушил глава МО «Котласский муниципальный район» при увольнении учителя ФИО17

В возражениях на частную жалобу прокурор Котласской межрайонной прокуратуры Мишакова Л.А. просит частное определение оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Котласский муниципальный район» Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

При этом из смысла статьи 2 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи                 226 ГПК РФ следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вынося частное определение в адрес главы МО «Котласский муниципальный район», суд сослался на нарушение положений 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено, что Глава МО «Котласский муниципальный район» не принимал решения о привлечении ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Стороной трудовой договора в рассматриваемом споре является МОУ «Удимская № 1 СОШ», полномочия по приему и увольнению работников осуществляет директор.

Также судом оставлено без внимания, что в соответствии с Уставом функции и полномочия учредителя в отношении МОУ «Удимская № 1 СОШ» осуществляются отделом образования администрации МО «Котласский муниципальный район».

Поскольку нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны Главы МО «Котласский муниципальный район» не имелось, а указание на иные нарушения действующего трудового законодательства не содержится, основания для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в адрес Главы МО «Котласский муниципальный район» отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает, что частное определение подлежит отмене

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

частное определение Котласского городского суда Архангельской области от                   30 апреля 2019 г. отменить.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Е.И. Хмара

                                    Н.В. Романова