Решение по делу № 2-1775/2018 от 17.05.2018

    21.08.2018 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Михайловой М.Д. адвоката по ордеру Рязанцевой И.В.,

представителя ответчика – Михайлова А.А. адвоката по ордеру Сухоруковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой М.Д. к Махайлов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Первоначально Михайлова М.Д. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Михайлову А.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 2005 года стороны являются собственниками – по ? доле – жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу чего согласно действующему законодательству они должны нести в равных долях обязанность по оплате за жилое помещение, иные начисляемые платежи по оплате общедомовых услуг. Однако начиная с 2014 года и по настоящее время ответчик данные платежи не оплачивает. Во избежание неблагоприятных последствий истец вынужденно оплатила все счета на сумму 162 046,05 рублей. Указывая на то, что между сторонами соглашения о возмещении издержек, понесенных по оплате содержания имущества, не заключено, ссылаясь на положения ст. 1102, 107 ГК РФ, Михайлова М.Д. обратилась с требованием о взыскании в ее пользу с Михайлова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 81 833,02 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно стороны истца просила суд взыскать с Михайлова А.А. в пользу Михайловой М.Д. сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по июль 2018 года в размере 85 361,40 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 43 000 рублей и оплате госпошлины – 2 630,69 рублей.

В судебное заседание истец – Михайлова М.Д., ответчик – Михайлов А.А. не явились, извещены надлежаще, представили письменные заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, для участия в заседании направили своих представителей.

Представитель истца – Михайловой М.Д. адвокат по ордеру Рязанцева И.В. уточненные требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Михайлова А.А. адвокат по ордеру Сухорукова И.И. в заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором они заявлены. Поддержала доводы письменных возражений, в силу которых ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате неоплаты счетов за предоставленные общедомовые услуги – капитальный ремонт, домофон, сводный счет – подлежат удовлетворению за период с 01.09.2017 года по март 2018 года, поскольку с 2014 года по 31.08.2017 года истец препятствовала ответчику в пользовании квартирой, в том числе после вступления в законную силу решения суда по делу по иску Михайлова А.А. к Михайловой М.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Также полагала подлежащей к снижению сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

Третье лицо – ООО УК «Дом-Сервис» о дне и времени рассмотрения дела извещено судом в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направило.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ РФ гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела с 06.04.2005 года Михайлова М.Д. и Михайлов А.А. являются собственниками – по <данные изъяты> доле каждый – жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, общей площадью 104,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Предъявление иска Михайлова М.Д. мотивировала тем, что Михайлов А.А., являясь наравне с ней собственником ? доли квартиры, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в этой связи она (истец) во избежание неблагоприятных последствий была вынуждена оплатить счета за услуги – капитальный ремонт, техническое обслуживание подъездного домофона, а также по сводному счету. В этой связи, согласно произведенному расчету, с Михайлова А.А. в пользу Михайловой М.Д. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 85 361,40 рубль за период с апреля 2015 года по июль 2018 года.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соглашение о порядке и размере участия собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным квитанциям, чекам об оплате, подтверждающих факт несения Михайлова М.Д. за период с апреля 2015 года по июль 2018 года включительно расходов по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, а именно за услуги: капитальный ремонт, техническое обслуживание подъездного домофона, сводный счет, а также расчету исковых требований размер не внесенной Михайловым А.А. платы по указанным выше платежам составляет 85 361,40 рубль.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы платы на содержание и обслуживание общего имущества/имущества общего пользования в многоквартирном доме по заявленным услугам, сторона ответчика полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании таковой платы за период с 01.09.2017 года по март 2018 года, поскольку с 2014 года по 31.08.2017 года истец препятствовала ответчику в пользовании спорной квартирой, в том числе после вступления в законную силу решения суда по делу по иску Михайлова А.А. к Михайловой М.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельство отсутствия фактического пользования Михайловым А.А. принадлежащим ему жилым помещением не освобождает его от обязанности несения общедомовых расходов, поскольку таковые направлены на обеспечение прав по владению, пользованию и распоряжению многоквартирным домом, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав, на обеспечение содержания общего имущества и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, в том числе и собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и предоставленных услуг соразмерно своей доле, суд, установив, что Михайлова М.Д. в период с апреля 2015 года по июль 2018 года включительно единолично производила оплату расходов на содержание и обслуживание общего имущества по адресу многоквартирного жилого <адрес> в полном объеме, что подтверждается документально, одновременно установив факт уклонения ответчика от несения данного бремени расходов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 85 361,40 рубль является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ Михайлов А.А. обязан возместить истцу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя на сумму 43 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 630,69 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 11.05.2018 года, № от 01.06.2018 года, № от 06.06.2018 года, № от 25.07.2018 года, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2018 года, в силу которых Михайлова М.Д., воспользовавшись юридическим услугами адвоката а/к Жеребятьев и партнеры в лице своего уполномоченного сотрудника – адвоката Рязанцевой И.В., внесла в качестве оплаты денежную сумму в размере 43 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – составление иска, и по 9 000 рублей – за представление интересов в четырех судебных заседаниях.

Судом установлено, что представитель истца – Михайловой М.Д. адвокат Рязанцева И.В., действующая согласно ордеру, действительно принимала участие в 4 судебных заседаниях: 30.05.2018 года, 06.06.2018 года, 16.08.2018 года, 21.08.2018 года.

Кроме того материалами дела подтверждаются понесенные Михайловой М.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 630,69 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая установленную цепочку полномочий представителя истца на представление интересов, степень участия представителя Рязанцевой И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, уточнение исковых требований, суд, учитывая, что понесенные расходы по оплате услуг представителя за участие в заседании 21.08.2018 года не подтверждены надлежащим образом оформленным платежным документом, полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов по оплате юридических услуг в размере 25 630,69 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления, по 6 000 рублей – за представление интересов в трех судебных заседаниях, и 2 630,69 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, исковые требования Михайловой М.Д. к Махайлов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой М.Д. к Махайлов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Махайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михайловой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 85 361,40 рубль, судебные расходы – 25 630,69 рублей, а всего 110 992 (сто десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                        В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 22.08.2018 года.