Решение по делу № 33-255/2018 от 12.09.2017

Судья Стебивко Е.И. дело №33-255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Онищенко Т.С. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Евдокимовой А.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Леонида Леонидовича к Омельчук Татьяне Максимовне о признании действий злоупотреблением правом и возмещении убытков

по апелляционной жалобе Ковалевского Леонида Леонидовича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Ковалевский Леонид Леонидович обратился с иском к Омельчук Татьяне Максимовне о признании злоупотреблением правом подачу ответчицей 21.07.2015 года, 25.07.2015 года, 30.01.2016 года, 06.04.2016 года исковых заявлений к Ковалевскому JI.Л.; жалоб в государственные органы и органы местного самоуправления на действия Ковалевского Л.Л., а также отказ ответчицы от исполнения решения Черноморского районного суда от 08.07.2015 года.

Истец также взыскать с Омельчук Т.М. расходы, понесенные им на восстановление забора, в сумме <данные изъяты>. и убытки, связанные с составлением сметной документации в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, в собственности которой находится смежный земельный участок, в период с 16.06.2014 года по 01.07.2014 года частично разрушила установленный на границе земельных участков и принадлежащий ему забор, сняв установленную истцом сетку-рабицу.

Решением Черноморского районного суда от 08.07.2015 года, вступившим в законную силу, на Омельчук Т.М. была возложена обязанность восстановить забор за собственные денежные средства путем закрепления сетки-рабицы на имеющимся фундаменте.

Данным судебным решением истцу в случае неисполнения ответчицей решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу было предоставлено право на самостоятельное восстановление забора с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Как указано в иске, ответчица, имея намерение воспрепятствовать исполнению вышеуказанного судебного решения суда, в период с июля 2015 года по апрель 2016 года безосновательно подала в Черноморский районный суд Республики Крым 5 исков, в удовлетворении которых ей было отказано.

2

Кроме того, ответчица направила большое количество необоснованных жалоб и заявлений в государственные органы и органы местного самоуправления, ссылаясь на то, что истец нарушает ее права.

В связи с отказом Омельчук Т.М. добровольно исполнить решение суда истец подал заявление в ОСП по Черноморскому району УФССП по РК о принудительном исполнении судебного решения от 08.07.2015 года.

В рамках исполнительного производства на основании договора с <данные изъяты> истцу была составлена сметная документация на устройство ограждения участка индивидуальной жилой застройки по адресу: пгт. Черноморское <адрес>; согласно которой сметная стоимость работ составила <данные изъяты>

02.08.2016     года истец заключил договор с ООО «КИП «Технический надзор строительства» на оказание услуг по устройству ограждения участка индивидуальной жилой застройки по вышеуказанному адресу.

26.08.2016     года ограждение в виде сетки-рабицы было восстановлено за денежные средства истца.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акту о приемке выполненных работ затраты истца на восстановление забора, разграничивающего смежные участки № и № по <данные изъяты> составили <данные изъяты>

Исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчицы убытков в сумме <данные изъяты>., причиненных повреждением забора.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Омельчук Т.М. в пользу Ковалевского Л.Л. в счет возмещения убытков <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ковалевский Леонид Леонидович ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взял за основу не размер причиненных убытков, а сумму для определения остаточной стоимости забора; судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела; судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на эффективное правосудие и восстановление нарушенных прав посредством неукоснительного исполнения судебного решения; выводы суда первой инстанции в части суммы взыскания ничем не мотивированы; взысканная сумма по существу является расчетной суммой, использованной экспертом для определения стоимости ограждения с учетом износа.

В письменных возражениях Омельчук Т.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчица и ее представитель.

3

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участники по делу, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что подача ответчицей исковых заявлений в судебные органы была продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ковалевскому Л.Л.; обращение в суд с иском о защите нарушенного пли оспариваемого права не может рассматриваться как злоупотребление правом; требования о признании действий ответчика по неисполнению решения суда злоупотреблением правом необоснованно в связи с уклонением ответчицы от исполнения судебного решения; восстановление нарушенного права истца подлежат защите путем возмещения ему убытков, причиненных неисполнением судебного решения;

4

истцу было предоставлено право на восстановление поврежденного забора путем закрепления сетки-рабицы на имеющимся фундаменте и опорах; исковые требования о взыскании понесенных расходов на восстановление забора с учетом произведенных улучшений, а именно: прикрепления к сетке проволоки, скрепленной в местах крепления сварным швом, прокладки между столбами трех рядов проволоки, скрепленной в местах крепления у столбов сварным швом, - суд посчитал необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сметный расчет стоимости устройства ограждения, справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут служить доказательствами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением забора в порядке исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что Ковалевский JI.JI. является собственником жилого <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым и земельного участка, выделенного для обслуживания данного жилого дома.

Собственником смежного земельного участка под жилым домом № по <адрес> пгт. Черноморское является Омельчук Т.М.

Земельные участки сторон по делу разграничены забором в виде сетки- рабицы, установленной на бетонном фундаменте и бетонных столбиках-опорах.

Решением Черноморского районного суда от 08.07.2015 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что забор, которым разграничены вышеуказанные земельные участки, был возведен Ковалевским Л.Л. на принадлежащем ему земельном участке и за его счет; 16.06.2014 года Омельчук Т.М. самовольно сняла сетку-рабицу с забора, принадлежащего Ковалевскому Л.Л.

Вышеуказанным судебным решением на Омельчук Т.М. была возложена обязанность восстановить за собственные денежные средства разрушенный ею забор путем закрепления сетки-рабицы на имеющихся фундаменте и опорах.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу Ковалевскому Л.Л. было предоставлено право на самостоятельное восстановление поврежденного забора, разграничивающего смежные земельные участки сторон по делу, с последующим взысканием с Омельчук Т.М. понесенных расходов.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП по гражданскому 2-353/2015 27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Черноморскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Омельчук Т.М. по исполнению решению суда от 08.07.2015 года.

5

В июле и августе 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Черноморскому району были составлены акты об отказе Омельчук Т.М. от получения требований о добровольном исполнении судебного решения.

В связи с неисполнением судебного решения ответчица дважды в августе 2016 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Актом судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 года установлено, что должник Омельчук Т.М. не исполнила решение суда по восстановлению забора, в связи с чем на основании исполнительного листа Ковалевскому Л.Л. было предложено самостоятельно за счет его средств установить ограждение в виде сетки-рабицы на уже существующем фундаменте между вышеуказанными земельными участками.

Ковалевский Л.Л. согласился восстановить забор и в тот же день с помощью наемных рабочих установил ограждение в виде сетки-рабицы; данное ограждение было установлено на фундаменте прежнего забора и укреплено прутом диаметром 6 мм, скреплено сваркой. Высота сетки составила 1,5 м., длина 35 м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 года исполнительное производство было окончено.

Истцом представлены: сводной сметный расчет стоимости устройства ограждения, составленный <данные изъяты> на оказание услуг по устройству ограждения на сумму <данные изъяты> справка от 30.08.2016 года и акт о приеме выполненных работ <данные изъяты> согласно которым стоимость выполненных работ и затрат на устройство ограждения участка индивидуальной жилой застройки по <адрес> оставляет 54 826 руб. 44 коп.; квитанции от 30.08.2016 года и 02.08.2016 года о выплате в пользу <данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 10.05.2017 года стоимость материалов и работ по установке и закреплению сетки - рабицы на имеющемся фундаменте и опорах забора № домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 18 657 руб. С учетом физического износа материала сетки и проволоки стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> Стоимость улучшений, произведенных Ковалевским Л.Л. при восстановлении данного ограждения с учетом физического износа материала сетки и проволоки составила <данные изъяты>

    В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления забора из сетки-рабицы на основании решения Черноморского районного суда Республики Крым от 08.07.2015 года в ценах по состоянию на 26.08.2016 года составила <данные изъяты>

По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и строительных материалов,

6

необходимых для восстановления забора, разграничивающего смежные земельные участки, путем закрепления сетки-рабицы на имеющемся фундаменте и опорах на основании решения Черноморского районного суда Республики Крым от 08.07.2015 года в ценах по состоянию на 26.08.2016 года составила <данные изъяты>.

21.07.2015 года Омельчук Т.М. обратилась в суд к Ковалевскому Л.Л. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Черноморского районного суда от 15.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Омельчук Т.М. отказано.

25.07.2015 года ответчица обратилась в суд с исковыми требованиями к Ковалевскому Л.Л. о возложении на него обязанности отступить от межи, принадлежащих им смежных земельных участков 1.5 места, взыскании с ответчика морального вреда и произведении осмотра забора, находящегося на меже, разделяющей их     участки с целью установления принадлежности забора.

Определением суда от 19.01.2016 года производство по делу прекращено, в связи    с отказом    Омельчук Т.М    от своих исковых требований.

30.01.2016     года Омельчук Т.М. обратилась в суд с иском к Ковалевскому Л.Л. о признании права собственности на забор.

Решением суда от 29.06.2016 года в удовлетворении иска отказано.

06.04.2016 года Омельчук    Т.М. обратилась    в суд к Ковалевскому Л.Л. с    иском о признании недействительным заявления от 20.04.1997 года, в котором истица указала, что не имеет претензий к Ковалевскому Л.Л, по установлению границы земельных участков.    

Решением     Черноморского районного    суда от 17.05.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

7

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.п.2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п.11,12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано

8

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

9

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон по делу, представленные ими доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчицу обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом по восстановлению ограждения по границе земельных участков.

Вина ответчицы в причинении истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу забора установлена судебным решением от 08.07.2015 года.

Согласно вышеуказанному судебному решению в случае отказа ответчицы от исполнения судебного решения истец был вправе восстановить забор с возмещением понесенных расходов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно вышеуказанному судебному решению Омельчук Т.М. была обязана именно восстановить забор (прикрепить сетку-рабицу) на том же фундаменте с использованием имеющихся бетонных опор.

Для обычного прикрепления сетки-рабицы к бетонным опорным столбикам на имеющемся фундаменте составление сметной документации с указанием улучшений по креплению сетки не требовалось.

Между тем, при восстановлении забора истцом были произведены улучшения, выразившиеся в прикреплении к сетке проволоки, скрепленной в местах крепления сварным швом, прокладки между столбами трех рядов проволоки, скрепленной в местах крепления у столбов сварным швом.

Данные улучшения не были предусмотрены судебным решением, произведены истцом по собственному усмотрению, улучшения не могут рассматриваться как обычное последствие допущенного должником нарушения обязательства.

Соответственно, убытки, указанные истцом в части составления сметной документации и восстановления забора с установлением

10

вышеуказанных улучшений, не находятся в причинной связи с виновными действиями ответчицы по разрушению забора, не отражают реальные убытки истца в связи с нарушением его имущественных прав и не могут рассматриваться как подтверждающие необходимость восстановления нарушенного права истца в заявленных им суммах.

В части определения суммы, подлежащей взысканию, суд указал на то, что, поскольку у истца отсутствовала возможность закрепить именно ту сетку-рабицу, которую сняла Омельчук Т.М., суд определяет реальный ущерб, исходя из стоимости новых материалов, которые Ковалевскому Л.Л. необходимо было приобрести для восстановления ограждения, то есть в сумме <данные изъяты>

При этом суд указал на то, вред причиненный истцу, был возмещен в натуре путем восстановления поврежденного имущества.

Принимая во внимание то, что судебное решение пересматривается по апелляционной жалобе истца, несогласного с взысканием только <данные изъяты> и считающего, что сумма взыскания убытков должна быть больше, - судебная коллегия приходит к выводу о невозможности уменьшения размера убытков, определенного судом первой инстанции; тем более, что ответчица апелляционную жалобу не подавала, согласившись с указанной суммой.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и возражениям в части доводов истца о злоупотреблении ответчицей своими правами.

Вывод суда первой инстанции о том, что неоднократные обращения ответчицы в суд с исковыми требованиями к Ковалевскому Л.Л. и с жалобами в различные государственные органы не свидетельствуют о злоупотреблении ответчицей своими правами, является правильным, так как доказательства, подтверждающие то, что Омельчук Т.М. обращалась в суд с исками исключительно с намерением причинить вред Ковалевскому Л.Л., - отсутствуют.

Фактически ответчица реализовывала свои права на обращение в суд и в государственные органы за защитой своих прав и интересов.

Само по себе обращение в суд с иском за защитой нарушенного или оспариваемого права не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Также не обоснованы требования в части признания бездействия ответчицы по неисполнению решения суда злоупотреблением правом, поскольку данное требование само по себе не может рассматриваться как способ защиты права.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и являются несостоятельными.

11

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормативным требованиям, содержит надлежащую правовую оценку обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского Леонида Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: