Решение по делу № 22-606/2018 от 10.09.2018

Председательствующий – Фролова М.В. № 22-606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.

судей - Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.

с участием:

прокурора - Яимова Б.И.

потерпевшей- ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

при секретаре - Пьянковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татарыкова С.А. (основной и дополнительной), его защитника адвоката Ким С.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Чемальского района Арепьева К.А. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года, которым

Татарыков С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 ноября 2000 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2004 года, кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2011 года, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Майминского районного суда от 19 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, не отбытый срок составляет 1 мес.18дн.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2000 года (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2016 года) и окончательно Татарыкову С.А. назначено наказание в виде 4 лет 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 25 июня 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания Татарыкова С.А. под стражей с <дата> по <дата>.

    С Татарыкова С.А. взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за причиненные ей телесные повреждения в размере 400 000 рублей.

    Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на медицинское лечение в размере 133 165 рублей 82коп. и морального вреда и материального ущерба в связи с обострившимся заболеванием, которым страдает потерпевшая – в размере 400000 рублей, оставлен без рассмотрения, с правом предъявления и рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татарыков С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Осужденный Татарыков С.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Татарыкова С.А. – адвокат Ким С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Татарыкова С.А, и квалификации его действий, просит изменить приговор, снизив размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, ссылаясь на то, что судом не учтен факт возмещения потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей, которые были направлены на сглаживание и смягчение отрицательных последствий, которые перенесла ФИО1.

В апелляционном представлении помощник прокурора Арепьев К.А., также, не оспаривая выводы суда о виновности Татарыкова С.А. и юридической оценке его действий, выражает свое несогласие с приговором, ссылается на то, что в нарушении ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд по результатам рассмотрения уголовного дела удовлетворил исковое заявление потерпевшей в части взыскания морального вреда, а в остальной части - о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Татарыков С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного ему наказания. В обосновании доводов ссылается на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия, протоколы его явки с повинной и проверки показаний на месте, поскольку их он дал, чтобы рассмотреть дело в особом порядке, это он в последствии говорил на суде, но его доводы не были приняты судом во внимание; необоснованно судом не приняты во внимание его показания о том, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, что его действия носили оборонительный от нее характер, он видел в ее руках блик от какого-то предмета и он не знал, что это телефон, и поэтому испытал чувство страха; показания самой потерпевшей противоречивые, она неоднократно их изменяла, преследуя только одну цель-получение материальной выгоды; в целом приговор построен только на догадках и косвенных доказательствах, в приговоре не указано по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд принял сторону обвинения, делая необъективные выводы на основе его прошлой судимости и не приняв во внимание аморальное поведение самой потерпевшей; полагает, что положенные в основу приговора доказательства не соответствуют заключению СМЭ; суд не опроверг в приговоре заключение, в части того, что получение телесных повреждений потерпевшей не исключается при падении из положения стоя и прикрытия лица руками; считает, что законной является только первая СМЭ, вторая же – дополнительная, в которой поставлен диагноз «неизгладимость», является незаконной. Суд в приговоре не указал, почему в первом заключении при полном обследовании потерпевшей ей сразу не был поставлен такой диагноз, и в этой части не убедительны доводы о том, что следователь первоначально не поставила перед экспертом такой вопрос; полагает, что в первом своем заключении эксперт дал объективную оценку здоровью ФИО1, а во втором он уже был ограничен в своих правах ввиду зависимости перед судом и был вынужден дать такое заключение; кроме того, ссылается на то, что дополнительная экспертиза проводилась в отсутствии самой потерпевшей; просит признать заключения СМЭ от <дата> и от <дата> незаконными и исключить их числа доказательств по приговору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Татарыкова С.А. в совершении преступления установлены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенными в приговоре и получившими правильную оценку суда первой инстанции.

Осужденный Татарыков С.А. вину в совершенном преступлении признал и пояснил в судебном заседании, что совершил преступление в отношении ФИО1 из-за ее поведения, поскольку она кричала, оскорбляла его, толкнула его и стала махать руками, в ее руках что-то блеснуло, как он потом узнал – телефон, выбила из его рук фонарик, ударила его по руке, после этого он стал наносить удары ФИО1, обороняясь от ее действий.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Татарыков С.А. пояснял, что его разозлил тон, которым женщина разговаривала с ним, что она толкнула его, поэтому он нанес ей удар в область головы, падая на землю, она схватила его за рукав одежды, и он чуть не упал, она стала выражаться на него нецензурной бранью, что разозлило его еще больше, поэтому он нанес ей еще 3-4 удара в область головы. Потом он ушел, а женщина осталась лежать.

Аналогичные пояснения изложены в собственноручно написанной явке с повинной и протоколе проверки показаний Татарыкова С.А. на месте происшествия.

В судебном заседании Татарыков С.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний полностью.

Судом дана правильная оценка показаниям Татарыкова С.А., изложенная в приговоре, не согласиться с нею, оснований не имеется.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом дана верная оценка показаниям потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и последовательными, кроме этого, в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО4, подтвердившая доводы потерпевшей о том, что она осужденного не оскорбляла, не нападала на него.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, исследованных судом и получивших верную оценку суда первой инстанции, у потерпевшей ФИО1 имелись закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый переломы костей спинки носа без смещения, суставного отростка нижней челюсти справа со смещением и скуловой кости справа без смещения, ушиб мягких тканей околоушной области справа без смещения, ушиб мягких тканей околоушной области справа, которые могли возникнуть от прямого ударного воздействия не менее одного тупого твердого предмета в область лица справа и расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель( не более 21 дня).

Выявленные последствия в виде посттравматической нейропатии лицевого нерва справа, стойкого мимического пареза справа, аксонопатии моторных волокон правого лицевого нерва, ассиметрии лица состоят в прямой причинной связи с вышеописанными телесными повреждениями (являются осложнением), данное состояние самостоятельно с течением времени и под воздействием консервативного лечения не исчезнет, поэтому является неизгладимым.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в законности и обоснованности изложенных выше выводов, в связи с чем заключения экспертиз правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование выводов суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Выводы суда надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, полно и всесторонне аргументированы, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, обвинительном уклоне суда, недопустимости доказательств, изложенных в приговоре. Вопреки этим доводам, приговор суда является законным и обоснованным, а судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав стороны защиты и обвинения.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер компенсации морального вреда установлен судом исходя из требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым исходя их характера причиненных потерпевшей преступлением нравственных и физических страданий, снижению не подлежит.

Судом принято правильное решение об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба, вместе с тем, указание в резолютивной части приговора об оставлении без рассмотрения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия признает ошибочными и исключает данное указание.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2018г. в отношении Татарыкова С.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании 400000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В остальной части приговор в отношении Татарыкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий -     О.В. Бируля

Судьи -                                    И.В. Барсукова

                                        Е.А. Табакаев