Решение по делу № 12-25/2023 от 27.03.2023

72RS0019-01-2022-003454-24

Дело № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск                             15 мая 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием защитника по доверенности Виноградовой К.В., потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабич Александра Викторовича на постановление №18810372220230012079 командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции М. от 07 сентября 2022 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2022 года командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции М вынесено постановление №18810372220230012079, согласно которому 03 сентября 2022 года в 08 часов 30 минут на 206 км. Т.Х.М. Бабич А.В. нарушил п.п.12.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Б государственный регистрационный знак №,совершил остановку транспортного средства на проезжей части, а не на правой стороне дороги, создав тем самым помеху другим участникам дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Бабич А.В. обратился в Тобольский городской суд с жалобой, где просит отменить постановление, поскольку припарковал свой автомобиль на правой стороне дороги, включил аварийный сигнал», другим участникам помех не создавал, видимость в тот день была хорошая, несмотря на пасмурную погоду, без дождя, дорога на данном участке прямая, без поворотов.

Определением судьи Тобольского городского суда от 05.10.2022 года жалоба Бабич А.В. передана на рассмотрение в Тобольский районный суд. Определением судьи Тобольского районного суда от 01.11.2022 г жалоба Бабич А.В. возвращена заявителю.

Определением судьи Тюменского областного суда от 15.02.2023 года определение судьи Тобольского районного суда от 01.11.2022 года отменено, жалоба направлена на рассмотрение в Тобольский городской суд.

27.03.2023 года жалоба Бабич А.В. поступила на рассмотрение в Тобольский городской суд.

В судебное заседание Бабич А.В., потерпевшие К владелец транспортного средства З должностное лицо М., свидетель М не явились, извещены (л.д. 155- 157, 160), письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Защитник по доверенности Виноградова К.В. доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить постановление о привлечении Бабич А.В. к административной ответственности и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Потерпевший М в суде с жалобой Бабич А.В. не согласен, суду показал, что 03.09.2022 года в 08 часов 30 минут на своем автомобиле Т гос.рег.знак № двигался в сторону г.<адрес>. впереди двигающийся автомобиль Б резко затормозил перед ним, он съехал на обочину, в зеркало видел как грузовой автомобиль ударил задним левым колесом кабины в заднюю часть автомобиля Б от удара автомобиль Б ударил его автомобиль в заднюю левую дверь. Автомобиль Б находился на проезжей части, а не на обочине, создав препятствие для движения транспортных средств.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

       В соответствие с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Судом установлено, что которому 03 сентября 2022 года в 08 часов 30 минут на 206 км. ТХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (долее –ДТП) с участием автомобилей: FC государственный регистрационный знак № с полуприцепом S государственный регистрационный знак № под управлением R < государственный регистрационный знак № под управлением Бабич А.В., Т гос.рег.знак № под управлением М

Как усматривается из материалов дела, в вину Бабич А.В. вменяется совершение остановки транспортного средства на проезжей части, а не на правой стороне дороги, создание тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в обоснование данных выводов должностным лицом представлены доказательства:

протокол об административном правонарушении от 03.09.2022 г (л.д. 9); схема места совершения административного правонарушения (л.д.10 ); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11-12).

Из объяснений К. (л.д.14) следует, что 03.09.2022 года он двигался на автомобиле FC с полуприцепом, впереди ехал внедорожник, который резко остановился, он стал нажимать на тормоза, но прихватило колеса среднего моста и произошло ДТП.

Из объяснений Бабич А.В. (л.д.15) следует, что он двигался на автомобиле Б в сторону <адрес>, половина автомобиля находилась на обочине, увидел, что его автомобиль обгоняет другой автомобиль, через несколько секунд произошел удар сзади, его автомобиль протащило вперед, и он ударил автомобиль Т, стоящий на обочине, когда он вышел, увидел сзади фуру. Считает виновником ДТП водителя фуры т.к. тормозной путь 60,1 м оставлен одним колесом. Его автомобиль находился на обочине на 2/3, а 1\3 часть автомобиля находилась на дороге.

В суде свидетель Б. показала, что 03.09.2022 года в 08 часов Бабич А.В. договорился ехать в г.Тюмень на автомобиле Т, но автомобиль уехал, на автомобиле Б, где за рулем был Бабич, а она на переднем пассажирском сиденье, они поехали его догонять и договорились пересесть на трассе. На 205 км увидели автомобиль Т, тот съехал на обочину, автомобиль Б тоже принял к обочине, включили аварийную сигнализацию, она увидела, что фура поперек дороги движется на их автомобиль, фура боком зацепила автомобиль Б, и тот ударил автомобиль Т стоящую на обочине. Автомобиль Б проезду не мешал, поскольку до аварии по полосе проехал автомобиль Т черного цвета.

Свидетель В. суду показал, что 03.09.2022 года он на автомобиле Т двигался в сторону <адрес> двигался за автомобилем Т черного цвета, которая обогнала грузовой автомобиль. Он увидел, что грузовой автомобиль стал притормаживать, его сложило пополам, и он ударил автомобиль Б. До этого о видел, что на обочине с включенными аварийными сигналами стояли автомобили Т и Б, Т дальше на обочине, Б ближе к проезжей части.

       Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Однако бесспорный вывод о том, что водитель Бабич А.В. при остановке транспортного средства создал препятствие для движения транспортных средств, сделать невозможно, поскольку из показаний свидетелей Б., В. следует, что транспортное средство под управлением Бабич А.В. приняло к обочине, из просмотренной судом видеозаписи следует, что перед ДТП по полосе движения попутных транспортных средств проехал автомобиль Т черного цвета, во встречном направлении в это время так же двигались автомобили, следовательно, препятствий для движения транспортных средств по полосе не имелось, по схеме, подписанной водителями и не содержащей каких-либо от них возражений следует, что место удара установлено в 0,8 м от края проезжей части, при ширине дороги 9,1 м, одна полоса составляет 4.55 м, что позволяет проезд транспортных средств по полосе.

Из просмотренных судом фотографий по локализации имеющихся на автомобиле Б повреждений можно сделать вывод, что воздействие автомобиля FC пришлось больше на левую заднюю часть автомобиля Б, что так же свидетельствует о том, что автомобиль не находился полностью на проезжей части, а был ближе к обочине, поскольку в ином случае локализация повреждений была бы иная.

Таким образом, должностное лицо не представило суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Бабич А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его доводы, что автомобиль Б находился на обочине, а не на проезжей части, должностным лицом не опровергнуты.

В соответствии с о п.4 ст.1.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лица.

          По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах, постановление №18810372220230012079 командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции М от 07 сентября 2022 г. о привлечении Бабич Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление №18810372220230012079 командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции М. от 07 сентября 2022 г. о привлечении Бабич Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Бабич А.В.    удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья            (подпись)         М.В. Ярославцева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №12-25/2023 и хранится в Тобольском городском суде.

            Судья                                                        М.В. Ярославцева