Решение по делу № 2-502/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-502/2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием истца Васильева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» ООО «АЛК» о соразмерном уменьшении покупной цены (уценка) автомобиля и оплаты неустойки за нарушение срока передачи, относящиеся к товару принадлежащей и документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены (уценка) автомобиля и оплаты неустойки за нарушение срока передачи, относящиеся к товару принадлежащей и документов, указав, что по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ автосалон <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>» ООО «АЛК») продал и передал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Проверив внешний вид, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки на соответствие, не обратил внимания на остальные записи в копии ПТС. При этом, предоставлялась только копия паспорта технического средства. После оплаты стоимости автомобиля, ему выдали копию ПТС, где собственником являлся он. Данную копию заверили печатью продавца.

Оригинал ПТС был получен ими ДД.ММ.ГГГГ, после дополнительной поездки в автосалон <данные изъяты> Тогда же выяснилось, что в оригинале ПТС отсутствовала запись с его данными, как о новом собственнике автомобиля. Данная запись была проведена только ДД.ММ.ГГГГ и отличается от записи в копии ПТС, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет, обнаружилось, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, неоднократно отчуждался юридическим лицом без постановки на регистрационный учет и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отчуждался физическому лицу. Данная запись в паспорте транспортного средства аннулирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, причем запись выполнена другим почерком. Эти существенные недостатки товара в нарушении п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не были оговорены в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После выезда из автосалона он обнаружил, что автомобиль имеет пробег по основному счетчику 420 км. Оказалось, при ознакомлении с автомобилем ему продемонстрировали счетчик суточного пробега с показанием 0 км. Достоверно установить продолжительность эксплуатации и фактический пробег автомобиля или в нему устранился недостаток (недостатки) не представляется возможным, не исключена корректировка пробега и даты аннулирования записи о продаже в ПТС. Кроме того, в договоре не указана комплектация автомобиля и отсутствует приложение к договору о комплектности автомобиля, на которую ссылается ответчик в акте приема-передачи.

В связи с этим, он письменно просил продавца уменьшить покупную цену автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

Автомобиль по приемо-сдаточному акту № ДД.ММ.ГГГГ передан ему (приложение № к договору).

Продавец ООО <данные изъяты>» ООО «АЛК» (автосалон: <данные изъяты>) в нарушении п. 7 Договора купли-продажи № не передал ему, как покупателю, относящиеся к товару принадлежности и документы (паспорт транспортного средства <адрес>, сервисную книжку и руководство по эксплуатации, основной комплект ключа зажигания и пульт охранной сигнализации), которые он должен передать одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи (Приложение № к Договору). Он не мог использовать автомобиль по назначению, хотя имелся страховой полис ОСАГО. Регистрация автомобиля произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Передача документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство и установленных изготовителем комплекта принадлежностей произведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО4, приглашенной из <адрес>. Также подтверждается датой подписи в оригинале ПТС настоящего собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>*25 дней = <данные изъяты> руб.

Возмещения убытков (<адрес>, и обратно,<данные изъяты> руб. + суточные (<данные изъяты> 5 суток = <данные изъяты> руб.) + почтовые расходы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Соответствующее требование потребителя о соразмерности уменьшения цены автомобиля и оплаты неустойки за нарушение срока передачи, относящиеся к товару принадлежностей и документов, предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ через менеджера отдела продаж ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался принять данные требования по факсу. В тот же день требования отправлены дополнительно заказным письмом по адресу заключения договора купли-продажи и выдачи автомобиля. Ответа он не получил и его требование не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу соразмерное уменьшение покупной цены товара, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре в сумме <данные изъяты> руб., за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство и установленных изготовителем комплекта принадлежностей – <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью и показал, что прежде чем подать исковое заявление, для установления размера соразмерного уменьшения покупной цены, он съездил в <адрес> Республики Башкортостан официальному дилеру автомобиля <данные изъяты>, где ему пояснили, что если продаваемый автомобиль до этого был уже в продаже и покинул территорию автосалона, считается бывшим в употреблении, покупная цена подлежит уменьшению от 10% до 15%. Поэтому он считает сумму <данные изъяты> руб. соразмерным уменьшению покупной цены автомобиля, так как согласно подлиннику ПТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1, проживающему в <адрес>. Данный автомобиль повторно был продан ему по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что купленный им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продавался ФИО1, ему стало известно лишь из подлинника ПТС, так как записи в копии ПТС о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 не было. Доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи и подписания приемо-сдаточного акта № № (Приложение № к договору) продавец не передал ему сервисную книжку и инструкцию по эксплуатацию автомобиля, является то, что в данном приемо-сдаточном акте запись: «Условием гарантии ознакомлен. Сервисную книжку и инструкцию по эксплуатацию автомобиля получил» была зачеркнута самим продавцом автомобиля. Когда продавец выдал ему копию ПТС, он поинтересовался, что когда может получить подлинник ПТС или отправят ему по почте в адрес его места жительства, на что получил ответ, что за ПТС ему необходимо приехать самому, имея при себе паспорт, не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера неустойки, он допустил арифметическую ошибку при подсчете количества дней передачи ему ПТС и опечатку, указывая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., так как он купил автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, также ошибочно применил 0,5% за каждый день просрочки, вместо 1%,

предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому просит суд проверить его расчет неустойки и произвести правильный расчет неустойки. Просит по делу вынести заочное решение.

Ответчик, третье лицо Череменский А.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, по второму вызову в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства. Извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора ФИО5 и потребителем Васильевым И.М. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль <данные изъяты>, легковойДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, за <данные изъяты> руб. Срок поставки автомобиля покупателю: ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался одновременно с передачей автомобиля и подписания акта приема-передачи (Приложение № к Договору), передать паспорт транспортного средства (ПТС) №. Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали приемо-сдаточный акт № №, согласно которому покупатель от продавца принял вышеуказанный автомобиль. В приемо-сдаточном акте № запись: «Условием гарантии ознакомлен. Сервисную книжку и инструкцию по эксплуатацию автомобиля получил» зачеркнута. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу заверенную им копию паспорта транспортного средства (ПТС), согласно записи в копии ПТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, легковой, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, запись аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись также имеется в подлиннике ПТС. Записи о новом собственнике Васильеве И.М. имеются как в копии ПТС, выданном Васильеву И.М. ДД.ММ.ГГГГ, так и в подлиннике ПТС, выданном Васильеву И.М. ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном сличении данных записей они явно отличаются друг от друга в связи с тем, что рукописные записи, выполненные продавцом, о собственнике Васильеве И.М. спорного автомобиля выполнены в разных строках в разделе: «Особые отметки».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в день заключения договора купли-продажи и подписания приемо-сдаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, продавец, передавая автомобиль <данные изъяты> покупателю Васильеву И.М., обязан был передать паспорт транспортного средства <данные изъяты>, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатацию автомобиля.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным законом недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 51, 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 1 января 2013 года), при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и, исходя из смысла названных правовых норм следует, что на отношения, сложившиеся между Васильевым И.М.и ООО «<данные изъяты>» при продаже спорного автомобиля, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а отсутствие у потребителя Васильева И.М. ПТС является недостатком приобретенного товара (ст. 20 Закона), поскольку без указанного документа автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На этом основании с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчёт неустойки: <данные изъяты> х 23 дня = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – стоимость товара; <данные изъяты> руб. – 1% неустойки за каждый день просрочки; 23 дня – количество дней просрочки в выдаче ПТС; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за 23 дня просрочки в выдаче ПТС.

Суд считает размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательство по выдаче истцу ПТС.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не может произвольно уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На этом основании суд взыскивает с ответчика неустойку в полном размере, из-за отсутствия заявления ответчика.

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. не будет означать ни

увеличением исковых требований истцом, ни выходом судом за пределы исковых требований, ибо в судебном заседании истец просил суд произвести правильный расчёт неустойки, так как

он при расчете размера неустойки и подсчете количества дней передачи ему ПТС допустил арифметическую ошибку и опечатку, указывая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., также ошибочно применил 0,5% за каждый день просрочки, вместо 1%. Поскольку Закон «О защите прав потребителей» прямо предусматривает основания и порядок уплаты неустойки, и размер неустойки за каждый день просрочки от цены товара.

Доводы истца о том, что купленный им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продавался ФИО1, стало ему известно лишь из подлинника ПТС, суд находит не состоятельными, ибо опровергаются копией ПТС, заверенной продавцом и выданной Васильеву И.М. при продаже автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продавец, при продажи автомобиля <данные изъяты>, не скрывал от покупателя, что автомобиль до этого находился в продаже, тем самым, суд приходит к выводу, что продавец не уклонялся от предоставления потребителю надлежащей информация о товаре.

На этом основании, в удовлетворении иска в части о соразмерном уменьшении покупной цены товара, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре следует отказать.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель кроме требования о безвозмездном устранении недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд относит расходы истца: на отправление продавцу претензии в сумме <данные изъяты> руб. (почтовые расходы) и на проезд из своего места жительства в <адрес> и обратно, относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), так как стоимость проезда доказывается железнодорожными проездными документами и проездными документами перевозки пассажиров автотранспортом (на сумму <данные изъяты> руб.), необходимость поездки истца в <адрес> возникла в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Учитывая, что судом установлено нарушение продавцом прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты

государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с

ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от удовлетворенной судом суммы исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная логистическая компания» ООО «АЛК» в пользу Васильева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, убытки в виде: дорожных расходов в сумме <данные изъяты>) рубля; почтовых расходов в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания соразмерного уменьшения покупной цены товара, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ООО «АЛК» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Куюргазинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока

подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов