Решение по делу № 2-8253/2015 от 01.07.2015

Дело 2-8253/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А. при секретаре Начинкиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Попову С.А., Шумиляк Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Попову С.А., Шумиляк Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 79285,76 руб. за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. В обоснование своих требований указал, что ответчики зарегистрированы на жилой площади по адресу: АДРЕС. Ответчики длительный период времени не оплачивают коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. В связи с этим образовалась задолженность в размере 102086 руб. 25 руб. Истец предпринимал меры решения вопроса во внесудебном порядке. В адрес ответчиков направлялись предупреждения и напоминания о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность, однако ответчики не погашают задолженность по квартирной плате. Просят взыскать сумму задолженности в размере 102086 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8381,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2578,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл о дате извещен, ответчик Шумиляк Е.В. и её представитель настаивали на рассмотрении дела. Суд чел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Шумиляк Е.В. и её представитель требования не признали в полном объеме письменная позиция приобщена к материалам дела. В судебном заседании Шумиляк Е.В. и её представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ правообладатель АДРЕС Попов С.А. заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «наименование 1», распространив условия договора на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора управления в случае, если за 30 дней до окончания срока договора общим собрание собственников не будет принято решение об избрании другой управляющей организации, которое должно быть доведено в вышеуказанный срок до ООО «наименование 1», то договор считается пролонгированным на один год. Общего собрания собственников на ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, следовательно договор управления с ООО «наименование 1» был безусловно пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры с застройщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора в соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи покупатели обязались нести все расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию дома и до момента регистрации права собственности. Данное условие договора выполнялось, что подтверждается регулярно оплаченными квитанциями об оплате и платежными поручения по оплате коммунальных услуг. Что подтверждается справкой ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по месту требования, выданной собственнику Попову С.А., об отсутствии задолженности. На момент получения свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № продолжала осуществлять ООО «наименование 1». Собственники квартиры продолжали добросовестно исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг. ООО «наименование 1» условия договора управления выполняла. Соответственно, у собственников жилья не было основания для предъявления претензий к компании, ее замене или изменении способа управления в соответствии с п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ. Оснований для досрочного расторжения договора с управляющей компанией ООО «наименование 1» у собственников помещений в многоквартирном доме № также не было. Учитывая, что договор между собственниками (правообладателями) жилья и ООО «наименование 1» заключался сроком на 1 год. Сменить компанию можно было после окончания срока действия договора, т.е. спустя год с момента пролонгации договора. В случае, если многоквартирный дом управляется управляющей организацией, собственники помещений в многоквартирном доме перед принятием решения о выборе иной управляющей организацией должны принять решение о расторжении действующего договора управления в связи с невыполнением управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вопроса и решения о расторжении действовавшего на тот момент договора управления с ООО «наименование 1 в связи в невыполнением организацией договора управления или решения о прекращении договора с ООО «наименование 1» по истечении срока действия договора и доведении в срок за 30 дней до окончания срока договора решения до ООО «наименование 1», как того требует пункт 7.5 договора управления с ООО «наименование 1». Ответчик считает, договор управления с ООО «наименование 1» считается пролонгированным и действует по настоящее время. В нарушении ч. 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнил свою обязанность о необходимости сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Очное общее собрание собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания ответчик, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались, т.е. не соблюдены нормы ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложения к протоколу отсутствуют. Приложением к протоколу должны являться список собственников помещений данного жилого дома, а также бюллетени для голосования, которые отсутствуют. При отсутствии указанных приложений следует, что счетная комиссия засчитала голоса собственников, которые не предъявляли документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявляли доверенность на право участия от их имени в общем собрании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили Шумиляк Е.В. возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников квартиры № Начисленные суммы к уплате не законны, т.к. не были утверждены общим собранием собственников МКД. Голосование Шумиляк Е.В. и Попова С.А. могло повлиять на результаты собрания (на принятие оспариваемых решений), кроме того, принятые решения причинили Шумиляк Е.В. убытки на сумму 33219 рублей 14 копеек. Шумиляк Е.В. считает, что ООО «истец» незаконно завышала тариф на содержание и ремонт (установив его 36 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м.), что заключалось в том, что за горячее водоснабжение начислялась двойная оплата за нагрев (начисление за отопление по общедомовому счетчику и начисление за горячую воду по тарифам МУП (ОАО) «Одинцовский Водоканал», однако, общедомовой счетчик считает отопление и нагрев воды для нужд ГВС), что также повлекло за собой причинение убытков по начислению платы за горячее водоснабжение (размер причиненного убытка требует уточнения). По п. «Холодная вода» начисления проводятся по нормативам (8,816 куб. м. по тарифу 27,86 руб.) за 2 чел. В данной квартире никто не прописан и никто фактически не проживает – по данным УФМС России лиц, зарегистрированных по указанному адресу нет. Следовательно, указание счетах–квитанциях проживания в данном адресе 2 человек - незаконно. Шумиляк Е.В. указала, что в квартире установлены ИПУ и начисления должны проводиться по показаниям ИПУ. Начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года по этому пункту составили 9086,41 руб. и являются незаконными. В квартире не пользовались услугами по п. «.....» и по п. «.....», то начисления по п. «.....» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5303,47 руб.; по пункту «Водоотведение» за май 2013 г. в размере 391,40 руб. Всего 5694,87 руб. являются незаконными и подлежат перерасчету и исключению из счетов-извещений на оплату за ЖКУ. По п. «консьерж» предъявлено к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. 6650,00 руб. Шумиляк Е.В. считает эти начисления незаконными так как консьерж не является частью услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, состав которой определен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Затраты на содержание консьержа, как и прочие дополнительные сервисно-бытовые услуги в многоквартирном доме, могут оплачиваться собственниками добровольно. Взимать плату за содержание консьержа не законно. По п. «Запирающее устройство» начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 34,00 руб. ежемесячно. Итого: 952,00 руб. Шумиляк Е.В. считает, что это незаконные начисления. Услуги по техническому обслуживанию АЗУ (домофон) дверей подъездов многоквартирного дома (на основании п.7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме») включены в стоимость услуг по его обслуживанию (обеспечению содержания общего имущества) и на основании п.29 Правил входят в стоимость содержания и ремонта жилого помещения, устанавливаемой в размере согласно тарифам, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. Оказание управляющей компанией услуг по охране подъездов в отсутствие лицензии на осуществление услуг охраны не законно. Деятельность консьержей не может считаться оказанием услуг охраны. Начислено 350,00 руб. По пункту «ТВ антенна». Услуга «антенна» - это не жилищно-коммунальная, а бытовая услуга. Фактически услуга ТВ-антенна никогда в квартиру № не оказывалась и не предоставлялась в связи с физической невозможностью её предоставления, поскольку никогда не был заведен телевизионный кабель в квартиру. Кроме того, ранее в наименование 1» было написано заявление об отказе от данной услуги. На основании которого в расчет счета за коммунальные услуги по квартире № стоимость данной услуги не начислялась. ООО «истец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года также включалась. С ДД.ММ.ГГГГ года данная услуга навязана собственникам квартиры № в отсутствие на это оснований. Начислено 1765,00 руб. Услуги консьержа, охранника, установка и обслуживание домофонов, видеокамер и т.п. не отнесено Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, поэтому на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут. Ответчик Шумиляк Е.В. считает, что всего за 28 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «истец» начислено незаконно по оплате услуг за АДРЕС сумма в размере 33219,14 руб.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, направил в суд своего представителя Шумиляк Е.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.Жилое помещение общей площадью 40,1 кв.м., жилой 18,5 кв.м. расположено по адресу: АДРЕС (л.д.8-9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры Попову С.А. и Шумиляк Е.В. (л.д.99). Из представленной суду выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета (л.д.8-9,14) следует, что ответчики в жилом помещении принадлежащем им на праве собственности не зарегистрированы и как пояснила Шумиляк Е.В не проживают. Из представленной истцом истории начисления по лицевому счету

№ следует, что ответчики имеют задолженность в размере 84198,21 руб. (л.д.10).

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС выбрана управляющая организация ООО «истец» (л.д.12-13). Позицию Шумиляк Е.В основанную на не согласии с данным решением общего собрания, суд считает несостоятельной, так как решения принятые на вышеуказанном общем собрании не оспорены в установленном законом порядке и не отменены.

Доказательств в того, что в спорный период за который взыскивается задолженность было принято решение на общем собрании о выборе иной управляющей организаций суду не представлено. Следовательно истец в рамках предоставленных ему законом обратился в суд за защитой нарушенного права.

ООО «истец» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание и ремонт внутридомовой системы коллективного телевизионного приема (л.д.37-42). Давая оценку требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате антенны суд считает подлежащими удовлетворению частично только за период с ДД.ММ.ГГГГ г (даты заключения договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года требования в части взыскания за антенну не подлежат удовлетворению.

Суд считает истцом необоснованно включена оплата за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как в материалах дела отсутствует договор между управляющей организацией и организацией осуществляющей обслуживание домофонов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «наименование 2» заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «наименование 3» заключен договор № на отпуск тепловой энергии (л.д.49-59).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «наименование 4» заключен договор энергоснабжения (л.д.60-71).

Давая оценку позиции ответчика Шумиляк Е.В. о том, что в настоящее время действует договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.А. и ООО «наименование 1» суд считает несостоятельной. Согласно п.7 договора договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.7.5 договора в случае если за 30 дней до окончания срока настоящего договора общим собранием собственников не будет принято решение об избрании другой управляющей организации, которое должно быть доведено в вышеуказанный срок до ООО «наименование 1», то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Условиями договора дальнейшая пролонгация не предусмотрена.

Ссылку Шумиляк Е.В. на справку ООО «наименование 5» об отсутствии задолженности у Попова С.А. суд считает несостоятельной так как данная справка подтверждает отсутствие задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Период за который предъявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что ответчики в спорный период производили оплату в ООО «наименование 1» суд считает несостоятельной и не подтвержденной ответчиками в установленном законом порядке, так как суду не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое произведение оплат за жилищно-коммунальные услуги по реквизитам ООО «наименование 1».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанная норма закона содержится также в ст. 56 ЖК РСФСР, действующей до ДД.ММ.ГГГГ г.

П. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги представляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Попов С.А. и Шумиляк Е.В. являются собственниками квартиры общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.87). Квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на квартиру Поповым С.А. и Шумиляк Е.В. зарегистрировано.

Суд считает истцом необоснованно предъявлены ко взысканию платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в расчете 3 чел. В данный период необходимо произвести взыскания из расчета 2 человека.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что с момента передачи квартиры собственнику он обязан нести бремя по содержанию этого имущества. Доказательств того, что в квартире отсутствовало водоснабжение, тепло, энергоснабжение суду не представлено. Ответчиками суду не представлено доказательств того что в период не использования жилого помещения они обращались в управляющую компанию для решения вопроса о производстве перерасчета в связи с проживанием в другом месте с предоставлением надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что они в установленном законом порядке при наличии приборов учета подавали сведения в управляющую организацию для производства начислений в соответствии с показаниями приборов учета. Ответчиками суду не представлено доказательств, что обслуживание квартирных приборов учета осуществляется ими по иному договору.

Судом считает, что ответчикам предоставлялись истцом услуги в полном объеме, доказательств того, что в спорный период ответчики обращались в установленном законом порядке в управляющую компанию с претензиями о предоставлении услуг не надлежащего качества и просьбой произвести перерасчет суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, требовании истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Истец осуществляет оказание коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию дома. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом договорами возмездного оказания услуг, заключенными ООО «истец» с исполнителями.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики необоснованно уклоняются от выполнения обязательств по оплате услуг, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит задолженность за оказанные услуги в размере: ДД.ММ.ГГГГ г. 2524,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 4780,94 (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г.-3652,62 руб (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ. - 3652,62 руб.(исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г- 3802,62 руб. (исключен домофон, тв антенна), ДД.ММ.ГГГГ г. – 2524,30 руб. (исключен домофон, тв антенна), ДД.ММ.ГГГГ г.- 2524,30 руб. (исключен домофон, тв антенна), ДД.ММ.ГГГГ г. - 2524,30 руб. (исключен домофон, тв антенна), ДД.ММ.ГГГГ 2524,30 руб. (исключен домофон, тв антенна), ДД.ММ.ГГГГ г.- 2524,30 руб. (исключен домофон, тв антенна), ДД.ММ.ГГГГ г. – 2599,30 (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. – 2600,30 (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. - 2600,30 (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. - 2600,30 (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. – 3726,97 руб. (перерасчет на 2 чел. исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. - 3726,97 руб. (перерасчет на 2 чел. исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ- 3726,97 руб. (перерасчет на 2 чел. исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г.- 3726,97 руб. (перерасчет на 2 чел. исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. - 2667,25 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г.- 3967,06 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. – 4034,43 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. – 4143,50 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. - 4526,45 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. - 4444,25 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. – 4774,68 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г.- 4436,83 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. – 4025,81 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. - 3188,92 руб. (исключен домофон), ДД.ММ.ГГГГ г. - 3188,92 руб. (исключен домофон), всего 90910,26 рублей.

Доказательств того, что ответчикам выставлены услуги консьержа и охраны суду не представлено, так как в платежных документах такая графа платежей отсутствует.

Суду не представлено доказательств о погашении ответчиками задолженности. Суд считает, что полежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7394,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 2578,57 в пользу истца, 570,57 в доход государства.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает возможным взыскать солидарно с Попова С.А., Шумиляк Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 90910,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7394,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2578,57 руб., всего 100883,19 рублей. Взыскать солидарно с Попова С.А., Шумиляк Е.В. в доход государства расходы по госпошлине в размере 570,57 рублей. Иск в части взыскания 12162.99 оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Попову С.А., Шумиляк Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова С.А., Шумиляк Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 90910,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7394,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2578,57 руб., а всего 100883,19 рублей.

Взыскать солидарно с Попова С.А., Шумиляк Е.В. в доход государства 570,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья