Решение от 15.06.2016 по делу № 2-1410/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1410/16                        15 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в Московский районный суд с иском к ответчикам Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России, Минфину России о возмещении убытков, о компенсации морального вреда (л.д. 20-22).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

В производстве Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство № 28453/12/12/78 от 22.03.2012, возбужденное на основании постановления № 61 от 15.03.2012 Межрайонной инспекции ФНС России № 28. Предметом исполнения являлось взыскание налогов и сборов в размере 1 446 387 руб. 94 коп. Должником по исполнительному производству являлся Семенов А.Г.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника -автомобиль Пежо г.р.з. Х 675 МН 98, 2008 года выпуска.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.01.2014 арестованное имущество оценено на основании отчета № 1597 от 18.12.2013 в 230 000 руб. оценочной компанией ООО «Северо-Западный финансовый альянс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 29.01.2014 автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

Росимущество в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества № ф-03/14/09 ар-78-87 поручило ООО «Зенит» осуществить реализацию указанного транспортного средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 по делу № 2-4148/2013 по иску о разделе совместно нажитого имущества право собственности на автомобиль признано за истицей. Решение вступило в законную силу 05.10.2013.

На основании указанного решения суда 29.04.2014 истица подала заявление на имя пристава с просьбой о приостановлении производства по делу. Ответ на заявление истицы не последовал.

30.04.2014 истица подала заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга об исключении имущества из описи. Третьим лицом по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ЧагарИ. И.А.

Совместно с исковым заявлением истицей подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с разбирательством дела в суде.

Ходатайство получено зам. начальника Московского районного отдела судебных приставов Желиховой В.В. 14.05.2014. Ходатайство передано с повесткой на судебное заседание.

23.06.2014 от судебного пристава-исполнителя ЧагарИ. И.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

14.05.2014 судебный пристав-исполнитель ЧагарИ. И.А. знала о нахождении гражданского дела по заявлению истицы в производстве суда, получила определение суда о приостановлении реализации транспортного средства, определение суда не исполнила.

13.10.2014 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение об исключении из описи спорного имущества, 15.11.2014 решение вступило в законную силу.

Истица обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей, однако решение невозможно было исполнить в связи с отчуждением транспортного средства.

Стоимость автомобиля 500 000 руб., истица передала за автомобиль 250 000 руб. После продажи автомобиля приставы перевели на счет истицы в счет погашения задолженности по алиментам 197 670 руб. 91 коп.

Убытки, причиненные истице, составляют 302 329 руб. 09 коп. Виновными действиями судебного пристава-исполнителя ЧагарИ. И.А. истице причинен моральный вред.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2015 гражданское дело по иску Семеновой А.С. к Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России, Минфину России о возмещении убытков направлено для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 гражданское дело № 2-379/2016 по иску Семеновой А.С. к УФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

18.05.2016 истица изменила исковые требования, в уточненном исковом заявлении просит признать действия, выразившиеся в реализации транспортного средства путем вынесения постановления от 27.06.2014 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ЧагарИ. И.А., незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семеновой А.С. убытки, причиненные незаконными действиями пристава-исполнителя, в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. (л.д. 189).

В судебном заседании истица и ее представитель отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма представителя истицы, из которой следует, что она участвует в рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде, у истицы болеет ребенок. Суд, учитывая, что доказательства уважительности причин неявки истцовой стороной не представлены, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчиков Крупская Е.О. возражала против иска. Она пояснила, что незаконность действий пристава не установлена. В Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу определение о приостановлении исполнительного производства не поступало. При обращении с ходатайством о приостановлении исполнительного производства 29.04.2014 истица не представила копию определения о приостановлении исполнительного производства. Представитель ответчика указала, что сроки оспаривания действий пристава-исполнителя истицей пропущены, доказательств уважительности пропуска срока оспаривания не представлены. Представитель ответчика также сослалась на то, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, переведены на счет истицы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ЧагарИ. И.А. возражала против иска, указав, что определение о приостановлении исполнительного производства до реализации автомобиля в отдел не поступало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 Московским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 28453/12/12/78, должником по исполнительному производству являлся Семенов А.Г., взыскателем - МИ ФНС № 28 по Санкт-Петербургу.

Предмет взыскания – задолженность по налогам в сумме 1 446 387 руб. 94 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что у должника имеется автомобиль Пежо Боксер г.р.з. Х 675 МН 98, 2008 года выпуска.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Кайковым К.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 80).

26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Кайковым К.Р. вынесено постановление о поручении Специализированному Межрайонному отделу УФССП по Санкт-Петербургу совершить определенные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в части описи и ареста указанного автомобиля (л.д. 77).

22.11.2012 между истицей и Семеновым А.Г. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов серия №, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 55709/13/12/78 Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, взыскателем по которому является истица.

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. Х 675 МН 98, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение (л.д. 71-74).

01.08.2013 судебным приставом-исполнителем Кайковым К.Р. направлена заявка на оценку арестованного имущества, специализированной организацией-оценщиком назначена ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс».

Согласно отчету № 1597П от 18.12.2013 об оценке автомобиля рыночная стоимость установлена в размере 230 000 руб.

05.10.2013 вступило в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013, которым удовлетворен иск Семеновой А.С. к Семенову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, за истицей признано право собственности на автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. №, с нее в пользу Семенова А.Г. в качестве компенсации супружеской доли взыскано 250 000 руб., в решении суда снят арест с указанного автомобиля.

В материалах дела имеется расписка, составленная от лица Семенова А.Г., от 20.09.2013 о получении от истицы 250 000 руб. за автомобиль Пежо Боксер (л.д. 13).

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем ЧагарИ. И.А. вынесено постановление о принятии оценки имущества (автомобиля Пежо Боксер) и 14.01.2014 направлено для ознакомления сторонам исполнительного производства (л.д. 64-67).

29.01.2014 судебным приставом-исполнителем ЧагарИ. И.А. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области (л.д. 61, 62).

Согласно поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества № ф-03/14/09 ар-78-87 от 28.03.2014 ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в Ленинградской области поручило ООО «Зенит» получить имущество и осуществить его реализацию в соответствии с совместным контрактом № от 27.12.2013 (л.д. 60).

31.03.2014 судебным приставом-исполнителем ЧагарИ. И.А. составлен трехсторонний акт передачи арестованного имущества на реализацию в отношении автомобиля Пежо Боксер г.р.з. Х 675 МН 98 (л.д. 59).

29.04.2014 судебный пристав-исполнитель ЧагарИ. И.А. вручила должнику Семенову А.Г. под подпись копии материалов исполнительного производства № 28453/12/12/78 по состоянию на 29.04.2014 (л.д. 58).

В тот же день в канцелярию Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от истицы поступило заявление о приостановлении действия постановления о передаче имущества на реализацию от 29.01.2014 в связи с подачей иска в суд об исключении из под ареста автомобиля Пежо (л.д. 51, 52).

К заявлению истица приложила копию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 (л.д. 53, 54).

Доказательства рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

05.05.2014 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска – приостановлена реализация автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. № до рассмотрения судом гражданского дела по иску Семеновой А.С. к МИ ФНС № 28 по Санкт-Петербургу, Семенову А.Г. об исключении из описи имущества, подлежащего реализации (л.д. 14).

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем ЧагарИ. И.А. получена телеграмма о вызове на 30.06.2014 в Московский районный суд на предварительное заседание в качестве третьего лица по делу № 2-4717/14 (л.д. 55) и 11.06.2014 получен судебный запрос о предоставлении копии исполнительного производства в отношении Семенова А.Г. (л.д. 50)

20.06.2014 судебный пристав-исполнитель ЧагарИ. И.А. направила копию исполнительного производства в Московский районный суд Санкт-Петербурга судье Лебедеву А.В. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д. 48, 49).

Судебные акты о приостановлении исполнительного производства в отношении Семенова А.Г., о приостановлении реализации автомобиля в Московский отдел УФССП по Санкт-Петербургу не поступали.

Вопреки доводам истцовой стороны расписка от 14.05.2014 об уведомлении ЧагарИ. И.А. о судебном заседании по гражданскому делу 2-4717/2014, назначенном на 09.06.2014, содержащая рукописную запись о вручении искового заявления, запроса и определения об аресте (л.д. 110) не может служить доказательством обратного.

В связи с уведомлением от 01.05.2014 реализующей организации ООО «Зенит», что автомобиль Пежо Боксер не реализован, необходимо снижение цены на 15 % (л.д. 57) 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем ЧагарИ. И.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, цена реализуемого имущества установлена 195 500 руб. (л.д. 56).

Платежным поручением № 148 от 16.07.2014 на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 195 500 руб. от реализующей организации ООО «Зенит» за реализацию автомобиля Пежо Боксер г.р.з. № (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника Семенова А.Г. в Московском районном суде Санкт-Петербурга находится исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истицы № 55709/13/12/78.

31.07.2014 денежные средства в сумме 195 500 руб. с депозитного счета Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу перечислены истице.

По данным сайта Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-4717/2014 по иску Семеновой А.Г. к Семенову А.С., МИ ФНС № 28 об освобождении имущества от ареста направлено по подсудности 30.06.2014 (л.д. 46).

По данным сайта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5361/2014 иск Семеновой А.Г. к Семенову А.С., МИ ФНС № 28 об освобождении имущества от ареста оставлен без рассмотрения 05.08.2014 (л.д. 42-44).

15.11.2014 вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по иску Семеновой А.С. к МИ ФНС № 28 по Санкт-Петербургу, Семенову А.Г. об исключении из описи имущества, подлежащего реализации (л.д. 9-11).

Решением суда из описи на реализацию исключено имущество, принадлежащее истице на праве собственности – автомобиль Пежо Боксер г.р.з. Х 675 МН 98, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о включении в опись от 31.03.2013.

09.12.2014 исполнительное производство № 28453/12/12/78 от 22.03.2012 в отношении Семенова А.Г. окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (л.д. 33, 34).

Исковое требование об оспаривании действий по реализации транспортного средства, выразившихся в вынесении постановления от 27.06.2014 о снижении стоимости реализуемого имущества на 15 % не подлежит удовлетворению.

Доказательства нарушения данным постановлением закона не представлены.

Частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Истицей пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления от 27.06.2014 - п. 2 ст. 441 ГПК РФ (действовал до 15.09.2015), ч. 3 ст. 219 КАС РФ (действует с 15.09.2015).

Материалы исполнительного производства в отношении Семенова А.Г. № 28453/12/12/78, в том числе указанное постановление (л.д. 56), приобщены к материалам дела в присутствии представителя истицы в судебном заседании 09.06.2015 (л.д. 103), в период действия положения пункта 2 ст. 441 ГПК РФ, требование об оспаривании постановления предъявлено впервые 04.04.2016., то есть с пропуском десятидневного срока.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Факт причинения истице действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков не доказан, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием в материалах исполнительного производства № 28453/12/12/78 ответа на обращение истицы о приостановлении исполнительного производства от 29.04.2014 и отчуждением автомобиля истицы.

Полномочие по приостановлению исполнительного производства в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое право принадлежит только суду.

То обстоятельство, что автомобиль в 2014 году отчужден в ходе исполнительного производства по цене меньше, чем составила его стоимость при оценке в ходе рассмотрения дела о разделе имущества в 2013 году, само по себе не свидетельствует о причинении истице убытков.

Доказательств стоимости автомобиля 500 000 руб. материалы дела не содержат.

Отчуждение службой судебных приставов автомобиля Пежо Боксер в рамках исполнительного производства в отношении Семенова А.Г. в период приостановления судом реализации автомобиля не подтверждает нарушение закона при ведении исполнительного производства Московским отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку отсутствуют доказательства направления и поступления в Московский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 о приостановлении реализация автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. Х 675 МН 98.

Реализация автомобиля осуществлена до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 об исключении из описи на реализацию автомобиля Пежо Боксер.

Истица, являясь собственником имущества, имела право получить определение суда от 05.05.2014 и представить его в Московский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, ходатайствовать в суде о приостановлении исполнительного производства, сообщить в письменном заявлении в службу судебных приставов о вынесении определения от 05.05.2014.

Доказательств совершения ею данных действий материалы дела не содержат.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Истица не ссылалась в обоснование иска на нарушение ее личных неимущественных прав либо на посягательства в отношении ее нематериальных благ.

В связи с изложенным иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2016.

░░░░░