Решение по делу № 8Г-1948/2024 [88-6421/2024] от 16.01.2024

50RS230031-01-2019-015477-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6421/2024

№ 2-525/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синтюрина Александра Александровича к Семеновой Дине Анатольевне, Ерофееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Синтюрина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Синтюрина А.А. ФИО11 поддержавшую кассационную жалобу, представителя Семеновой Д.А. ФИО12 возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Синтюрин А.А. обратился с иском в Ленинский районный суд               города Краснодара к Семеновой Д.А., Ерофееву С.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 003 000 руб., проценты в размере 55 000 руб. 13 коп.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября    2019 года иск удовлетворен частично, с Семеновой Д.А. в пользу Синтюрина А.А. взыскано 1 003 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 490 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2019 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от             30 января 2023 года иск удовлетворен частично, с Семеновой Д.А. в пользу Синтюрна А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 003 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 215 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования к Ерофееву С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменено в части удовлетворения иска к Семеновой Д.А. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в период с 08 августа 2018 года по 05 декабря      2018 года Синтюриным А.А. на счет Семеновой Д.А. перечислены денежные средства в сумме 1 003 000 руб., как указал истец на ведение бизнеса с Ерофеевым С.В.

14 декабря 2018 года Семенова Д.А. возвратила 100 000 руб.

02 сентября 2019 года Синтюрин А.А. направил Семеновой Д.А. претензию с требованием возврата полученных денег.

Частично удовлетворяя исковые требования к Семеновой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что получением от истца денежных средств и уклонением от их возврата на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и разрешая спор в данной части по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между сторонами имелись длительные взаимоотношения, перечисление денежных средств истцом ответчику носило последовательный, периодический характер в течение нескольких месяцев, разными суммами и доказательств того, что данные платежи осуществлялись в условиях возвратности либо в осуществления      какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, не представлено, истцу было известно об отсутствии между сторонами договорных отношений либо встречного предоставления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Семеновой Д.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синтюрина Александра Александровича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи