Решение по делу № 2-344/2024 (2-4270/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-344/2024

УИД: 52RS0003-01-2023-001097-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя истца – Чернигина И.С., представителя ответчика – Колюбаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрышева Ильи Юрьевича к Модину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрышев И.Ю. обратился в суд с иском к Модину Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере (номер обезличен) рублей, пени по договору займа по состоянию на (дата обезличена) в размере (номер обезличен), а также далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата обезличена) в размере (номер обезличен), а также далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между ним и Модиным Ю.В. заключен договора займа, по условиям которого заемщик Модин Ю.В. получает займ в размере (номер обезличен) рублей сроком до (дата обезличена), и обязуется возвратить займ в указанный срок.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил.

По условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,25% от суммы займа в день. Размер пени на (дата обезличена), согласно расчетам истца, составляет (номер обезличен). Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых, по его мнению, по состоянию на (дата обезличена) составил (номер обезличен)

В судебное заседание истец Мокрышев И.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично, факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств не оспаривает. В части основного долга иск признает, пени просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до (номер обезличен) руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Мокрышевым И.Ю. и Модиным Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, сроком до (дата обезличена), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Пункт 2.1 договора займа устанавливает, что займ передается наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик оформляет расписку.

Как установлено в судебном заседании истец Мокрышев И.Ю. исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику Модину Ю.В. денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, что подтверждается распиской последнего, выполненной на оборотной стороне договора.

Вместе с тем, ответчик Модин Ю.В. в установленные договором сроки до (дата обезличена) сумму займа не возвратил.

Направленные Модину Ю.В. претензии оставлены без ответа.

Приведенные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

Факт невозврата ответчиком полученных денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден обеими сторонами, в связи с чем требования о взыскании суммы долга по договору займа от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от (дата обезличена) в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением (номер обезличен), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до (дата обезличена), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения оратория.

Из представленных положений закона следует, что мораторий действовал в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В период моратория пени не начисляются.

Поэтому, из заявленного истцом периода подлежит исключению период действия моратория. Кроме того, поскольку истцом заявлено о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, их размер рассчитывается судом на день вынесения решения.

Таким образом, размер пени за период с (дата обезличена) (первый день после окончания срока возврата, предусмотренного договором) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения), будет составлять: (номер обезличен).Представитель ответчика в суде просит снизить размер взыскиваемых пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (штрафа), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 263-О).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что сумма денежных средств в размере (номер обезличен). получена ответчиком по условиям договора на непродолжительное время – 2 месяца.

С момента наступления срока возврата денежных средств, в течение более 2,5 лет Модин Ю.В. не возвратил заемные средства ни полностью, ни в части и продолжает их удерживать. Факт отсутствия возврата денег на момент рассмотрения дела подтвердили в суде обе стороны.

Суд, исходя из суммы задолженности по договору (4 200 000 руб.), установленного по соглашению сторон размера пени (неустойки), а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, учитывая назначение института неустойки (пени) и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, находит заявленный размер неустойки 9 733 500 руб., несоразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижает ее в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика пени за нарушение условий договора займа от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (номер обезличен) руб.

При этом, дальнейшее снижение размера пени (неустойки) в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени с (дата обезличена) до момента фактического исполнения обязательства пени из расчета 0,25% от суммы долга ((номер обезличен) руб.) за каждый день просрочки.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере (номер обезличен), а также далее по день фактического исполнения обязательства, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата обезличена) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из существа иска и пояснений представителя истца в суде следует, что наряду с заявленной неустойкой, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период – с (дата обезличена) (окончание срока добровольного исполнения обязательств) до момента исполнения обязательств, что, по существу, является повторной санкцией за неисполнение обязательств по договору.

При этом, в договоре сторонами предусмотрены санкции в виде пени, которые уже заявлены истцом и частично взысканы судом.

При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрышева Ильи Юрьевича к Модину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Модина Юрия Вячеславовича ((дата обезличена) г.р., СНИЛС (номер обезличен)) в пользу Мокрышева Ильи Юрьевича ((дата обезличена) г.р., ИНН (номер обезличен)):

- сумму долга по договору займа от (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

- пени за нарушение условий договора займа от (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (номер обезличен)., и далее – с (дата обезличена) до момента фактического исполнения обязательства пени из расчета (номер обезличен)% от суммы долга ((номер обезличен) руб.) за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен)

В удовлетворении требований Мокрышева Ильи Юрьевича о взыскании с Модина Юрия Вячеславовича пени в большем размере и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин