Решение по делу № 2-935/2017 (2-19598/2016;) от 28.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», гос.регистрационный знак В228РА134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего лица, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя через представителя ФИО6, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 406 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», гос.регистрационный знак В228РА134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего лица, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя через представителя ФИО6, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

В связи с таким отказом страховщика в выплате, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, поскольку не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу закона, на страховщике лежит обязанность по организации смотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом случае, при подаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и просит организовать осмотр, при этом допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, в деле не имеется. Со стороны истца же, осмотр организован, о чем надлежаще и заблаговременно извещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом по неустановленным причинам, представитель страховщика на такой осмотр не явился. Более того, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло до внесения изменений, внесенных в п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть заявленное ответчиком требование об обязательном предоставлении автомобиля, относится только к случаям, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд устанавливает уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно обоснованность требования страховой выплаты, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упоминалось ранее, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 406 520 рубля.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, которая выполнена АНО «Константа» ИП «ФИО2»

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного АНО «Константа» ИП «ФИО2» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, и соответственно ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

Произведя арифметический расчет, суд устанавливает, что сумма ущерба составила 288 949 рублей, и учетом положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страховой выплаты в размере 288 949 рублей, отказывая в части, на сумму 111 051 рубль.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 144 474,50 рублей. Оснований для снижения штрафа, либо отказа в его взыскании суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачено 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 6489 рублей.

    По основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 288 949 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 144 474,50 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 6489 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца, с учетом выходных дней, со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись

ВЕРНО
Судья                                 В.Е. Исайкина