Решение по делу № 8Г-8358/2020 [88-8694/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8694/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8443/2019 по иску Коданевой Елены Альбертовны к ПАО СК «Росгосстрах», Швецовой Марине Владимировне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Швецовой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коданева Е.А., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 600 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 345 рублей 04 копейки, и к Швецовой М.В. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 108 036 рублей 25 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 72 копейки.

В обоснование иска Коданева Е.А. указала, что 11 февраля 2019 года на 1 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителей Швецовой М.В. и ФИО1 результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Captiva», г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель а/м «Лада 213100 Лада 4x4» г/н № Швецова М.В. По заявлению собственника повреждённого ТС о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело тремя платежами выплату страхового возмещения в общем размере 182 000 рублей. При этом страховая компания не произвела оплату услуг эксперта, расходов по составлению досудебной претензии и оформлению нотариальной доверенности. Истцом самостоятельно произведён ремонт повреждённого ТС на СТОА ООО «Автомастер», стоимость ремонта составила 222 436 рублей 25 копеек, стоимость приобретённых запасных частей и деталей составила 67 600 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с виновного в ДТП лица ущерб, не покрытый страховым возмещением, то есть реальный ущерб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года, исковые требования Коданевой Е.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коданевой Е.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 600 рублей, убытки в виде расходов по написанию досудебной претензии в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Со Швецовой М.В. в пользу Коданевой Е.А. взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 108 036 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Коданевой Е.А. исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 784 рубля.

В кассационной жалобе Швецова М.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2019 года на 1 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 213100 Лада 4x4» г/н № под управлением водителя Швецовой М.В. и автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н № под управлением водителя ФИО1 результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Captiva» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель а/м «Лада 213100 Лада 4x4» Швецова М.В.

Собственником автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н № является Коданева Е.А., автогражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя Швецовой М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждённого ТС «Chevrolet Captiva» и произвело выплату страхового возмещения в размере 149 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Captiva», г/н № с учётом износа составляет 181 995 рублей, без учёта износа - 299 657 рублей.

Представитель Коданевой Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, после которой ПАО СК «Росгосстрах» 25 июня 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 21 700 рублей, а также частично оплачены расходы по составлению заключения эксперта в сумме 4 400 рублей, расходы на представителя 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей.

24 июля 2019 года после обращения к финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 10 600 рублей, выплачена неустойка в размере 55 250 рублей.

В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Captiva» истец обратился в ООО «Автомастер». Согласно акту от 27 июня 2019 года № А0021269 стоимость ремонта автомобиля истца составила 222 436 рублей 25 копеек, стоимость запасных частей - 67 600 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения, по написанию досудебной претензии, оплате почтовых отправлений понесены им в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем являются для истца убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как противоречащие положениям пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не оспариваются, в связи с чем по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Швецовой М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, не покрывает всего имущественного ущерба, причинённого истцу, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию со Швецовой М.В. как виновника ДТП.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, указав, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также требований указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на ответчика Швецову М.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на каждой из сторон лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено, в то время как именно на нем лежала обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и второй инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В кассационной жалобе правовых доводов влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не содержится.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи