Решение по делу № 2-111/2022 (2-4338/2021;) от 09.08.2021

Изготовлено 9 августа 2022 года Дело № 2 – 111/2022

УИД: 76RS0016-01-2021-004597-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ильи Валерьевича к САО «ВСК», АО «Яргорэлектротранс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения в размере 47 574 руб. 87 коп., с надлежащего ответчика денежных средств в размере 298 241 руб. 38 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что 14 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Метелкина Н.А., управлявшего троллейбусом ЛИАЗ, принадлежащим АО «Яргорэлектротранс», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю КИА гос. регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Метелкина Н.А. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя Попова И.В. – САО «ВСК». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено 179 104 руб. 72 коп. Попов И.В. не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 526 600 руб. 00 коп. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена в части выплаты в размере 57 020 руб. 41 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Попов И.В. не согласен с отказом в доплате страхового возмещения.

Определением суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 47 574 руб. 87 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представители истца, ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из письменных материалов дела, 14.02.2021 вследствие действий Метелкина Н.А., управлявшего троллейбусом ЛИАЗ, принадлежащим АО «Яргорэлектротранс», причинены технические повреждения принадлежащему Попову И.В. автомобилю КИА гос. регистрационный знак №.

Попов И.В. 05.04.2021 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра выплатил Попову И.В. сумму страхового возмещения в размере 179 104 руб. 72 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 31 325 руб. 25 коп.

04.06.2021 Попов И.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95 840 руб. 00 коп., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00 коп., представив в подтверждение стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП Гуревича В.В. от 30.04.2021 № 60с/04/21. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» платежным поручением от 24.06.2021 № 242227 произвел доплату страхового возмещения в размере 57 020 руб. 41 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 28 июля 2021 года № У-21-95777/5010-007 в удовлетворении требований Попова И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Попова И.В., финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Лищинский И.Б.). Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.07.2021 № У-21-95777/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Попова И.В. без учета износа составляет 195 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 184 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 140 950 руб. 00 коп.

С выводами финансового уполномоченного Попов И.В. не согласился, представитель истца на основании доверенности Жохов А.А. ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» при проведении экспертизы не дана оценка повреждений, в частности, позиция 17 «воздуховод переднего бампера левый», позиция 18 «решетка радиатора», позиция 21 «амортизатор передний левый», позиция 22 «поворотный кулак передний левый». Позиция 8 «крепление фары передней левой», позиция 16 «эмблема капота» учтены экспертом, но в перечне запасных частей, подлежащих замене, элементы отсутствуют.

В связи с наличием указанных противоречий, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-инвест».

Экспертами Малышевым А.Ю. и Иродовым Д.В. на вопросы суда даны следующие ответы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 304 142 руб. 98 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом требований п. 3.4 Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 283 700 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2021, в соответствии с ценами официальных представительств марки KIA на территории Ярославской области составляет без учета износа заменяемых запасных частей 582 946 руб. 38 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей 559 822 руб. 28 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты.

По результатам проведенной судебной экспертизы 26.07.2022 платежным поручением № 52680 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 47 574 руб. 87 коп., в связи с чем представитель истца Жохов А.А. отказался от иска в данной части.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Попова И.В. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного Попову И.В. морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска к САО «ВСК» суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Его требования в полном объеме удовлетворены ответчиком после обращения Попова И.В. в суд. Сумма штрафа по данному делу составляет 23 787 руб. 44 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, удовлетворения требований истца страховщиком добровольно до вынесения решения судом, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме исковых требований к страховой организации, Поповым И.В. заявлены исковые требования к работодателю непосредственного причинителя вреда Метелкина Н.А.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы, уменьшенной на утилизационную стоимость заменяемых деталей, и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 298 241 руб. 38 коп. (582 946 руб. 38 коп. – 283 700 руб. 00 коп. – 1 005 руб. 00 коп.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Метелкин Н.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Яргорэлектротранс», в момент ДТП исполнял трудовую функцию, причиненный истцу ущерб в размере 298 241 руб. 38 коп. суд взыскивает с ответчика АО «Яргорэлектротранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца
Попова И.В. с ответчика АО «Яргорэлектротранс» расходы по оплате заключения независимого эксперта 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 732 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Поповым И.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 35 000 руб. 00 коп.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с САО «ВСК» суд взыскивает расходы на представителя в размере 4 815 руб. 04 коп. (47 574 руб. 87 коп./ 345 816 руб. 25 коп. х 35 000 руб. 00 коп.), с АО «Яргорэлектротранс» в размере 30 184 руб. 96 коп. (298 241 руб. 38 коп./ 345 816 руб. 25 коп. х 35 000 руб. 00 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Попова Ильи Валерьевича (№ №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 815 руб. 04 коп., всего 19 815 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН 7602082331) в пользу Попова Ильи Валерьевича (№ №) имущественный ущерб 298 241 руб. 38 коп., расходы по оплате заключения независимого эксперта 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 184 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 732 руб. 00 коп., всего 339 158 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН 7602082331) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина