Решение по делу № 2а-300/2021 от 13.04.2021

Дело № 2а-300/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000421-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района Зотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к Платонову Александру Александровичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Куприянов А.В.">Прокурор Судогодского района, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Платонову А.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Куприянов А.В.">В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Судогодского района проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что 11 апреля 2015 года Платонову А.А. было выдано водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами категории «А» со сроком действия по ....

Куприянов А.В.">Вместе с тем установлено, что Платонов А.А. с ... состоит под диспансерным наблюдением в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения ... «...» с диагнозом «...», что соответствует группе кодов ... Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем - .... Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о ... ... «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Куприянов А.В.">Таким образом, имеющееся у административного ответчика заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда.

Куприянов А.В.">Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Куприянов А.В.">Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор Судогодского района просит прекратить действие права на управление транспортным средством категории «А» на основании водительского удостоверения ..., выданного ... РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру на имя Платонова Александра Александровича, ... года рождения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района Зотова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Платонов А.А. в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, отправленное судом по известному адресу заказным письмом с уведомлением извещение о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

С учетом сведений о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Главный врач учреждения Трофимов А.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» (л.д.34).

Представитель заинтересованного лица - УГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.37).

Ввиду надлежащего извещения административного ответчика, а также представителей заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации и абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является, в частности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 8 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояние), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу положений статьи 24 вышеназванного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона № 196-ФЗ устанавливает, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выражение формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Куприянов А.В.">Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2015 года Платонову А.А., ... года рождения, ГИБДД 3318 было выдано водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами категории «А» со сроком действия по ... (л.д. 9)

Куприянов А.В.">Между тем, согласно сведениям, представленным ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», Платонов А.А. с ... состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «...

Согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с пунктом 6 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Пунктом 12 вышеуказанного Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, предусмотрено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

В данном случае факт нахождения административного ответчика под диспансерным наблюдением у врача нарколога-психиатра ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» с диагнозом «... ... до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения, свидетельствуют об имеющемся у Платонове А.А. медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Платонова А.А. стойкой ремиссии на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Поскольку Платонов А.А. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами и может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии указанного выше заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Платонова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Платонову Александру Александровичу о прекращении действия права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Платонова Александра Александровича, ... года рождения, на управление транспортными средствами категории «А» на основании водительского удостоверения ..., выданного ... ГИБДД 3318.

Взыскать с Платонова Александра Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.