Решение по делу № 12-10/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-10/2023

УИД 21MS0007-01-2022-001780-47                            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2023 г. пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу защитника С.В.В. - И.Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, защитник С.В.В. – И.Б.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Указывает, что основанием составления в отношении С.В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный врачом Вурнарской ЦРБ Н.Д.Л., где сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Между тем, С.В.В. последовательно утверждал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а проставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соглашался только после проведения освидетельствования. В самом протоколе имеется запись инспектора ГИБДД о том, что С.В.В. от подписи отказался. Считает, что указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование являлся достаточным основанием для проведения в отношении С.В.В. медицинского освидетельствования. Отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании врач-нарколог Н.Д.Л. не отрицал того, что С.В.В. не заявлял ему лично, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако поставить свою подпись на протоколе отказался, поэтому он не стал проводить медосвидетельствовние С.В.В. Указывает, что дополнительное подписанное согласие лица, доставленного на медицинское освидетельствование Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено. Врачом-наркологом Н.Д.Л. по запросу мирового судьи представлен документ, на основание которого он проводит медицинское освидетельствование - сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГАУ ДПО «Институт усовершенствование врачей» Минздрава Чувашии, однако данный сертификат не предоставляет ему права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что он проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствование не представлено, следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по данному делу.

Кроме этого, защитником И.Б.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что копия постановления им получено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании С.В.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник И.Б.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Дополнительно дали объяснения, аналогичные данным в судебном заседании у мирового судьи.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав С.В.В. и его защитника И.Б.В., прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что защитник С.В.В. - И.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии от И.Б.В. поступила жалоба на указанное постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем считаю необходимым жалобу рассмотреть по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Вурнарский» в отношении С.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в пгт. <адрес> водитель автомобиля "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком № С.В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» № при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи С.В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. восьмой п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (на момент составления в отношении С.В.В. протокола об административном правонарушении) были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, С.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

Однако данная процедура в отношении него не проведена, из содержания видеозаписи следует, что С.В.В. от ее прохождения и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления С.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие указанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие С.В.В. пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "отметки ставить отказался". Данный протокол С.В.В. не подписан.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей С.В.В. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сам просил инспектора отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов отказался. Данный факт зафиксирован имеющейся в деле видеозаписью.

Из материалов дела видно, что для проведения медицинского освидетельствования С.В.В. доставлен в БУ «Вурнарская ЦРБ».

В ходе рассмотрения дела С.В.В. мировому судье также заявил о том, что в медицинском учреждении врач попросил его подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оформленное инспектором ГИБДД. На данную просьбу врача он ответил отказом, заявив, что поставит свои подписи после проведения процедуры медицинского освидетельствования, просил проведения указанной процедуры. Врач без проведения медицинского освидетельствования заполнил какие-то документы и ушел. Он отказался заранее подписать предложенные инспектором ГИБДД и врачом документы, потому что им не доверяет.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Д.А.Г. показал, что С.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом С.В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте им был составлен протокол о направлении С.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С.В.В. в устной форме выразил согласие проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформить письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в связи с этим в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» он сделал запись «отметки ставить отказался». Данная запись свидетельствует отказ С.В.В. от письменного оформления согласия для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду того, что С.В.В. в устной форме все-таки выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он доставил его в больницу, где врач-нарколог, ознакомившись с протоколом о направлении С.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил С.В.В. оформить письменное согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснив ему, что для проведения медицинского освидетельствования необходимо его письменное согласие. С.В.В. отказался оформить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказал, что сначала он пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения и только после этого он оформит письменное согласие на его проведение. Врач-нарколог около 3-4 раз предлагал С.В.В. оформить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но С.В.В. отвечал отказом. После этого врач-нарколог указал в акте медицинского освидетельствования, что С.В.В. отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля врач-нарколог БУ «Вурнарская ЦРБ» Минздрава Чувашии Н.Д.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД привезли в приемный покой БУ «Вурнарская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя С.В.В. Он ознакомился с протоколом о направлении С.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе не было оформлено письменное согласие С.В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовала его подпись. Ввиду чего он предложил С.В.В. оформить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расписаться об этом в протоколе, объяснил ему, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо его письменное согласие. На что С.В.В. сказал, что поставит подпись в протоколе только после проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он просил С.В.В. около 3-4 раз оформить в протоколе письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но С.В.В. отвечал отказом. Ввиду чего данное бездействие С.В.В. было расценено им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом БУ «Вурнарская ЦРБ» Н.Д.Л. следует, что С.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте указано о проведении некоторых процедур медицинского освидетельствования. Данный акт подписан врачом Н.Д.Л.., медицинским сестрой приемного покоя и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Д.А.Г.

Данный акт в качестве доказательства, подтверждающего вину С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан и в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Также в качестве доказательств вины С.В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения мировым судьей принят протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинские освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Д.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, показания вышеуказанных свидетелей.

Действия С.В.В. об отказе им оформить письменное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценены мировым судьей как воспрепятствование им совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С.В.В. наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался подписывать и иные процессуальные документы. Отказ от подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что водитель С.В.В. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устно давав согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно подтверждается видеозаписью, которая фиксировала совершаемые сотрудником ДПС в отношении С.В.В. процессуальные действия, в том числе и направление на медицинское освидетельствование. При этом С.В.В. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, врач –нарколог Н.Д.Л. не стал освидетельствовать С.В.В. на состояние опьянения по тем мотивам, что на его просьбу С.В.В. отказался оформить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянение, проставив об этом отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, и действия С.В.В. необоснованно расценены врачом как отказ С.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.В.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кушникова