Решение по делу № 2-2441/2022 от 19.01.2022

Дело №

59RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                6 декабря 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2, после перерыва ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит», ООО «Пересвет» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит», ООО «Пересвет», просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 49 643,00 рубля, уплаченные за товар; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег за товар в размере 164 318,33 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег за товар из расчета 1% в день, исходя из стоимости товара 49 643 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денег за товар; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 144 218, 42 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пересвет» заключены договоры на поставку и монтаж оконных и дверных блоков. Согласно п. 1.2 договоров передаваемые изделия изготовлены ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит». По договору от ДД.ММ.ГГГГ поставлены 22 изделия на сумму <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ поставлены <данные изъяты> изделия на сумму <данные изъяты> рублей и 10 изделий на сумму <данные изъяты> рубля. Оплата произведена истцом в полном объеме и установленные договором сроки.

Оконные и дверные конструкции приобретены для установки в жилом доме. В оконных конструкциях им выявлен заводской брак, а именно в процессе эксплуатации появлялся и до настоящего времени появляется конденсат внутри стеклопакетов.

В отсутствие соглашения сторон об определении срока о замене некачественного товара, полагает возможным считать такой срок равным 30 дням. Соответственно, замена стеклопакетов в изделиях № и № должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в изделиях № и № соответственно не позднее 15,05.2021 г., а в изделиях № и № соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлен аналогичный брак (конденсат внутри стеклопакета) в изделиях № (1 шт.), № (1 шт.) и № (1 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара, однако, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей замена указанных стеклопакетов не произведена.

При эксплуатации входных дверей (изделия № и №) поставленных по заказу №, выяснилась их непригодность к использованию в качестве наружных дверей. Между личинкой замка и профилем имеются видимые на просвет зазоры, через которые холодный воздух интенсивно поступает в жилое помещение. По этой же причине зимой на замках с внутренней стороны образовывается наледь. Указанные недостатки указывают на то, что данные двери не могут быть использованы в жилом помещении как наружные. При этом при формировании заказа на изготовление данных изделий, представителем производителя было разъяснено обратное, а именно, что данные двери могут использоваться в жилом доме как наружные. Таким образом, производителем до истца доведена не достоверная информация о товаре.

Истцом в адрес ответчика набавлялось как требование об устранении недостатков, так и о возврате денежных средств за некачественный товар, однако, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полом объеме по доводам отраженным в исковом заявлении и уточнений к нему, просила их удовлетворить. Поддержала дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указывает, что истец с семьёй постоянно проживает в доме с февраля 2020 года. При этом на данный момент времени в доме не закончены работы по возведению внутренних перегородок, не завершена внутренняя отделка. По этим причинам до настоящего времени дом не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости «жилой дом». Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Спорные оконные конструкции установлены в мае <данные изъяты> года, дверные конструкции в сентябре <данные изъяты> года. В октябре <данные изъяты> в доме установлен электрический котёл, смонтирована и запущена система отопления. Рекламации по замене некачественного товара и возврату денежных средств направлялись в адрес ООО «Завод оконных контрукций» директором ООО «Пересвет» ФИО5 Истцом информация о выявленном браке направлялась ФИО5 посредством мессенджера вайбер. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получены сообщения об отправке в адрес ответчика рекламации о возврате денег за двери.

Спорные оконные и дверные конструкции изготовлены ответчиком. данное обстоятельство подтверждается: представленными в материалы дела договорами от ДД.ММ.ГГГГ (счёт № ДД.ММ.ГГГГ, 22 изделия на сумму <данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (счёт № изделия на сумму <данные изъяты> руб., счёт № изделий на сумму <данные изъяты> руб.), заключенными между истцом и ООО «Пересвет»; перепиской между истцом и представителем ответчика ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе, направление претензии, договоров, платежных документов, ответа на претензию, информацию о готовности стеклопакетов для замены; действиями ответчика по замене товара ненадлежащего качества, в том числе / изготовление стеклопакетов для замены, их доставка по месту нахождения дома и установка; представленным в материалы дела актом о замене стеклопакетов в оконных блоках от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется наименование ответчика и печать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, отраженные в возражениях на исковое заявление, в которых указывает на то, что с указанными исковыми требованиями не согласна, поскольку считает их необоснованными, незаконными.

В возражениях указано на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на наличие договоров подряда, заключенных истцом с ООО «Пересвет», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является поставка оконных и дверных конструкций и работы по их установке. ФИО1 самостоятельно выбрал компанию, поставившую и установившую оконные и дверные конструкции. В силу ст. 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров ООО «Пересвет» поставило 22 изделия на сумму <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 2 изделия на сумму <данные изъяты> и 10 изделий на сумму <данные изъяты> рубля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют. Невозможно определить, когда были установлены конструкции и были ли установлены вообще. Согласно п.п.5.1 указанных договоров ООО «Пересвет» предоставляет гарантию на изделия и монтажные работы. Истец ошибочно полагает, что ООО «ЗОК «Фаворит» является лицом, ответственным за возникновение недостатков, поставленного и установленными силами третьего лица товара. Компания ООО «ЗОК «Фаворит» не осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, с физическими лицами не работает. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЗОК «Фаворит» является код 46.73 «Торговля оптовая». Договоров на изготовление, поставку, куплю-продажу каких-либо конструкций из ПВХ - профиля, договоров подряда и иных за указанный период ООО «ЗОК «Фаворит» с ФИО1 не заключало. Денежные средства на расчетный счет ООО «ЗОК «Фаворит» от истца никогда не поступали, сроки оплаты за какие - либо товары с ответчиком истец не согласовывал.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец зарегистрирован по адресу Пермский Край, <адрес>, однако, согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оконные и дверные конструкции приобретены для установки в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Пермский Край, <адрес>, п/ст.5. Какое отношение имеет данный жилой дом к ФИО1 неизвестно, является ли ФИО1 собственником данного жилого дома также неизвестно. Таким образом, учитывая данное обстоятельство, невозможно сделать вывод о том, что истец заключил договоры с ООО «Пересвет» для личных, семейных целей, а, соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ни в коме случае, не могут применяться к данным правоотношениям.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он направлял в адрес ответчика претензии на замену стеклопакетов и возврат денежных средств за дверные блоки, однако, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, к исковому заявлению не прилагаются. Указанные претензии в адрес ООО «ЗОК «Фаворит» от истца не поступали. Предоставленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ подписана Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а не директором ООО «ЗОК «Фаворит» ФИО6, печати ответчика претензия не содержит, почтой России истец претензию в адрес ответчика надлежащим образом не направлял, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим соблюдением досудебного порядка и уведомлением ответчика о наличии недостатков в товаре, и о возврате в адрес истца каких-либо денежных средств.

В отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на получение юридически значимых сообщений от третьих лиц (претензий, писем и т.д.) невозможно установить о том, что указанная претензия была вручена ООО «ЗОК «Фаворит» надлежащим образом, и что ООО «ЗОК «Фаворит» располагало сведениями о выставлении претензии со стороны Истца. Свидетель №1 не уполномочен ответчиком ООО «ЗОК «Фаворит» на право получения юридически значимых сообщений, каких-либо писем, и претензий, в трудовых отношениях с ответчиком данное лицо не состоит. Таким образом, расчет неустойки, произведенный на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 сроков, необоснованный, незаконный, недостоверный, более того, невозможно проверить правильность произведенного истцом расчета.

Также в судебном заседании дополнительно пояснила, что из представленных истцом документов не усматривается и невозможно определить, что предметом договора является продажа именно наружных входных дверных блоков, качественные характеристики не указаны в представленных истцом документах. Кроме того, истцом не доказано данное обстоятельство, непригодность дверных блоков в качестве наружных ничем не подтверждена. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие существенных неустранимых недостатков, переданных третьим лицом дверных блоков, возникших по вине ООО «ЗОК «Фаворит» до установки изделий в дверные проемы, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения судом требования, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, при этом ответчиком представлено мотивированное ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ООО «Пересвет» в судебное заседание представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, каких – либо ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пересвет» (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется передать заказчику оконные блоки, произвести монтаж изделий в количестве 22 штуки (л.д. 11).

Передаваемые по настоящему договору изделия изготовлены ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» (<адрес>) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за качество и комплектность поставляемого изделия (материала).

Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> стоимость изделий, <данные изъяты> стоимость монтажа (п. 2.1 договора).

Исполнитель устраняет своими силами и за свой счет все недостатки изделий и работ в течение 10 рабочих дней с момента обращения заказчика к исполнителю с обоснованным указанием на выявленные недостатки (п. 4.2 договора).

Исполнитель предоставляет гарантию изделия 5 лет, на стеклопакеты 5 лет, монтажные работы 1 год, при наличии договора, при условии правил эксплуатации, условия монтажа изделий в соответствии с ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». По истечении гарантийного срока исполнитель производит послегарантийное платное обслуживание в течение всего срока эксплуатации (п. 5.1 договора).

Истцу выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пересвет» (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется передать заказчику оконные и дверные блоки, произвести монтаж и отделку изделий в количестве 10 штук (л.д. 17).

Передаваемые по настоящему договору изделия изготовлены ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» (<адрес>) (п. 1.2 договора).

Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> стоимость изделий, <данные изъяты> – стоимость монтажа (п. 2.1 договора).

Раздел ответственность сторон и гарантия аналогичны договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Факт оплаты по договорам подтверждается платежными документами, где плательщиком указан ФИО1, получателем ООО «Пересвет» (л.д. 47-50)

Земельные участок, расположенный по адресу: <адрес>, Краснослудский с/с, ООО «Совхоз «Восходы» урочище «5 км» принадлежит на праве собственности ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» через менеджера Свидетель №1 передана досудебная претензия с требованием заменить стеклопакеты в изделиях №шт.) № (1шт), № (1 шт), № (1шт), № (1шт), возвратить денежные средства в размере 49 643 рублей, уплаченные за двери, выплатить неустойку, моральный вред (л.д. 23).

Представителем истца в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о замене стеклопакетов в оконных блоках (счет №), подписанный между ФИО1 и представителем ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит», подпись которого заверена оттиском печати ООО ЗОК «Фаворит», согласно которому по адресу: <адрес>, п/ст. 5 км проведены работы по замене стеклопакетов в количестве 15 штук (л.д. 67). Подлинный акт обозревался в судебном заседании судом.

Поскольку претензии истца не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с названным Законом изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно договорам, изготовителем товара является ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит».

Правоотношения между ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» и ООО «Пересвет» возникли из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-161). Гарантийные обязательства на изготавливаемый товар предусмотрены разделом 6 договора.

Тот факт, что истец с претензиями к качеству товара обратился в период гарантийных сроков, ответчиками не оспаривался в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что потребитель вправе по своему выбору обратиться с претензией по некачественности товара либо к изготовителю, либо к продавцу, либо к исполнителю.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и др.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В обоснование требования о взыскании уплаченных за входные двери денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. истец, в том числе ссылается на недоведение до него надлежащей информации о конструктивных свойствах дверей, поскольку данные двери не являются наружными, а истец при заключении договора указывал на необходимость приобретения им именно наружных дверей, приложив фотографии дверей.

Суд, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, учитывая отсутствие в договоре и приложения к нему характеристик дверей, а также тот факт, что в силу Закона о защите прав потребителей именно изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что двери установлены истцом в неотапливаемом помещении, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательств того, что до истца была доведена надлежащая информация о конструктивных характеристиках товара, о том, что двери не предназначены для установки их как входных дверей, что приведет к их промерзанию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представителем истца в опровержение данных доводов ответчика в материалы дела представлены договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления в доме, платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии, а также квитанции для оплаты.

Оснований для исключения данных документов из числа доказательств суд не усматривает, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Тот факт, что по условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками (п. 5.9) предусмотрено, что в случае установки оконных конструкций в неотапливаемое помещение (объект незавершенного строительства) возможно наступление неблагоприятных последствий для конструкций в полном объеме и поставщик (ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит») в данном случае не будет нести ответственность за возникновение недостатков конструкций, вызванных данным обстоятельствам, на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку, как указывалось ранее потребитель вправе по своему выбору обратиться с претензиями, в том числе к изготовителю, а договорные правоотношения между изготовителем и исполнителем в данном случае не должны приводить к ущемлению прав потребителя, что в свою очередь не препятствует изготовителю в случае нарушения его прав обратиться с соответствующими требованиями к исполнителю в порядке регресса.

Пунктом 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, с ответчика, ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит», в пользу истца следует взыскать уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 49 643 руб., истец в свою очередь после получения от ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» денежных средств, присужденных судом, в течение 10 дней по требованию ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» и за счет ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» обязан возвратить ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» двери (изделие № и №), переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации               о товаре.

В материалы дела представлена претензия истца, в том числе о возврате денежных средств, представитель истца, согласившись с доводами ответчика о неполучении претензии ранее, произвел перерасчет неустойки с момента получения претензии представителем ответчика ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>%, производя начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков товара.

Тот факт, что истцу по его претензии произведена замена стеклопакетов, в ходе рассмотрения дела установлено.

При этом суд считает необходимым согласиться с актом, представленным в материалы дела истцом, и считать днем устранения недостатков – замены стеклопакетов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

К представленному ответчиком акту (л.д. 120) суд относится критически, представитель истца данный акт оспаривала, ссылаясь на то, что он дописан ответчиком в одностороннем порядке и последний стеклопакет был заменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца и при взыскании неустойки исходить из суммы, уплаченной за некачественные стеклопакеты в целом, поскольку договор между сторонами заключен общий на все стеклопакеты, замена которых в дальнейшем производилась ответчиком, а не отдельно на каждую единицу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней (как установлено истцом в претензии для безвозмездного устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> (стоимость некачественных стеклопакетов) * 1%.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерным, последствиям нарушения обязательства ответчика возврату денежных средств и замены товара ненадлежащего качества, при этом учитывая, период нарушения прав потребителя, тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком часть требований истца удовлетворена, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, считает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб., что не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до <данные изъяты> руб. по требованию о возврате денежных средств и до 30.000 руб. за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 7 ст. 18 Закона предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Так как возврат товара осуществляется потребителем суд приходит к выводу о возникновении у продавца обязанности возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ИНН 0273094505) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 49 643 (сорок девять тысяч шестьсот сорок три) рубля, уплаченных за товар, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

Производить начисление неустойки в размере 1% на сумму задолженности 49 643 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения от ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» денежных средств, присужденных судом, в течение 10 дней по требованию ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» и за счет ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» возвратить ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» двери (изделие № и №), переданных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ИНН 0273094505) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.