Решение по делу № 33-3298/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-819/2020

Судья Воронов С.А. Дело № 33-3298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова А.К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Губенку В.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении требований истца Губенку В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Губенку В.В., представителя истца Борисова А.К., представителя ответчика Шлепаковой М.Ю., заключение прокурора, полагающего удовлетворить требования истца частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенку В.В. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) «МЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в ночь с 10 на 11 декабря 2012 года истец, работая в качестве ******** и выполняя трудовые обязанности, получил сильный удар при погрузке в кузов автомашины породы – ушиб ********.

17 декабря 2012 года истец обратился в ГБУ РС (Я) «МЦРБ», где по результатам исследования был установлен диагноз ******** и с 17 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года проводилось лечение по данному заболеванию.

Впоследствии врачами ГБУ РС (Я) «********» был установлен диагноз: ********. По мнению истца в результате не правильного установления первичного диагноза, не установлении лечащими врачами ********, в дальнейшем неверно была осуществлена методика лечения, неправильно определен вид лекарственных средств, в результате чего у истца ********.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Борисов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, представитель истца Борисов А.К. обратился с кассационной инстанцией, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований.

В кассационном представлении прокурор Республики Саха (Якутия) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационным определением от 08.07.2021 апелляционное определение от 20.01.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 чт. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 истец обратился в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» с жалобами на боли в ********. Поставлен диагноз – ********.

29.12.2012 истец обратился с жалобами: на сохранение боли. Болезненность в ********. Установлен диагноз: ********. Назначено противовоспалительное лечение и обезболивающая терапия.

11.01.2013 при консультации ******** установлены умеренные боли в ********. Локально: пальпаторно умеренная болезненность ********. Движение ******** болезненны, умеренно ограничены. Поставлен диагноз: ********. Дополнительно к лечению назначены: ********.

28.01.2013 проведена РКТ ********. Согласно заключению «РКТ признаки ********

26.04.2013 Губенку В.В. прошел исследование магнитно-резонансная томография (МРТ) ******** в Центре профессиональной медицины «********» в г. .......... .......... области. Согласно представленному заключению МРТ у Губенку В.В. выявлены: ********. Рекомендуется консультация ********. ******** не установлен.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «********», следует, что Губенку В.В. был правильно и своевременной установлен клинический диагноз, использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) и его лечение в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» в достаточном объеме в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (последняя редакция) (ст. *** п. ***) и требованиями Приказа Минздрава России от 07.11.2012 № 653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях ********».

Диагноз «********», установленный в 2015 году ГБУ РС(Я) «********», не соответствует травме ********, полученной Губенку В.В. в ночь с 10 на 11 декабря 2012 года, в связи с этим можно утверждать, что отсутствует неправильное установление Губенку В.В. клинического диагноза (основной и сопутствующие заболевания) при первоначальном его обращении в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца осложнением здоровья.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, на которых он основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что в случае оказания качественной и своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, однако ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Губенку В.В., суд первой инстанции сослался на протокол оценки качества медицинской помощи АО «ГСМК «Сахамедстрах» за период с 17.12.2012 по 17.05.2013 от 22.11.2018, протокол оценки качества медицинской помощи АО «ГСМК «Сахамедстрах» за период с 17.12.2012 по 17.05.2013 от 17.09.2019.

Установлено, что в момент первичного обращения пациента за медицинской помощью с ушибом ******** медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при ********.

Также установлено, что медицинская помощь оказывалась с учетом «Стандарта первичной медико-санитарной помощи» (приказ МЗ РФ от 09.11.2012) в связи с вновь выявленным ********, дебют которого совпал с полученной травмой, и ранее выявленного ********, обострившегося после полученной травмы ********. Ошибок повлиявших на исход заболевания не установлено.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «********», проведенного на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Губенку В.В. был правильно и своевременно установлен клинический диагноз, использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) и его лечение в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» проведено в достаточном объеме.

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в заключение экспертизы качества медицинской помощи от 17.09.2019 отмечены недостатки в оказании медицинской помощи Губенку В.В., в том числе экспертами указано на четыре случая нарушений, допущенных при предоставлении медицинской помощи застрахованному лицу (установлены дефекты ведения медицинской документации (неинформативный анамнез, отсутствие описания локального статуса при первичном приеме), несвоевременное выполнение пациенту физиолечения и ЛФК).

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, а выводы – неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, нарушение прав гражданина на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством, уже свидетельствует о причинении ему вреда и не исключает компенсацию морального вреда.

При допущенных ответчиком недостатках в оказании медицинской помощи Губенку В.В. у суда первой инстанции не было оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе недостатки в оказании медицинской помощи Губенку В.В., выявленные экспертизой качества медицинской помощи, его психологическое состояние, физические и нравственные страдания истца, связанные с травмой, которая не позволяет ему продолжать свой привычный образ жизни.

Учитывая данные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Губенку В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров