Решение от 14.03.2024 по делу № 2-221/2024 (2-6152/2023;) от 24.07.2023

Копия.

16RS0046-01-2023-008271-11

Дело № 2-221/2024

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ РТ «Болгарский Лесхоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ГБУ РТ «Болгарский Лесхоз» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) между т/с .../н ... под управлением ФИО2 и т/с .../н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате т/с истца был причинен ущерб. Виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 1083321 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13617 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО7, ГБУ РТ «Болгарский лесхоз».

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК «Чулпан», ФИО8

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлеченоГБУ РТ «Болгарский Лесхоз».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца требования изменил, просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущарба в размере 690450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10105 руб., взыскать солидарно с ГБУ РТ «Болгарский лесхоз» и ФИО3 возмещение ущерба в размере 290450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2904 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал с учетом ранее заявленных изменений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ГБУ РТ «Болгарский Лесхоз» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду неизвестна, извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица АО СК «Чулпан», САО «ВСК»явку представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки суду неизвестна, извещены.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) между т/с .../н ... под управлением ФИО2, т/с .../н ..., принадлежащего истцу на праве собственности., т/с ... г/н ..., под управлением ФИО3

Постановлением от ... водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, управлявшей т/с LandRoverг/н ..., прекращено в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

Постановлением от ... ФИО3, управлявший т/с ... г/н ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... жалоба ФИО2 на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ... жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ... жалоба ФИО2 на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозапись ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, так как он, совершая маневр перестроения на среднюю полосу движения, создал опасность для движения, помехи автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД не избрал скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить в виде автомобиля истца, который начал резко тормозить, не принял возможные меры к снижению скорости и к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителей ФИО3 и ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое имело ..., поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как стороны ФИО3. (п. 8.1, 8.4. ПДД), так и со стороны ФИО2 (п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), указанные нарушения в равной мере способствовали столкновению автомобилей, поэтому устанавливает вину каждого водителя в ДТП по 50%.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО2 нарушений правил ПДД, повлекших ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ..., составленного ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ...1...900 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что степень вины в совершении ДТП определена между ответчиками в равных долях, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 690450 руб. (1380900/2)

Разрешая требования о возмещении ущерба в отношении ФИО3, ГБУ РТ «Болгарский лесхоз» суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен в ГБУ РТ «Болгарский лесхоз» управлял т/с ... г/н ... при исполнении им трудовых обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны общие разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в отношении ответчика ГБУ РТ «Болгарский лесхоз».

Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ГБУ РТ «Болгарский лесхоз» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 290450 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 13009 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ГБУ РТ «Болгарский лесхоз» подлежит взысканию сумма в размере 2904 руб., с ФИО2 10105 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 690 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10105 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ...)░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 290 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 904 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...