Решение по делу № 2-56/2023 (2-2764/2022;) от 30.09.2022

Копия

Дело №2-56/2023

03RS0015-01-2022-003763-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                                                                           г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Халиловой Л.М.,

при секретаре                                                      Гузаировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Собственник» к Кутузовой ФИО18, Кузнецову ФИО19 Казанцеву ФИО20, Исхакову ФИО21 о признании решения общего собрания собственников МКД (адрес), принятые по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, оформленных протоколом ... от 00.00.0000. недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

         ООО УК «Собственник» обратилось в суд с данным исковым заявлением к Кутузовой Л.П., Кузнецову С.М., Казанцеву В.В., Исхакову Р.Р. о признании решений общего собрания собственников МКД № (адрес), принятые по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, оформленных протоколом ... от 00.00.0000. недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО УК «Собственник» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом (адрес). Истец получил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (адрес) ... от 00.00.0000, в числе других вопросов повестки на собрании принимались решения по следующим вопросам: о внесении изменений и утверждении перечня (плана) работ по управлению МК, содержанию и ремонту общего имущества МКД (адрес) на 00.00.0000., на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, на сумму 102346,13 руб. (приложение № к протоколу), в новой редакции, с учетом предложений управляющей компании; утверждение ежемесячной платы на содержание жилого помещения МКД (адрес) с 00.00.0000. по 00.00.0000. на ровне 20,95 руб. за 1 кв.м. общей жилой площади в том числе, услуга по управлению МКД составляет 3,99 руб./кв.м. Собственники приняли оспариваемые решения по повестке дня без экономического обоснования. Экономическое обоснование должно подтверждать соразмерность размера платы утвержденному перечню работ, их объемам, а также качеству услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления. Также, утверждаемый собственниками размер платы должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, ЖК РФ и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей. Кроме того истец имеет обязательства и несет расходы по договорам по обслуживанию с подрядными организациями, заключенными в рамках исполнения договора управления МКД. При этом собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Фактически утвержденный собственниками перечень услуг и работ, условия из оказания и выполнения, а также размер их финансирования на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3,99 руб. кв.м. не учитывает положения законодательства, установлен в нарушение принципа соразмерности паты за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества и перечня, объема и качества услуг и работ. Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был представлен инициаторами собрания на утверждение собственникам без согласования с управляющей компании, более того из него были исключены работы и услуги, которые включены в минимальный перечень услуг и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, что существенно нарушает права и законные интересы ООО "УК "Собственник, как управляющей компании. Указывают в иске, что данные действия не могут быть навязаны собственниками МКД, так как они должны предоставить письменные доказательства, если собственников не устраивает предложение управляющей компании они обязаны составит акт разногласий. Возникший спор в дальнейшем решается либо путем переговоров, либо в судебном порядке. Собственники не уведомили управляющую компанию о причинах (обоснованности) уменьшения платы.

Истец просил признать решения общего собрания собственников МКД (адрес), оформленных протоколом ... от 00.00.0000 по повестке дня за №2,3 недействительными, взыскать с ответчиков соразмерно каждому в пользу истца сумму оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей Шашкова О.А., Мухаметдинова О.Б., Фокина А.В., Максименко Е.А., Погудина И.Н., Хуснутдинова Е.Е., Давыдкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутузова Л.П., представитель ответчиков Кутузовой Л.П., Кузнецова С.М. по доверенности Банников А.Ю., представители ответчика Кутузовой Л.П. по письменному заявлению Русакова Е.Н., Печенкина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчики Кузнецов С.М., Казанцев В.В., Исхаков Р.Р., представитель третьего лица Государственного комитета по строительному и жилищному надзору РБ на судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО УК «Собственник» выполняет обязанности по управлению, путем обслуживания жилого многоквартирного МКД № 17А по ул.Гагарина в г.Салават, в связи с чем, между ними и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является осуществление комплекса работ и услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД (адрес), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 организовано и проведено в форме очного голосования, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД (адрес) в г.Салават, оформленное протоколом ... от 00.00.0000.

        Как следует из протокола ... от 00.00.0000. инициатором проведения внеочередного собрания являлась собственник квартиры (адрес) Кутузова Л.П. Общее собрание проводилось в очной форме, дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 00.00.0000. в 18.00 час.

    Общая площадь МКД составляет 407,1 кв.м. В проведении внеочередного общего собрания принимали участие собственники жилых помещений в МКД (адрес) в количестве 9 собственников, обладающие количеством голосов – 359 кв.м., что составляет 88,18% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, что свидетельствует о соблюдении кворума.

На повестку дня были поставлены 4 вопросов: 1. Об избрании председателя, секретаря, счетной комиссии с наделением полномочий по оформлению и подписанию протокола внеочередного собрания и для всех последующих ОСС, сроком на 3 года; 2. О внесении изменений и утверждении перечня (плана) работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД (адрес) на 00.00.0000., с 00.00.0000. по 00.00.0000. на сумму 102 346,13 руб. (Приложение № к настоящему протоколу), в новой редакции с учетом предложений управляющий компании; 3. Утверждение ежемесячной платы за содержание жилого помещения МКД №(адрес) с 00.00.0000. по 00.00.0000. на уровне 20,95 руб. за 1 кв.м. общей жилой площади, в том числе "Услуга по управлению МКД" составляет 3,99 руб./кв.м. (Приложение № к настоящему протоколу); 4. Определение места хранения протокола внеочередного общего собрания, решения и иных материалов проведенного общего собрания.

В результате голосования приняты, в том числе следующие решения собственниками МКД (адрес):

По второму вопросу повестки дня: Утвердить перечень работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД (адрес) с 00.00.0000. по 00.00.0000. на сумму 102 346,13 руб. (Приложение № к настоящему протоколу), в новой редакции, с учетом предложений управляющей организации. Работы сверх вышеуказанной суммы, в обязательном порядке, письменно согласовать с Советом МКД.

По третьему вопросу: Утвердить с 00.00.0000. по 00.00.0000. ежемесячную плату за жилое помещение на уровне 20,95 руб. за 1 кв.м. общей жилой площади, в том числе "Услуга по управлению МКД" составляет 3,99 руб./кв.м (Приложение № к настоящему протоколу).

Приложения к Протоколу: 1. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД (адрес) на 1 листе; 2. Реестр собственников МКД (адрес) на 1 листе; 3. Реестр вручения собственникам помещений в МКД (адрес) сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очной форме на 1 листе; 4. Список собственников помещений присутствующих на очной части голосования очного внеочередного общего собрания собственников МКД (адрес) на 1 листе; 5 Лист голосования общего внеочередного собрания собственников МКД (адрес) на 1 листе; 6. Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (адрес) на 00.00.0000., предложенный ООО УК "Собственник" на 2 листах; 7. Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (адрес) на 00.00.0000., утвержденный Советом ... на 3 листах.

В обоснование исковых требований ООО УК «Собственник» заявлено о том, что утвержденный собственниками помещения на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление МКД за 1 кв.м. на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 20,95 руб. экономически необоснован и не основан на действующем законодательстве.

        При разрешении спора суд исходит из того, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.4.3 представленного суду договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000, цена договора и ежемесячный размер платы за содержание помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД на срок не менее чем 1 год с учетом предложений Управляющей организации. (л.д.25)

Согласно п.3.1.2 управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении №2 к настоящему Договору.

Приложениями к договору управления сторонами был согласован состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, структура платы за содержание и ремонт жилья на 00.00.0000 год, а также перечень и периодичность оказания услуг, выполнения работ, выполняемых по многоквартирному дому.

Согласно п.1.4 Приложения №10 к Договору определяющая порядок осуществления деятельности по управлению МКД, перечень работ и услуг (включая сроки, периодичность их выполнения и стоимость), подлежащий выполнению Управляющей организацией по Договору утверждается решением общего собрания Собственников помещений. (л.д.24).

Протоколом общего внеочередного собрания ... от 00.00.0000 на период с 00.00.0000. до принятия нового решения размер платы за содержание (с уборкой мест общего пользования) для отдельных квартир МКД определен в размере 19,95 руб. на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц. (л.д. 19).

00.00.0000 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведенным в форме очного голосования, в соответствии с повесткой дня собрания: обсуждение и утверждение тарифа на содержание и утверждение тарифа на содержание общего имущества на период с 00.00.0000, утвержден тариф на 00.00.0000 в размере 20 руб. 95 коп., то есть, выше, чем ранее и утверждение перечня работ и услуг, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

Предложенный управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил итого по дому 21,45 руб. (л.д. 50).

Приказом директора ООО УК "Собственник" ... от 00.00.0000. утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД (адрес) в размере 20,95 руб. с 00.00.0000., основанием принятия размера платы указано - Индексация размера платы на основании п.4.2 Договора управления по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. (л.д.130).

В обосновании иска, сторона истца указывает о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был принят общим собранием собственников помещений без учета предложения управляющей организации, в то время как, согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя его, суд исходит из того, что из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что в качестве основного (первоочередного) способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, произвольного изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Доводы истца о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, по повестке дня за № 2,3 нарушают права и законные интересы истца, а тариф, принятый собственниками помещений, согласован без учета предложений ООО УК "Собственник", является экономически необоснованным, доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что из Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего собрания общего имущества в МКД (адрес), утвержденным собственниками жилых помещений на общем собрании от 00.00.0000. усматривается, что фактически цена за единицу работ и услуг не изменялась и соответствует предложенной истцом стоимости.

Определением суда была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, от которой стороны уклонились.

Доказательств того, что утвержденный общим собранием собственников перечень работ и услуг, размер платы за содержание общего имущества МКД нарушает права и законные интересы истца, причиняет ему убытки не представлено.

В свою очередь ответчиками представлен свой расчет размера платы с перечнем работ и услуг по содержанию МКД (л.д. 74-79); письма в адрес управляющей компании, Акт сезонного осеннего осмотра общего имущества МКД от 00.00.0000. (л.д. 88). Из представленных стороной ответчиков расчетов и экономических обоснований, по принципу изложения, аналогичным расчетам стороны истца, следует, что снижение размера платы за содержание и текущий ремонт МКД произошло за счет корректировки периодичности их выполнения, запланированы работы по текущему ремонту исходя из акта осмотра от 00.00.0000. взамен текущих работ по предписанию Баш РТС. Расчет произведен с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, акта осмотра от 00.00.0000.

Кроме того, собственники МКД в Перечне работ на 00.00.0000. запланировали на внеплановые (непредвиденные) работу по ремонту общего имущества сумму 4 270 руб., вместо предложенных управляющей организацией 7000 руб., при этом следует учитывать, что разница в стоимости услуг в сравнении между определяемым собственниками и показателями затрат (расходов) определяемых истцом составляет 29 693,87 руб.

При этом, истцом доказательств необходимости включения текущих работ по предписанию Баш РТС в перечень услуг и работ в судебное заседание не представлено.

    Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни граждан условия проживания в таком доме.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и представленных стороной ответчиков доказательств следует, что размер платы был принят собственниками помещений исходя из экономического обоснования и с учетом предложений управляющей компании; собственники представили доказательства того, что установленный на общем собрании собственников МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома.

Суждения истца о том, что перечень работ и услуг для содержания МКД и размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 20 руб. 95 коп. приняты без учета минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными, опровергаются расчетами стороны ответчика; перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющимся приложением к оспариваемому протоколу.

Доводы о том, что собственники не вправе на общем собрании утверждать перечень работ и услуг для содержания МКД и размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, при наличии разногласий между управляющей организацией и собственниками таковые утверждаются в ином порядке, противоречат вышеприведенным правовым нормам, подлежащим применению в спорных правоотношениях, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, по повестке дня за № 2,3 нарушают права и законные интересы истца, а тариф, принятый собственниками помещений, согласован без учета предложений ООО УК "Собственник", является экономически необоснованным, доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 00.00.0000 недействительными по повестке дня № 2,3 не имеется, поскольку оспариваемые решения в части установления перечня работ и услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что утвержденный общим собранием перечень работ и услуг, размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного перечня работ и услуг, а также размера платы за данный вид услуги, не инициировано, стороной истца сведения не представлены.

Истец ООО УК «Собственник» оспаривая решения общего собрания, оформленных протоколом №1 от 00.00.0000 по повестке дня за №2,3, ссылаются их на незаконность.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

           Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Сообщения о проведении очного общего собрания 00.00.0000 в 18.00 часов, получены собственниками жилых помещений МКД (адрес) лично, о чем свидетельствует реестр вручения собственникам сообщений о проведении внеочередного общего собрания (Приложение №3 к протоколу №1 от 00.00.0000)

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем вручения лично собственникам соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения по повестке дня №2,3, принятые на общем собрании не подлежат отмене, поскольку нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очном порядке, оформленное протоколом ... от 00.00.0000 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения. Доказательств обратному истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Собственниками жилых помещений добровольно была выражена воля на принятие тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 20 руб. 95 коп., что меньше предложенного управляющей организацией на 0,85 руб. и больше ранее утвержденного тарифа на общем собрании за предыдущий год - 19,95 руб. Необходимый кворум для принятия таких решений имелся. Нарушений положений жилищного законодательства при принятии решений допущено не было.

Убеждение истца в иске о нарушении ответчиками процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и определения перечня работ и услуг сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решений общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня № 2,3 и признании их недействительными.

Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Установив, что собрание собственников проведено и решения приняты в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав истца не представлено, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 45, 46, 48, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений, по вопросам №2,3 повестки дня незаконными.

Злоупотребление ответчиками своим правом при проведении собрания судом не установлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания листа голосования не установлено.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последними суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, оспаривая решения общего собрания в части утверждения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, суду не предоставили полную информацию о размере платы, не исключив двойственного толкования условий договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходит из того, что размер платы не был принят собственниками произвольно. Размер платы собственниками увеличен по сравнению с предыдущим периодом, предложения управляющей организации были учтены. Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном размере не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, представлено не было.

Определяя характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 44.1, 45, 46, 48, 156, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункты 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что процедура организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников не нарушена, что истцом должного обоснования предлагаемых тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД для обсуждения на собрании собственников не представлено, а достоверных доказательств необоснованного принятия тарифа на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (в соответствии с протоколом от 00.00.0000) с учетом изменения условий деятельности организаций коммунального хозяйства истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие существенных нарушений при проведении общего собрания, влекущих его недействительность; что установленный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (20,95 руб./кв. м) не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание этого имущества, выполнять предусмотренные договором управления работы, причиняет истцу убытки; не предоставлены экономическое обоснование предложенного им (истцом) размера платы, расчет, сметы, подтверждающие его обоснованность.

При этом суд принимает во внимание, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Нормативно-правовые акты не содержат требований об обязательном утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с предложением управляющей организации. Представленный истцом расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания об отказе в утверждении данного размера платы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, а также статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36, статей 39, 44, части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Установленный решением перечень услуг и размер платы определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания, при этом в связи с отсутствием нарушенных прав истца оспариваемыми решениями по повестке дня за № 2,3 общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2022 ввиду недоказанности понесенных и предполагаемых убытков в связи с изменением размера платы за содержание общего имущества МКД, а также в связи с отсутствием попыток инициирования внеочередного общего собрания по вопросам изменения тарифа с достаточным экономическим обоснованием, обжалуемые решения собрания следует признать обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Собственник» к Кутузовой ФИО22, Кузнецову ФИО23, Казанцеву ФИО24, Исхакову ФИО25 о признании решения общего собрания собственников МКД (адрес), принятые по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, оформленных протоколом № ... от 00.00.0000. недействительными, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Л.М.Халилова

Верно. Судья                                                                                  Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)