Решение по делу № 2-4052/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Кузиной Н.М., представителя истца Федорова В.А., представителя ответчика Подкопаевой Е.С., третьего лица Двинских Н.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.М. к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица был привлечен Двинских Н.В.

Истец Архипова Т.М. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от 24 января 2017 года и 15 февраля 2017 года поддержала исковые требования в полном объеме.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Федорова В.А., данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что истец Архипова Т.М. 15.08.2014 года находилась на автобусной остановке ул. Чехова в сторону железнодорожного вокзала и осуществляла посадку в автобус, который остановился в одном метре от бордюрного камня остановки, в связи с чем, посадочная площадка была высоко, и она поднялась в автобус при помощи посторонних лиц, почувствовала при этом боль в правой ноге. В последствие истец была доставлена из автобуса на железнодорожном вокзале в приемный покой МУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко», где ей был установлен диагноз «перелом ноги». Данный факт подтверждается справкой о вызове скорой помощи № 21 от 15.08.2014 года, а также картой вызова скорой медицинской помощи № 63 от 15.08.2016 года. Таким образом, водитель филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № 1790 нарушил правила подъезда к остановочному пункту, что не обеспечило безопасную посадку в автобус. На протяжении двух лет истец постоянно ощущает боли после травмы. На обращения истца к ответчику о компенсации морального вреда истцом был получен отказ. Работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный работником третьим лицам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец Архипова Т.М. является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой ВТЭК.

Представитель ответчика ГУП «Мострансавто» Подкопаева Е.С. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно истец Архипова Т.М. ехала в автобусе, водителем которого был Двинских Н.В. Третье лицо Леонтьев А.А. никакого отношения к данному событию не имеет, так как истец действительно была пассажиром автобуса «2м», которым в тот день управлял водитель Двинских Н.В. В 15 часов 32 минуты Леонтьев А.А. был уже в гараже, что указано в путевом листе. Вред истцу причинен не по вине ответчика, так как не доказан факт причинения вреда истцу работником Автоколонны № 1790. Не отрицала, что был причинен вред здоровью истца, если она обратилась в скорую медицинскую помощь. Но не установлено, как и где она получила этот вред. Истец пояснила в больнице, что получила травму на остановке, а не в автобусе, что зафиксировано в медицинских документах. При первичном опросе, Архипова Т.М. не говорила, что заходила в автобус и получила травму. Если бы травма истцом была получена в автобусе, то сотрудники скорой медицинской помощи или больницы вызвали сотрудников ГИБДД. Считает, что вред истцу был причинен на остановке, и водитель не несёт за это ответственности.

Третье лицо Двинских Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что работает водителем в Автоколонне № 1790. 15.08.2014 года он работал в смене с кондуктором З. Помнит, что истец Архипова Т.М. ехала в тот день в автобусе «Лиаз», которым он управлял, выполняя свои трудовые обязаности. Он, Двинских Н.В., подъехал на остановку на ул. Чехова. Истец не могла сама зайти в автобус, так как у нее что-то было с ногами, и она не могла поднять ногу сантиметров на 20-30. От автобуса до бордюрного камня было расстояние 30-40 см, как и положено. Он ждал минуты две, пока истец зайдёт в автобус. Самостоятельно зайти в автобус она не могла, ей помогли другие пассажиры. Он понял, что у нее больные ноги. Автобус стоял без движения, когда Архипова Т.М. заходила. Она сразу села на крайнее к входу пассажирское сиденье. Когда все пассажиры зашли, то он закрыл двери, резких движений не было, и они поехали. Когда они приехали на железнодорожный вокзал, то истец сидела в автобусе. Двинских Н.В. подошел к ней, и она сказала, что не может выйти из автобуса, так как у нее сломана нога. Истец сказала, что сломала ногу, и они передали эту информацию своему диспетчеру, чтобы вызвали скорую помощь, и ждали, когда она приедет. Истец пояснила ему, что так и должно было случиться, так как она недавно была выписана из больницы и у неё снова болит нога. Сотрудники скорой медицинской помощи и Двинских Н.В. помогли истцу выйти из автобуса, а потом её положили на носилки. Подтвердить перелом ноги врачи не могли, в связи с чем, госпитализировали истца в больницу.

Третье лицо Леонтьев А.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях от 24 января 2017 года и 15 февраля 2017 года пояснил, что работает водителем автобуса в Автоколонне № 1790. Требования неправомерно заявлены по отношению к нему, так как 15 августа 2014 года он управлял автобусом «13», что подтверждено путевым листом, и не являлся очевидцем события. В тот день в его автобусе кондуктором работал мужчина.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» не признает исковые требования Архиповой Т.М. по следующим основаниям. 16.04.2014 года АО «СОГАЗ» и Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <номер>. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 26 декабря 2012 года. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратилась в медицинское учреждение с диагнозом - «перелом ноги». Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее -Закон), под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Согласно ч.4 гл. I Правил перевозка - услуга, оказываемая перевозчиками -юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок), и признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также ст. 31 Федерального закона от 14 июня 2012 г, № 67-ФЗ, а именно: услуга по регулярным перевозкам пассажиров и багажа, осуществляемая на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. В соответствии с пунктом 59 Правил Выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и представить документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 года № 1378. 17 августа 2015 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от Архиповой Т.М. о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью Архиповой Т.М. в результате ДТП от 15.08.2014 года. По данным представленной медицинской документации, пострадавшей Архиповой Т.М. получено повреждение: «Закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков». На рассмотрение предоставлена справка № 21 о вызове скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и выписной эпикриз из истории болезни МУЗ «Серпуховская городская больница имени Н.А. Семашко». Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» существуют утвержденные формы отраслевой статистической отчетности № 40 «Отчёт станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» согласно приложению № 1. Предоставленная на рассмотрение справка № 21 о вызове скорой медицинской помощи не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 № 942 и не может быть надлежащим доказательством по делу. Выписной эпикриз из истории болезни также должен быть оформлен в соответствии с регламентом Министерства здравоохранения Российской Федерации о работе с нормативными документами и заверен печатью врача, штампом лечебного учреждения и гербовой печатью. Согласно ст. 14. 1. ФЗ № 67 от 14.06.2016 г. «Об обязательном страховании за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров» выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего. Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещении, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда(ст. 13 п. 5 Постановления). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, а также наступления гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью истца. Представленные истцом документы не могут быть признаны документами, доказывающим размер подлежащего возмещению вреда здоровью истца в результате происшествия на транспорте. В свою очередь, страховое возмещение необходимо рассчитывать исходя из норм, содержащихся в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ 15.11.2012 г. №1164). В соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, повреждения Архиповой Т.М., а именно: Закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков: пункту 61 - г) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 сумма страхового возмещения в процентах при повреждениях, указанных в пункте 61, составляет 7% от установленной страховой суммы. Следовательно, лимит страхового возмещения по данному событию составит: 2 000 000,00 рублей х 7% = 140 000,00 рублей. Следует отметить, что в соответствии с п. 11 гл. Ill Правил страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных Приказом председателя Правления ОАО «СОГАЗ» 16 апреля 2013 года, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором обязательного страхования. Таким образом, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, считает требования Архиповой Т.М. неправомерными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании 15 февраля 2017 года свидетель Н. пояснил, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Серпухова. Вызов на железнодорожный вокзал помнит. Они забирали женщину из автобуса, а что было и на что она жаловалась - не помнит и пояснить не может. Если просто поднять ногу и согнуть её в колени, то сломать её нельзя. Практически невозможно сломать здоровую ногу при таком механизме. Не зная вида перелома, нельзя сказать, в каком месте сломана нога.

Допрошенный в судебном заседании 15 февраля 2017 года свидетель Ч. показал, что работает водителем на станции скорой медицинской помощи г. Серпухова. Истца он помнит, так как они выезжали к ней на вызов. В его обязанности входит помочь транспортировать больных. Он пришел с носилками и помогал заносить женщину на носилках в машину скорой медицинской помощи. Что с женщиной было, на что она жаловалась – он не знает. У него путевой лист, по которому он отчитывается. Что пишут врачи в карте вызова, ему неизвестно. Он обязан помочь транспортировать пациента в машину и отвезти в больницу при необходимости.

Допрошенная в судебном заседании 15 февраля 2017 года свидетель З. пояснила, что в августе 2014 года работала в Автоколонне №1790 кондуктором и работает по настоящее время. Водителей Двинских Н.В. и Леонтьева А.А. знает, так как работала с ними в смене. Не помнит Архипову Т.М., а также с кем из водителей и на каком маршруте она работала в смене 15 августа 2014 года. Если кондукторы меняются сменами, то это обязательно фиксируется. За время её работы кондуктором в автобусе никто никогда не получал травмы. Содержимое путевого листа от 15.08.2014 года не отрицает, но обстоятельства смены в тот день не помнит.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Н. показала, что работает врачом общей практики в ГБУЗ МО «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр». Архипову Т.М. знает по работе, так как является её лечащим врачом последние полтора года. Про обстоятельства травмы истца ей ничего не известно, никакие процедуры она ей не проводила и не назначала. В настоящее время истец находится в больнице на стационарном лечении, так как 16 февраля 2017 года она обратилась к Н. в связи с болезнью <данные изъяты>. У истца также имеются болезни: <данные изъяты> и другие. С 2014 года она наблюдается в медицинском центре. У Архиповой жалобы в основном на её плохое самочувствие. О травме ноги истца Н. узнала только тогда, когда её вызвали в настоящее судебное заседание. У таких пациентов, как Архипова, имеется <данные изъяты>. У Архиповой <данные изъяты>. <данные изъяты> способствует снижению кальция в крови. Истец получает по льготам лекарства, когда они поступают. Как повлияла на состояние здоровья Архиповой ситуация с перелом ноги, не может пояснить, так как надо было наблюдать её каждый день. Хрупкость и ломкость костей увеличивается при снижении кальция в крови, а при приёме необходимых лекарств риск снижается. Если пациент не принимает лекарства, то перелом в обычных условиях, так называемый патологический перелом, возможен. Если пациент принимает необходимые лекарства, то риск минимален. Последний год у Архиповой не наблюдалось снижение кальция в крови, так как она принимала необходимые лекарства. Диагноз <данные изъяты> Архиповой уже был поставлен в 2014 году.

Допрошенный в настоящее судебном заседании свидетель И. пояснил, что работает по совместительству врачом травматологом в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ», Поликлиническое отделение № 2. Не помнит пациентку, которая сломала ногу при посадке в автобус, так как принимает очень много пациентов в день, в том числе и с тяжелыми переломами. Амбулаторной карты Архиповой Т.М. у них в поликлинике нет, она вероятнее всего находится в правоохранительных органах. Выписка, которая имеется в материалах настоящего дела, представлена ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко». После выписки Архиповой Т.М. из стационара она могла обратиться к нему в течение трёх дней для закрытия больничного листа. Судя по всему, ей сделали операцию и у неё должны были быть снимки. Когда такие больные поступают, то он обязательно делает свои снимки при первом их посещении. Снимки должны быть у Архиповой, так как в больнице их не оставляют. Травма, которую получила истец, может быть получена при воздействии силы на коленный сустав. Это может быть падение, удар, т.е. внешнее воздействие. Чтобы получить перелом - нужна травма. Это патологический перелом, который возможен при отсутствии кальция в крови. Полагает, что при поднятии ноги в автобус, не может быть такого перелома. Нужна именно травма. Если Архипова наступила на ступеньку и подняла другую ногу, при наличии диагноза <данные изъяты>, под тяжестью своего веса, так как это, как правило, пациенты с большим весом, она могла сломать ногу. Это возможно. Точно охарактеризовать данный перелом можно только при наличии рентгеновских снимков.

В соответствии с копиями справки № 21 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и карты вызова скорой медицинской помощи № 63 15.08.2014 года был осуществлен вызов на железнодорожный вокзал г. Серпухова в автобус № 255 «2М» к пациенту Архиповой Т.М. Установлен диагноз: ушиб коленного сустава, растяжение связок. Оказана первая медицинская помощь. Госпитализирована в СГБ им. Семашко (л.д.7, 8).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 10.08.20016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту телесных повреждений Архиповой Т.М. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.4-6, материал проверки МУ МВД России «Серпуховское» по факту заявления Архиповой Т.М.).

Из копий листков нетрудоспособности усматривается, что Архипова Т.М. находилась на стационарном лечении с 15.08.2014 года по 05.09.2014 года; на амбулаторном лечении с 16.09.204 года по 09.09.2014 года, с 19.09.2014 года по 13.10.2014 года (л.д.9, 10).

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни, Архипова Т.М. находилась на стационарном лечении с 15.08.2014 года по 05.09.2014 года. Основной диагноз: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Инфицированная гранулирующая рана правой кубитальной ямки. Состояние при выписке удовлетворительное (л.д.11).

Из выписки из журнала экстренной травматологической помощи от 13.02.2017 года и копии Журнала экстренной травматологической помощи усматривается, что Архипова Т.М. обращалась в травматологический пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» 15.08.2014 года. Диагноз: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения. Со слов травма в быту. Госпитализирована в травматологическое отделение с 15.08.2014 года по 05.09.2014 года (л.д.47-49).

В обоснование заявленных требований истцом Архиповой Т.М. в материалы дела представлены: копия талон-уведомления № 79 об обращении в МУ МВД России «Серпуховское», переписка истца с Министерством здравоохранения Московской области, с Администрацией г. Серпухова Московской области, с МУ МВД России «Серпуховское», с АО «СОГАЗ»; переписка филиала ГУП «Мострансавто» Автоколонна № 1790 с АО «СОГАЗ» (л.д.85-99).

Ответчиком ГУП «Мострансавто» в материалы дела представлены копии документов: трудового договора <номер> с водителем автобуса Двинских Н.В. от <дата>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> <номер> от <дата>, дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от <дата> <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата> о приеме на работу Двинских Н.В., путевого листа автобуса № 45755 от 15.08.2014 года автобуса Лиаз-5256-25.11, трудового договора <номер> с кондуктором З. от <дата>, дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от <дата> <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата> о приеме на работу З. (л.д.101-108).

<дата> между Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор <номер> обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Срок страхования с 19.04.2014 года по 18.04.2015 года (л.д.109-124).

Из копии путевого листа автобуса № 45718 усматривается, что 15.08.2014 года водитель Леонтьев А.А. управлял автобусом Лиаз-525626-01 (л.д.125).

Ответчиком в материалы дела представлено пять фотографических изображений габаритов спорного автобуса (л.д.137-141).

Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда истцу неправомерными действиями водителя автобуса- работником ответчиком не был установлен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Предъявляя исковые требования, истец Архипова Т.М. избрала способ компенсации причиненного морального вреда действиями работника ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу Архиповой Т.М.

Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом Архиповой Т.М. представлены доказательства, подтверждающие факт получения ею телесных повреждений в виде перелома ноги, тогда же как ответчиком ГУП МО «Мострансавто» представлены доказательства отсутствия неправомерного поведения работника ответчика по отношению к истцу в рамках заявленных исковых требований, а именно: во-первых, что вообще имело место нарушение работником ответчика соответствующих правил подъезда к остановочному пункту, а во-вторых, что в именно результате виновных или невиновных действий работника ответчика произошло причинение телесных повреждений истцу Архиповой Т.М.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 1064, 1068, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Т.М. к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.