Решение по делу № 2-6247/2023 от 06.10.2023

№ 2-6247/2023

05RS0031-01-2023-009548-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 г.                                                                                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Магомедове М.М., с участием истца Магомедова А.Х., его представителя адвоката Ирисбиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абаса Хайрулаевича к Кузалиеву Мураду Магомедовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       установил:

истец обратился с требованием к Кузалиеву М.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

06.05.2023 ответчик, двигаясь на автомашине КАМАЗ-355111 с государственным регистрационным знаком № по автодороге А.Султана г. Махачкалы, ввиду несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с его автомашиной Хендай акцент с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю был причинен ущерб, который с учетом товарной стоимости автомобиля составил 328843, 87 рублей. Стоимость ущерба рассчитана ООО Дагестанский центр независимой экспертизы № 723.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была он лишен возможности возмещения ему вреда страховой компанией.

25.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в срок до 01.09.2023. Однако данное требование    последним было проигнорировано в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда Кузалиева М.М. сумму ущерба в размере 328 843,87 рублей, затраты понесенные на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей, всего 394743,87 рублей.

Истец Гюльмагомедова Г.С., и его представитель адвокат Ирисбиева А.А. в судебном заседании поддержали заваленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кузалиев М.М. о времени и месте судебных заседаний извещался в установленном законом порядке, однако почтовое отправление последнему не вручено про причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных доводов истца и его представителя, в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2023 в 12 часов 14 минут в г. Мазачекале, по ул. А.Султана, 39 Кузалиев М.М., управлялся транспортным средством КАМАЗ-355111 с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ввиду несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомашиной Хендай акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением Магомедова А.Х., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей., данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы, которым оно было оставлено без изменения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузалиева М.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ-355111 с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который с учетом товарной стоимости автомобиля согласно выводам ООО Дагестанский центр независимой экспертизы № 723 составил 328 843, 87 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузалиева М.М. застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Хендай акцент с государственным регистрационным знаком Т049ЕВ05, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

В соответствии с правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 723-23 от 08.08.2023, выполненное Дагестанской ЦНЭ Селимовым З.А., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай акцент с государственным регистрационным знаком №

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай акцент с государственным регистрационным знаком № составила 328 843,87 рублей.

Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 210 784,49 рублей.

При вынесении решения суда суд принимает за основу экспертное заключение № 723-23. Оснований не доверять которому суд не усматривает. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования Магомедова А.Х. о взыскании с ответчика Кузалиева М.М. ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истец оплатил за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска, сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, а именно изучение материалов и подготовка, предъявление иска, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает разумным снизить расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя до 35 000 рублей.

Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены, в сумме 10 000 руб., а также расходы, понесенные для оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кузалиева Мурада Магомедовича в пользу Магомедова Абаса Хайрулаевича сумму ущерба в размере 328843,87 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей, всего 344 743,87 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7.12.2023.

Председательствующий                                                                                    З.А. Магомедова