Решение по делу № 2а-3174/2018 от 14.03.2018

Дело №2а-3174/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2018 года                                                    Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мутовкиной Аллы Александровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным отчёта об оценке стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия, выраженное в не направлении постановлений, признании незаконным списание денежных средств со счёта, на который поступают алименты, обязании снять арест со счёта, признании незаконным бездействие по оформлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Невский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мехтиеву Ф.Р. и Правобережному ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу обратился административный истец Мутовкина А.А., которая указала, что она является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 1774649 рублей 40 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества – 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. С учётом того, что оценка была произведена без осмотра жилого помещения, то административный истец не согласна с оценкой в размере 1295000 рублей, кроме того, истице не были направлены ряд постановлений и незаконно наложен арест на счёт с АО «Ситибанк», так как данный счёт открыт для перечисления алиментов, при ознакомлении с материалами исполнительного производства они не были подшиты и пронумерованы. Истица полагая, что нарушены её права обратилась в суд с соответствующими требованиями (т.1 л.д. 1-10).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была произведена замена ответчика с Правобережного ОСП УФССП по Невскому району Санкт-Петербурга на УФССП по Санкт-Петербургу и в качестве заинтересованных лиц привлечены Богданов А.В., Иванова Т.А

В судебном заседании адвокаты административного истца Тарасова И.А., Стецкевич Я.С. поддержали доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Мехтиев Ф.Р., действующий в том числе и от УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал письменный отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д.134-136).

Представитель заинтересованного лица Богданова А.В - Ахтямов А.М. в судебное заседание явился, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворение, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо Иванова Т.А.ьв судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р. находится сводное исполнительное производство № 43186,16/78030-СД, взыскателями являются Богданлв А.В., Иванова Т.А. Администрация Невского района Санкт-Петербурга, должник – Мутовкина А.А., предметом исполнения является взыскание денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, на которое наложен арест, произведена оценка имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно отчёту об оценке № ГК-54-02/17-194 от 08.12.2017 года, произведённой ООО Аналитический Центр Кронос судебным приставом-исполнителем стоимость ? доли в двухкомнатной <адрес> составляет 1295000 рублей (т.1 л.д.164).

Оценка производилась без осмотра жилого помещения.

В обоснование административного иска, административный истец указывала на то, что при оценке её имущества, осмотр жилого помещения не производился, в то время, как стоимость принадлежащего ей жилого помещения значительно выше.

Представитель заинтересованного лица, пояснял, что из квартиры административного истца был залив, соответственно стоимость жилого помещения возможно меньше, кроме того, жилое помещение долгое время не используется, так как административный истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза, при производстве экспертизы, административный истец не обеспечила доступ экспертов в жилое помещение, в то время, как основанием для обращения в суд при оспаривании оценки судебного пристава-исполнителя указан именно тот факт, что имущество не было осмотрено и с учётом улучшений стоимость жилого помещения значительно выше.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны в том числе подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3 ч.2 ст. 62 КАС РФ).

При производстве экспертизы, административный истец не обеспечила доступ в жилое помещение и судебная экспертиза также произведена без осмотра жилого помещения, что само по себе не подтверждает обстоятельств, указанных в административном иске в обоснование не согласия с оценкой, которая была составлена по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом, в случае реализации жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества приведет к существенному нарушению имущественных прав как должника, так и взыскателей.

По смыслу закона (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

На момент вынесения решения шестимесячный срок действия отчета № ГК-54-92/194, составленного ООО «Аналитический центр «Кронос», истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемый акт об оценке имущества и постановление от 23.02.2018 года постановление судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным отчёта не имеется.

Требования Мутовкиной А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении ей копий постановлений опровергается материалами дела (т.1 л.д. 139,149).

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Кроме всего прочего, в настоящее время все копии необходимых документов получены представителем административного истца, оспорены в судебном порядке, то есть права истицы не нарушены.

Требования Мутовкиной А.А. об обязании ответчика отменить меры по аресту на счёте, в АО «Ситибанк», в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 06.04.2018 года (т.1 л.д. 138) и в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца по получению алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в силу вышеперечисленных норм требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что материалы исполнительного производства не прошиты и не пронумерованы, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку действующее законодательство и правила делопроизводства не обязывают судебного пристава-исполнителя производить сшивание и нумерацию исполнительного производства до момента его передачи в архив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2018