Решение по делу № 22-5303/2020 от 18.09.2020

Судья Скорбов К.А.

Докладчик судья Прокопова Е.А. Дело № 22-5303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Прокоповой Е.А.,

судей                             Поповой И.М., Бракара Г.Г.,

при секретаре                                 Черновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области         Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №,     Ш.,

осужденного         Шумеева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К. и осужденного Шумеева А.В., апелляционному представлению <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШУМЕЕВ А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу – <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шумеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Исковые требования П. удовлетворены частично, в её пользу с Шумеева А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шумеев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – П.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Шумеев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Шумееву А.В. наказания, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание, применить в отношении последнего положения ст.73 УК РФ.

Автор жалобы считает, что судом не в должной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Шумеева А.В., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Также адвокат акцентирует внимание на том, что Шумеев А.В. в суде первой инстанции высказал намерения возместить потерпевшей затраты на лечение и загладить моральный вред.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шумеев А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит состоявшийся в отношении него приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом автор жалобы считает, что при назначении ему наказания суд не должен был учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 2 года, однако суд в нарушение требований закона назначил более строгое наказание.

Также автор жалобы ссылается на неуказание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ времени, когда суд удалился в совещательную комнату и вышел из неё, а также времени окончания судебного заседания.

Акцентируя внимание на том, что, удаляясь в совещательную комнату, председательствующим был объявлен перерыв, считает, что данная часть протокола должна быть подписана председательствующим и секретарем судебного заседания. Настаивает на том, что часть протокола – после выхода суда из совещательной комнаты не соответствует положениям ч.3 ст.259 УПК РФ.

На приговор суда <данные изъяты> подано апелляционное представление, в котором акцентируется внимание на объяснении Шумеева А.В., данном ДД.ММ.ГГГГ, не исследованных судом первой инстанции, в которых Шумеев А.В. добровольно сообщил о факте причинения телесного повреждения П., о его роли в указанном преступлении, предоставив следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Автор представления просит суд апелляционной инстанции исследовать указанное объяснение, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить, назначенное Шумееву А.В. наказание, в том числе применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Петуховой Е.С. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного Шумеева А.В., в которых П., ссылаясь на причиненные ей осужденным телесные повреждения, в результате которых она перенесла ряд операций, на необходимость проведения ещё одной операции и не принятие Шумеевым А.В. мер по заглаживанию вреда, просит не вносить изменения в приговор в части назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании осужденный Шумеев А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

Прокурор Мельниченко С.П., поддержав доводы апелляционного представления, просил апелляционные жалобы адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность Шумеева А.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании Шумеевым А.В. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, а также в том, что предъявленное Шумееву А.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Шумеева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного Шумееву А.В. наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом, вопреки доводам жалобы осужденного, верно согласно требованиям ст.60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Шумеевым А.В. тяжкого преступления, данные о личности последнего, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе адвоката, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шумеева А.В. при наличии хронических заболеваний.

Намерения Шумеева А.В. возместить потерпевшей затраты на лечение и загладить моральный вред, вопреки доводам жалобы адвоката, не являются безусловными основаниями для изменения приговора.

Вместе с тем без должного внимания судом оставлены иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии со ст.142 УПК РФ как явка с повинной рассматривается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции оформлен протокол опроса, в котором зафиксированы объяснения Шумеева А.В. о совершенном им в отношении П. преступлении (т.1 л.д.49). Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в указанном документе и сообщенные Шумеевым А.В., были подтверждены им в ходе предварительного следствия. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1). При таких данных объяснения Шумеева А.В., изложенные в протоколе опроса, следует рассматривать как «явку с повинной».

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «явку с повинной» и в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Шумееву А.В. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Что касается активного способствования Шумеевым А.В. раскрытию и расследованию преступления, то, вопреки доводам представления, такого обстоятельства, смягчающего наказание, по делу не выявлено. Тот факт, что Шумеев А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ признал вину, дал показания о совершенном им в мае 2019 года преступлении, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного Шумеевым А.В. преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия также полагает, что исправление Шумеева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вносимые в приговор изменения не являются безусловными основаниями для применения в отношении Шумеева А.В. условного осуждения, поскольку лишь наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, судебной коллегией не может быть признан законным приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей П. о взыскании с Шумеева А.В. компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен не был. Из содержания протокола судебного заседания следует, что в суде П. просила взыскать с Шумеева А.В. в её пользу в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей, поскольку испытывала физические страдания, лечилась (л.д.169).

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд первой инстанции не учел, что иск, заявленный по уголовному делу, разрешается в соответствии с нормами гражданского права, при этом размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что мотивированное исковое заявление, составленное в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, в обоснование заявленных потерпевшей исковых требований отсутствует, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора полностью, в том числе при составлении протокола судебного заседания, который полно и объективно отражает ход судебного заседания, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы и представление подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШУМЕЕВА А. В. в части решения по гражданскому иску о взыскания с него в пользу П. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить и в этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Шумеева А.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумеева А.В., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Шумееву А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Шумеева А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката К., осужденного Шумеева А.В. и апелляционное представление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи областного суда