Решение от 19.01.2022 по делу № 2а-353/2022 (2а-3502/2021;) от 01.10.2021

Дело №2а-353/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кстово 19 января 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя административного истца Зотовой Е.В. (по доверенности), административного ответчика главного специалиста Кстовского отдела ГЖИ Нижегородской области Бунчеевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-строительного кооператива "Центр" к Кстовскому отделу ГЖИ Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания (номер обезличен) от (дата обезличена) и приостановлении его действия,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК "Центр" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

По результатам проверки (номер обезличен) от (дата обезличена)г., проведенной Кстовским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области, главным специалистом Кстовского отдела ГЖИ Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области Бунчеевой Т.И. ООО ЖСК "Центр" было выдано предписание (номер обезличен) от (дата обезличена)г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части принятия мер по устранению выявленного нарушения в содержании кровли нежилого помещения пом.Аii в МКД (адрес обезличен).

Указанное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что кровля помещения Аii не отвечает понятию общего имущего имущества МКД, так как используется в качестве таковой для обслуживания только одного помещения и не используется для обслуживания иных помещений, в связи с чем не может быть признано общим имуществом МКД по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Соответственно обязанность по содержанию и ремонту кровли помещения Аii не может возлагаться на ЖСК "Центр".

В административном иске просит признать недействительным предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) и приостановить его действие.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования административного иска.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО "Управление недвижимостью" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд отзыв, в котором считает доводы административного истца несостоятельными.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании от участников возражений относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области не поступило.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 19 КАС РФ, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 АПК РФ определено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, если решения и действия (бездействие) должностных лиц оспариваются в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом по настоящему делу является юридическое лицо Жилищно-строительный кооператив "Центр", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН (номер обезличен)). Запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ (дата обезличена), деятельность на сегодняшний день не прекращена.

Как следует из представленных материалов многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится на обслуживании ЖСК "Центр". Между ЖСК "Центр" и ООО "Управление недвижимостью", являющимся собственником нежилого помещения Аii по указанному адресу, заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого ЖСК "Центр" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества, за что получает от ООО "Управление недвижимостью" ежемесячные платежи.

Административный истец обратился с настоящим административным иском по оспариванию предписания об устранении нарушений в содержании кровли упомянутого помещения. Таким образом, данное предписание оспаривается административным истцом в связи с осуществлением им своей экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по осуществлению им обязательств по договору, что свидетельствует об экономическом характере спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания в ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, оспаривание предписания административного ответчика происходит в связи с осуществлением административным истцом экономической деятельности, что влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в Кстовском городском суде Нижегородской области.

При рассмотрении данного дела судами учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административных требований, обстоятельства дела, суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что, поскольку административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, постольку настоящее дело надлежит направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░