Решение по делу № 2-814/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Бутгайут Г.Н.,

ответчика Чураковой Е.В.,

представителя ответчика Комаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 января 2019 года гражданское дело по иску Бояджиевой Л.Д. к Чураковой Е.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

в производстве суда находится указанное выше исковое заявление.

Бояджиева Л.Д. заявила требования к Чураковой Е.В. о признании права собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: ....

В обоснование указано, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности В.А. Он состоял в браке ** ** ** с Бояджиевой Л.Д. ** ** ** В.А. умер, и после его смерти открылось наследство, в том числе в виде указанной выше квартиры.

В.А. завещал спорное жилое помещение дочери Чураковой Е.В. Та оформила права на квартиру.

Между тем, на момент смерти В.А. истец получала пенсию по старости и, соответственно, являлась нетрудоспособной. В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Бояджиева Л.Д. как нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долю в наследстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращении с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель против иска возражали, ссылаясь на отсутствие у истца права на обязательную долю в наследстве.

Истец в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Бояджиева Л.Д. являлась супругой В.А. с 30.07.2014, а Чуракова Е.В. – его дочерью.

В.А. умер ** ** **

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: Республика Коми, ..., а также средств на вкладах в ПАО "...".

В отношении данного имущества В.А. 31.03.2016 составил завещание, согласно которому квартира завещана дочери Чураковой Е.В.

Из материалов наследственного дела следует, что Чуракова Е.В. обратилась в установленные законом срока за принятием наследства к нотариусу.

Доказательств обращения к нотариусу со стороны Бояджиевой Л.Д. материалы дела не содержат.

07.11.2018 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное жилое помещение и свидетельство о праве на наследство по закону на средства на вкладах. Наследником в них указана Чуракова Е.Н.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, к нетрудоспособным лицам в понимании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нетрудоспособным граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

При этом лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и 28 указанного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

П. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ определяет, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичный возраст, дающий право на назначение пенсии по старости установлен п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.05.2018.

Право на досрочное назначение пенсии согласно ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ имели женщины, по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет

Аналогичные положения установлены в ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.05.2018.

Изложенные нормы указывают на то, что назначение пенсии ранее 55 лет для женщин, является досрочным.

Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства Бояджиева Л.Д. являлась получателем пенсии по старости. Её возраст составлял 53 года. Назначение истцу пенсии обусловлено правом на досрочное назначение пенсии, о чём прямо указано в справке УПФ в г. Сыктывкаре.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Бояджиева Л.Д. не является нетрудоспособной супругой наследодателя в понимании положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, поскольку не достигла возраста 55 лет.

В связи с чем у истца не возникло право на обязательную долю в наследстве. Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда о подготовке дела к судебном разбирательству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Бояджиевой Л.Д., с неё в силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9078,3 руб. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" (кадастровая стоимость квартиры составляет 1951321,2 руб., соответственно стоимость ? доли - 487830,3 руб., что и составляет цену иска).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Бояджиевой Л.Д. к Чураковой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.

...