Решение по делу № 2-430/2021 от 19.04.2021

                 УИД 05RS0№-11 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  03 июня 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я., с участием представителя истца по доверенности Магомедов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД к Исаев Б.А. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к Исаев Б.А. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, у которого остался малолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеет один из родителей или супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца не достигшим 14 лет имеющим право на страховую пенсию по случаю потери кормильца и не работает.

С ДД.ММ.ГГГГ Исаев Б.А. была назначена и выплачивалась пенсия по потери кормильца (СПК уход), ввиду того, что в соответствии с представленными документами заявитель являлась неработающим и занималась уходом за ребенком умершего.

При оформлении документов Исаев Б.А. было разъяснено, что в соответствии п. 4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также п.5 ст. 26 Закона № от 28.12.2013г. пенсионер обязан, безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

В ходе проведения работ по слиянию баз данных сведений о данных пенсионеров и работающих граждан по обеспечению достоверности сведений отраженных в ИЛС стало известно о том, что Исаев Б.А. занимался трудовой деятельностью. Согласно пп. д п. 9 Правил, осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В результате неправомерных действий Исаев Б.А. образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 576 рублей.

Исаев Б.А. почтовым отправлением было направлено письмо с требованием добровольно возместить излишне выплаченную сумму пенсии. До настоящего времени указанное требование должником не исполнено.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика Исаев Б.А. в пользу ГУ-ОПФР по РД незаконно полученную компенсационную выплату за уход в размере 88 576, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУ-ОПФР по РД Магомедов Р.М. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаев Б.А. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, своего представителя для участия по делу не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеет один из родителей или супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца не достигшим 14 лет имеющим право на страховую пенсию по случаю потери кормильца и не работает.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях», выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 5 ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Исаев Б.А. назначена ежемесячная страховая пенсия как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком ФИО3 по случаю потери кормильца.

В ходе инвентаризации пенсионных дел ГУ-УОПФР по РД в <адрес> выявлен факт излишней выплаты Исаев Б.А. ежемесячной компенсации по уходу, о чем составлен протокол. Причина образования переплаты – несообщение Исаев Б.А. об осуществлении трудовой деятельности.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаев Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ

В соответствии с п 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

ГУ-ОПФР по РД, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты с Исаев Б.А., ссылается в обоснование своих требований на то, что Исаев Б.А. не проинформировал ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о своем трудоустройстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по РД, возражений ответчика Исаев Б.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Исаев Б.А. недобросовестность в получении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за ребенком по случаю потери кормильца.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат по ежемесячной компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт работы Исаев Б.А. на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком ФИО3, по случаю потери кормильца.

Между тем, полученные Исаев Б.А. суммы ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за несовершеннолетним ребенком по случаю потери кормильца в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности Исаев Б.А. при получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационной выплаты в размере 88576,47 рублей, возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Как следует из материалов дела, из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, после назначения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсационной выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаев Б.А. осуществлялась трудовую деятельность.

При этом работодателями перечислялись в ГУ-УОПФР по РД в <адрес> страховые взносы на ответчика весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец не мог не знать на момент назначения указанной выплаты об осуществлении Исаев Б.А. трудовой деятельности, исключающей возможность получать компенсационный выплаты.

Однако данных о том, что после решении вопроса о назначении Исаев Б.А. компенсационной выплаты по уходу за ребенком по случаю потери кормильца, пенсионным органом были предприняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для назначения данной выплаты, материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестности Исаев Б.А. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной денежной выплаты, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Исаев Б.А. при получении компенсационной выплаты по уходу за ребенком по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФР по РД не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в отказать удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к Исаев Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ-ОПФР по РД к Исаев Б.А. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      подпись                  З.Р. Минаев